KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 9. mai 2006. a Tallinn Haldusasja number 3-05-1333 Haldusasi P.K. kaebus AS Falck Eesti 13.

) § 502 lg-te 1 ja 6 alusel. Viivistasu otsuse asjaolude kirjelduses on märgitud: „P/kell 8.

1. T/osuti 8-9 vahel, M/osuti 9-10 vahel.“ 1 KAEBUSE SISU JA TAOTLUS Kaebaja palub AS Falck Eesti 13.12.2005 viivistasu otsuse nr VTO 112813 tühistada. Kaebaja väidab, et ta ei ole olnud 13.12.2005 kella 08:46:51 ajal Maakri tänaval. Kaebuse kohaselt parkis kaebaja auto kell 09:46:00 Maakri 19/21 maja juurde. Kaebaja käis viis minutit üle tänava OÜ Helsio Pluss poes paberit ostmas. Parkimiskell oli autos ja sellele oli pandud kellaaeg 09:46:
2. Kaebaja leiab, et parkimiskontrolör on näinud kellaaega ühe tunni võrra valesti. Kaebuse kohaselt võis valesti vaatamist põhjustada asjaolu, et Selveri kella osutid on kulunud ja kaugelt vaadates läbi pisut porise akna võis viltu pandud kell paista tund aega teistmoodi. VASTUSTAJA SEISUKOHT Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja leiab, et kaebus ei ole põhjendatud, kuna mootorsõiduk Mazda reg.märk 821 TPP oli 13.12.2005 kell 09:46 pargitud avalikul tasulisel parkimiskohal Maakri 19/21 ilma, et oleks parkimise eest tasutud ning parkimiskella abil teada antud parkimise algusaeg oleks võimaldanud kontrollimise hetkel kell 09:46 tasuta parkimist. Eeltoodut arvestades on AS Falck Eesti linnatranspordi töötaja poolt koostatud viiviustasu otsus kooskõlas

§-ga 502. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.

§ 50

lg 5 järgi korraldatakse tasulist parkimist kohaliku omavalitsusüksuse territooriumil

§-des 501-503 sätestatu kohaselt. Sama seaduse § 501 lg 1 sätestab, et kohalik omavalitsus võib oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu määrusega tasulise parkimise ala, parkimistasu määra või diferentseeritud määrad ja parkimissoodustused ja -vabastused. Tallinna Linnavolikogu on oma 30.01.2003 määrusega nr.9 „Parkimistasu kehtestamine“ kehtestanud Tallinnas tasulise parkimise. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et viivistasu on määratud sõiduki parkimise eest Tallinnas Maakri 19/21, seega kohas, mis Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr.9 „Parkimistasu kehtestamine“ p.5.2.2. järgi kuulub kõrgendatud maksumääraga kesklinna valveta tasulise parkimise tsooni. Samuti puudub vaidlus selles, et parkimistasu oli maksmata.

§ 501

lg 4 sätestab, et mootorsõiduki juht peab parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr.9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa p.4.1 kohaselt tekib juhul kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest. Lisa punkt 4.2 sätestab, et kui mootorsõiduki juht ei ole parkimise alustamisel parkimisaja algust kirjalikult või parkimiskella abil parkimise kontrolli teostajale nähtavalt ja arusaadavalt teada andnud, tekib mootorsõiduki juhil parkimistasu maksmise kohustus parkimise 2 alustamise hetkest. Seega tuleb vaidlustatud otsuse õiguspärasuse tuvastamiseks hinnata, kas on tõendatud kaebuses märgitud parkimiskella näit 09:46:

1. Kaebaja seletas kohtuistungil, et enda arvates pani ta vaidlusalusel korral kella 9:46 peale. Ta on alati märkinud parkimiskella teisiti kui kell tavapäraselt liigub, kuna parkimiskell ei ole kell vaid aja indikaator. Ta paneb kõigepealt tunnid ja siis minutid. Tunniosuti paneb tunni numbri peale ja siis keerab suuremat osutit. Kaebaja väitel pani ta tunniosuti 9 peale. Kaebaja arvates võis käesoleval juhul minutiosuti liigutamine tunniosutit nihutada. Vastustaja on esitanud kohtule väljatrüki digitaalfotodest, mis on AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja poolt tehtud sündmuskohal 13.12.2005 kell 08:46 (tl.24-26). Nimetatud fotodelt nähtub, et mootorsõidukis Mazda reg.märk 821 TPP on nähtaval kohal parkimiskell, mille tunniosuti on 8-9 vahel ja minutiosuti 9 ja 10 vahel. Kellade abil mõõdetakse ajavahemikke ning osutid liiguvad edasi ajaga võrdeliselt. Kella toimimise loogikast lähtuvalt ei saa kella näitu, kus tunniosuti asub 8-9 vahel ja minutiosuti asub 9 ja 10 vahel, mõista selliselt, et tunniosuti näit osutaks kellaajale pärast kella üheksat, seda saab mõista ainult selliselt, et kell ei ole veel üheksa saanud. Asja ei muuda see, kui tunniosuti on 9-le lähemal, ikka saab seda mõista ainult nii, et kell ei ole veel üheksa saanud. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et vaidlustatud viivistasu otsuses on kella näitu, kus tunniosuti asub 8-9 vahel ja minutiosuti asub 9 ja 10 vahel, õigesti käsitletud kellaajana 08:
2. Sellest tulenevalt tekkis

§ 501

lg 4 ja Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr.9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa p.4.1 kohaselt parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel kellaajast 08:47, seega kell 09:

1. Eeltoodut arvestades ei olnud
2. detsembril 2005 kell 09:46:51 kontrollimise ajal Mazda registreerimismärgiga 821 TPP parkimise eest parkimistasu makstud.

§ 502

lg 1 p.1 sätestab, et parkimistasu maksmata jätmise korral teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse. Seega on vaidlustatud viivistasu otsus seaduslik ning puudub alus selle tühistamiseks. Aili Maasik Kohtunik 3