ja ATS sätteid isiku õigusi laiendavatena, mitte kitsendavatena. Teenistusstaaži arvutamisel tuleb lähtuda ATS § 182 lg 1 ja ATS § 57 lg 2 p 1, mis annab isikule õiguse. Õiguskindluse põhimõte kaitseb isiku õiguspärast ootust ja usaldust, et isikult ei võeta ära riigi poolt antud õigusi, mida isik on asunud realiseerima. Alates 01.01.1996.a saab Vabariigi Valitsuse 19.03.2002 määruses nr 97 (jõustus 25.03.2002) loetletud ametikohtadel (metsnik) töötamist lugeda avalikuks teenistuseks, millele lisatakse ATS § 182 alusel varasem tööstaaž. ATS § 57 lg 1 ja 2 tulenevalt tekkis H.J`l alates 01.03.2005 õigus saada 10 - 15-aastase teenistusstaaži korral 10 % võrra suuremat pensioni. Olenemata sellest, et kaebuse esitaja sai vanaduspensioni, s. o vanaduspension oli talle määratud juba 2001 aastast alates, on põhjendamatu vastustaja Virumaa Pensioniameti väide, et käesoleval juhul oleks kohaldatav vaid RPKS § 25 lg 1 p 3, mitte aga
. RPKS § 25 lg 1 p 3 järgi määratud riiklik pension arvutatakse ümber pensioni suurendamist tingivate asjaolude tekkimisel avalduse esitamise päevast, kui avaldus on esitatud 1 kuu jooksul, arvates pensioni suurendamist tingivate asjaolude tekkimisest.
h ka vanaduspensioni määramist, ümberarvutamist ja maksmist ning kuna tegemist on kehtiva õigusaktiga, siis on võimalik rakendada
. Kuna õigus saada 10 % - st ametniku pensionilisa ( perioodi 01.03.2005- 20.10.2005 eest) tekkis kaebuse esitajal ATS §-de 57 lg 2 p 5 ja 182 ning Valitsuse määruse nr 100 alusel, siis saab ja tuleb käesoleval juhul kaebajale ATS-s ja Valitsuse määrustes nr 97 ja 100 antud õiguse kasutamise tagamiseks kohaldada
’, olenemata sellest, et H.J`le on pension sisuliselt juba 2001 aastal määratud.
Halduskohus ei pea õigeks ega põhjendatuks RPKS-i ja
sätete tõlgendamist selliselt, et poleks tagatud kaebaja õigus saada talle seadusega ettenähtud pensionilisa seadusest või selle alusel antud õigusaktist tuleneva ajavahemiku eest. Selline seadusetõlgendus oleks vastuolus põhiseaduse §-dega 13 ja 14, mille kohaselt on igaühel õigus riigi ja seaduse kaitsele ning õiguste ja vabaduste tagamine on nii seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu ning ka kohalike omavalitsuste kohustus. Vastustaja ei vaidle vastu, et H.J avaliku teenistuse kümneaastane ametniku staaž täitus 01.03.2005.a. 3 3-05-1277 ATS § 57 lg 1 ja 2 tulenevalt tekkis H.J`l õigus saada 10 - 15-aastase teenistusstaaži korral 10 % võrra suuremat pensioni alates 01.03.2005 kuni 20.10.2005.a. Kohus märgib, et RPKS ei sätesta, et avaldus riikliku pensioni ümberarvutamiseks tuleb esitada kirjalikult ning seda ei või teha suulise avaldusega. HMS § 14 lg 1 sätestab, et haldusmenetluse algatamiseks või haldusmenetluse käigus esitatakse haldusorganile avaldus (taotlus) vabas vormis. Seadusega või selle alusel võib taotlusele ette näha kohustusliku vormi. Isik on kohustatud taotluse esitamiseks ilmuma haldusorgani asukohta üksnes seaduses sätestatud juhtudel. HMS § 14 lg 2 kohaselt suulise taotluse protokollib haldusorgan. Vastustaja seisukoht, et lähtuda tuleks vaid RPKS §-st 25 lg 1 p 3 ja pensionilisa oleks võimalik kaebajale maksta alates kohtuotsuse jõustumisest, mitte tema poolt vastava avaldus(t)e esitamisest, oleks vastuolus ka ATS §-de 57 ja 182 ning Valitsuse määruste nr 97 ja 100 sisuga ja eesmärkidega. Arvestades asjaolu, et kaebaja esitas kohtule kohustamiskaebuse, teeb Halduskohus kaebuse rahuldamisega seoses Virumaa Pensioniametile ka HKMS § 26 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel ettekirjutuse sooritamata toimingu sooritamiseks, kuna eelpooltoodut arvesse võttes on halduskohus välja selgitanud, et kaebajal oli õigus vastava toimingu sooritamist nõuda ning vastustaja oli sellise toimingu sooritamiseks kohustatud ja vaatamata kaebaja taotlusele ei ole toimingut veel sooritatud ning ei esine muid asjaolusid, millest tulenevalt oleks õigus toimingule ära langenud. Õigus nõuda toimingu sooritamist ning sellele vastav kohustus toiming sooritada, tulenes ATS §-dest 57 ja 182,
§-st § 53 ’ning Valitsuse määrustest nr 97 ja 100, mis on kehtivad ja kuuluvad sellest tulenevalt ka täitmisele. Protsessiosalised ei ole kohtule esitanud kohtukulude nõuet, mistõttu jäävad kohtukulud protsessiosaliste endi kanda. Kohus kohaldas HKMS § 25 § 26 lg 1 p 2 ja lg 3, § 28 lg 1 § 31 lg 1 lg 4 lg 5 § 87 lg 2, § 92 lg 1 ja § 93 lg 1 kohus Ülle Polluks Kohtunik Kohtuotsus jõustus 19.06.2006 Tartu Ringkonnakohtu 18.05.2006 otsusega nr 3-05-1277, millega rahuldati apellatsioonkaebus ning tühistati Tartu Halduskohtu 02.03.2006 otsus osaliselt ja tehti Virumaa Pensioniametile ettekirjutus ühe kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvutada ning maksta H.J`le välja summad (pensionilisa 10%) ajavahemiku 1.mai 2005-20.oktoobri 2005 eest. Ülle Polluks Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.