2-06-43/3

2-06-43 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a Tallinn Tsiviilasja number 2-06-43 Tsiviilasi S.A.i hagi KÜ Veeru 4 vastu KÜ Veeru 4 29.10.2005 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks Hageja S.A. (isikukood xxxx, elukoht xxxxx esindaja Hannes Olli Kostja Korteriühistu Veeru 4 (registrikood xxxxx, asukoht Veeru 4 Maardu Harju maakond) Esindaja Aleksei Smelov
3. mai
4. a Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg RESOLUTSIOON Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Harju Maakohtu otsuse peale on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED S.A. esitas hagiavalduse, milles palus tuvastada KÜ Veeru 4 29.10.2005 üldkoosoleku otsuste tühisus. Hageja palus jätta kohtukulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt toimus 29.10.2005 KÜ Veeru 4 üldkoosolek, kus muuhulgas otsustati juhatuse ümbervalimine ja 23.02.2003 üldkoosoleku otsuste tühistamine (tl 5-7). Vaidlustatud üldkoosoleku otsused on tühised, kuna üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti korteriühistu põhikirja ja mittetulundusühingute seaduse nõudeid. Tallinna Linnakohtu 1 registriosakonna registriandmete järgseteks KÜ Veeru 4 juhatuse liikmeteks on V.Z., S.S A.S, A.B, S.A., E.T ja GŠ. Tulenevalt 23.02.2003 üldkoosolekust tulenevalt on juhatuse liikmete volitused S.A.il, i.l, V.B., E.T, A.N ja A.B.. 23.02.2003 üldkoosoleku otsused on viimased kehtivad otsused, kuna järgnevad üldkoosolekud kutsuti kokku vastavaid nõudeid järgimata ning on kohtus vaidlustatud. Kuna äriregister ei ole õigustloov register, tuleb lugeda pädevateks juhatuse liikmeteks 23.03.2003 üldkoosoleku otsuse järgsed juhatuse liikmed. Need juhatuse liikmed ei ole üldkoosolekut kokku kutsunud ning neile ei ole ka vastavat avaldust esitatud. Vaidlustatud koosoleku kutsusid mittetulundusühingute seaduse (edaspidi MTÜS) § 20 lg 1; § 21 lg 1, 3 rikkudes kokku isikud, kes ei kuulu ühegi juhatuse liikmete nimekirja. Samuti ei esitatud üldkoosoleku kokkukutsumise avaldust juhatuse liikmetele. Tulenevalt TsÜS § 38 lg 2 on 29.10.2005 üldkoosoleku otsused tühised ega tekita õiguslikke tagajärgi. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja vaidles hagiavalduse vastu. Kostja vastuväidete kohaselt ei rikutud üldkoosoleku kokkukutsumisel KÜ põhikirja ega seadust. Üldkoosolek kutsuti kokku korteriühistu liikmete initsiatiivil. 10 korteriühistu liiget nõudsid kirjalikult üldkoosoleku kokku kutsumist ning tulenevalt MTÜS § 20 lg 3 ja põhikirja p 5.4 pidi juhatus üldkoosoleku kokku kutsuma. Avaldus kirjutati 10.10.2005 ja edastati juhatusele 13.10.2005, seega pidi juhatus koosoleku kokku kutsumisest teavitama hiljemalt 20.10.
5. Kuna juhatus seda ei teinud, kutsusid KÜ liikmed ise üldkoosoleku kokku, pannes selle kohta teate kõigi ühistu liikmete postkasti. Koosoleku kokku kutsumisest teavitati 7 päeva ette vastavalt põhikirja p 5.
6. Seega ei rikutud üldkoosoleku kokku kutsumisel seadust. 23.02.2003 üldkoosoleku otsused ei kehti, kuna 09.03.2003 üldkoosolekul tühistati kõik 23.02.2003 vastu võetud otsused. Kostja seletas, et üldkoosoleku kokkukutsumise avaldus viidi majas olevasse kontorisse. Avalduse võttis vastu J.S, kes edastas selle 13.10.2005 S.S. Seaduses pole öeldud, kelle kätte tuleb avaldus esitada. KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED S.A. palub tuvastada KÜ Veeru 4 29.10.2005 üldkoosoleku otsuste tühisus. Tulenevalt korteriühistuseaduse § 1 lg 2 ja MTÜS § 241 lg 1 on üldkoosoleku otsus tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Hageja leiab, et rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda. MTÜS § 20 lg 3 kohaselt peab juhatus üldkoosoleku kokku kutsuma, kui seda nõuab kirjalikult ja põhjust ära näidates vähemalt 1/10 mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud väiksema esindatuse nõuet. Sama paragrahvi lõige 4 sätestab, et kui juhatus ei kutsu üldkoosolekut käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud asjaoludel kokku, võivad taotlejad üldkoosoleku ise kokku kutsuda samas korras juhatusega. MTÜS § 20 lg 5 kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Nimetatud põhimõtet täiendab korteriühistu põhikirja p 5.4, mille kohaselt juhatus peab teatama üldkoosoleku kokkukutsumisest 7 päeva jooksul juhul, kui seda nõuavad kirjalikult ja põhjendatult vähemalt 7 korteriühistu liiget (tl 14-16). Seega sätestab seadus, et üldjuhul kutsub üldkoosoleku kokku korteriühistu juhatus. Samas on ühistu liikmetel (põhikirja järgi vähemalt 7 liikmel ja MTÜS § 20 lg 3 järgi 10 liikmel) õigus esitada juhatusele kirjalik ja põhjendud taotlus üldkoosoleku kokku kutsumiseks. Kui juhatus sellisel juhul üldkoosolekut kokku ei kutsu, on see õigus avalduse esitanud korteriühistu liikmetel. 2 Kostja on kohtule esitanud 10.10.2005 avalduse, milles paluti kokku kutsuda KÜ Veeru 4 üldkoosolek. Avaldusele on alla kirjutanud 10 inimest ja avaldusel on märge nr 41, 13.10.2005 (tl 66-70). Kostja seletuste kohaselt edastati see avaldus 13.10.2005 raamatupidaja J.Sle. Kohus loeb tunnistaja J.S ütluste ja sissesaadetavate dokumentide registreerimise raamatuga (tl 31-32) tõendatuks, et 13.12.2005 anti raamatupidaja kätte avaldus koosoleku kokku kutsumiseks. J.S ütlustega on tõendatud, et tema edastas nimetatud avalduse samal päeval, s.t 13.10.2005 S.S.vile. Nimetatud asjaolu vaidlustamisest on loobunud ka hageja. Tulenevalt MTÜS §–st 20 lg 3 tuleb üldkoosoleku kokkukutsumise avaldus esitada juhatusele. Seega tuleb analüüsida, kas S.S.v, kellele üldkoosoleku kokkukutsumise avaldus esitati, oli 13.10.2005 juhatuse liige. Kohus ei pea oluliseks asjaolu, et avaldusele alla kirjutanud isikud esitasid selle ühistu raamatupidajale J.Sle. Seadus ei sätesta avalduse koostajale kohustust esitada avalduse juhatusele liikmele isiklikult. Oluline on see, et avaldus jõuaks juhatuse liikme kätte. Õige on hageja väide, et äriregister ei ole õigustloov register ja seega ei saa automaatselt lugeda pädevateks juhatuse liikmeteks neid, kes on äriregistrisse kantud. Samas on kolmandatel isikutel õigus äriregistri kandele tugineda, kui ta tea kande ekslikkusest. Kohus leiab, et korteriühistu liige, kes on oma otsustega juhatuse valinud, kandele tugineda ei saa. Ühistu liikmed peaksid olema teadlikud viimasest juhatuse valimisest ning ka sellest, kes üldkoosolekul juhatuse liikmeteks valiti. Seega peab kohus analüüsima, kas S.S.v oli juhatuse liikmeks ka üldkoosolekute otsuste kohaselt. Poolte ütlustest nähtuvalt on toimunud järgmised KÜ Veeru 4 üldkoosolekud:
7. 23.02.2003 üldkoosolek. Koosoleku protokolli kohaselt valiti ühistu juhatusse S.A., I.L, V.B, A.N ja A.B (tl 55-63). Otsustati, et ühistu nimel ei ole õigus toiminguid teha S S, A S, V Zja A B. Hageja leiab, et nimetatud koosoleku otsused on viimased kehtivad otsused. Kostja leiab, et 09.03.2003 üldkoosoleku otsustega on 23.02.2003 otsused tühistatud.
8. 09.03.2003 üldkoosolek, kus tunnistati kehtetuks kõik 23.02.2003 üldkoosoleku otsused (tl 7273). Harju Maakohus tunnistas 10.06.2006 otsusega 09.03.2003 üldkoosoleku otsused kehtetuks, Tallinna Ringkonnakohus jättis 28.04.2006 otsusega maakohtu otsuse muutmata.
9. 20.06.2006 üldkoosolek. Poolte seletustest nähtuvalt see üldkoosolek SS volitusi ei puuduta. Harju Maakohtu 20.02.2006 tagaseljaotsusega tunnistati 20.06.2006 üldkoosoleku otsus kehtetuks.
10. 29.10.2005 üldkoosolek, mille otsuste tühisuse tuvastamist hageja taotleb. Kohus leiab, et kuna 09.03.2003 üldkoosoleku otsuseid ei olnud avalduse esitamise ajaks 13.10.2005 kehtetuks tunnistatud (s.t kohtuotsus nende otsuste kehtetuks tunnistamise kohta ei olnud selleks hetkeks jõustunud), tuleb juhatuse liikmete leidmisel arvestada ka selle üldkoosoleku otsustega. Nimetatud üldkoosoleku otsus oli 13.10.2005 kehtiv ning ühistu liikmed pidid selle otsusega ka arvestama. Ühistu liikmed pidid saama esitada avaldusi nendele juhatuse liikmetele, kelle volitused tulenesid viimasest avalduse esitamise hetkel kehtivast üldkoosoleku otsusest. Vastupidisele seisukohale asudes peab kohus võtma seisukoha, et ühistu liikmed oleksid pidanud avalduse esitama ka kõikvõimalikele varasematele juhatustele juhuks, kui selgub, et viimase üldkoosoleku otsused tunnistatakse kehtetuks. Kohus leiab, et nimetatud kohustust ei saa ühistu liikmetele panna. Lisaks sellele tuleb arvestada ka asjaoluga, et kui vaidlusalune avaldus oleks esitatud näiteks mõnele 23.02.2003 valitud juhatuse liikmele, ei oleks viimasel olnud õigust 13.10.2005 üldkoosolekut kokku kutsuda, kuna tal ei olnud sel hetkel juhatuse liikme volitusi. Seega asub kohus seisukohale, et avalduse esitamise hetkel olid 09.03.2003 üldkoosoleku otsused kehtivad. 09.03.2003 üldkoosoleku otsusega tunnistati kehtetuks kõik 23.02.2003 üldkoosoleku otsused, s.h ka otsus juhatuse valimise kohta. Järelikult kuulusid juhatusse need isikud, kes kuulusid sinna enne 23.02.2003 üldkoosoleku otsuste vastu võtmist. Poolte vahel ei ole vaidlus selles, et SS kuulus enne 23.02.2003 üldkoosoleku otsuste vastuvõtmist Veeru 4 KÜ juhatusse. Nimetatud asjaolu on tõendatud ka äriregistri väljavõttega, mille kohaselt S.S.v kuulus ühistu juhatusse alates 28.12.1999 (tl 43-45). Järelikult sai S.S.v 23.02.2003 üldkoosoleku otsuste tühistamisega juhatuse liikme volitused ning 13.10.2005 esitati avaldus juhatuse liikmele. 3 Hageja on viidanud, et 13.10.2005 avalduses ei ole põhjendatud üldkoosoleku kokkukutsumise vajadust. Kohus leiab, et kuna avalduses on ära toodud 5 küsimust, mille arutamiseks ühistu liikmed palusid koosoleku kokku kutsuda ning on esitatud ka iga küsimuse otsuse projekt, on avaldus esitatud MTÜS § 20 lg 3 kohaselt põhjust ära näidates. Vastavalt seadusele ja põhikirja p-le 5.4 peab juhatus teatama üldkoosoleku kokkukutsumisest 7 päeva jooksul. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et S.S. sai avalduse kätte 13.10.2005 ning kohus on asunud eelnevalt seisukohale, et S.S. oli juhatuse liige. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et juhatus üldkoosoleku kokkukutsumisest 7 päeva jooksul, s.t hiljemalt 20.10.2005 ei teatanud. Tulenevalt MTÜS § 20 lg tekkis taotlejatel õigus kutsuda ise üldkoosolek kokku, teavitades sellest ette 7 päeva. Hageja ei ole väitnud, et ülejäänud osas oleks üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikutud. Hageja ei ole vaidlustanud kostja väidet, et kõigi elanike postkasti pandi 22.10.2005 teade üldkoosoleku kokku kutsumise kohta 29.10.2005 kella 14.00-ks. Teatele on alla kirjutanud 10 ühistu liiget (tl 8-12). Kuna hageja ei ole taotlenud üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist, ei analüüsi kohus otsuse vastavust seadusele või põhikirjale. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et 29.10.2005 üldkoosoleku kokkukutsumisel ei rikutud koosoleku kokkukutsumise korda ning üldkoosoleku otsused ei ole sellel alusel tühised. Hagi tuleb jätta rahuldamata. Kohtule on esitatud 29.10.2005 üldkoosolekust osa võtnud isikute nimekiri (tl 38-39). Kuna hageja ei ole väitnud, et üldkoosolek ei olnud otsustusvõimeline, ei analüüsi kohus nimetatud dokumenti. Kohus jätab tähelepanuta ka hageja viited sellele, et tegelikult võttis koosolekust osa vaid paar inimest, kellel olid teiste ühistu liikmete volitused. Kohus selgitab hagejale, et tulenevalt korteriühistuseaduse §-st 101 võib ühistu liige lihtkirjaliku volikirjaga volitada enda alusel hääletama ka teist ühistu liiget. Seadusega ei ole vastuolus olukord, kus 62-st koosolekust osavõtjast on suurem osa esindatud volikirjadega. Menetluskulud Tulenevalt TSMS §-st 162 lg 1 jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Gerty Pau Kohtunik 4