3-05-537/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Silvia Truman ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht 17. aprill 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-537 Haldusasi A. P kaebus Harku Vallavolikogu 23. novembri 2000. a otsuse osaliseks tühistamiseks või õigusvastaseks tunnistamiseks, Harku Vallavalitsuse 10. mai 2005. a korralduse nr 711 osaliseks tühistamiseks ja puurkaevu sanitaartsooni tagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 25. jaanuari 2006. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus A. P määruskaebus Menetlusosalised Kaebaja A. P Vastustajad Harku Vallavolikogu ja Harku Vallavalitsus Kolmandad isikud OÜ F. E ja OÜ T RESOLUTSIOON 1. 2. Jätta määruskaebus rahuldamata. Muuta Tallinna Halduskohtu 25. jaanuari 2006. a määruse motiive vastavalt käesoleva määruse motiividele. Muus osas jätta halduskohtu määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul selle saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harku Vallavolikogu 23. novembri 2000. a otsuse nr 91 p-ga 1 kehtestati „Lamedi“ maaüksuse detailplaneering Türisalu külas. 2. A. P esitas 5. juulil 2005 halduskohtule kaebuse järgmiste taotlustega asja sisuliseks lahe ndamiseks:

1. a)tühistada Harku Vallavolikogu 23. novembri 2000. a otsusega nr 91 kehtestatud detailplaneering teede paiknemise osas, mis piirnevad Naage külas aiandusühistu Siinus maaüksusega „Siinus 67“ ja läbivad puurkaevu sanitaarkaitseala või tühistamise võimatuse korral tuvastada planeeringu osaline õigusvastasus; 3-05-537
2. b)kohustada Harku Vallavalitsust tagama aiandusühistu Siinus maaüksusi veega varustava puurkaev-pumpla sanitaarkaitseala 30 m ulatuses. Kaebaja täpsustas 17. augustil 2005 kaebust, lisades muuhulgas taotluse tühistada Harku Vallavalitsuse 10. mai 2005. a korraldus nr 711 OÜ- le T ehitusloa väljaandmise kohta Lamedi maaüksusel puurkaevu sanitaarkaitseala läbiva tee osas ning korralduse alusel antud tee-ehitust lubavad muud aktid. Kaebaja täiendas 27. detsembril 2005 kaebust, lisades alternatiivse taotluse kohustada vallavolikogu viima detailplaneering seadusega kooskõlla. Ühtlasi palus kaebaja ennistada kaebetähtaja detailplaneeringu tühistamise või õigusvastaseks tunnistamise taotluse osas. 3. Tallinna Halduskohtu 25. jaanuari 2006. a määrusega jäeti kaebaja taotlus Harku Vallavolikogu 23. novembri 2000. a otsuse nr 91 p 1 peale kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata, lõpetati asja menetlus 23. novembri 2000. a otsuse nr 91 p 1 osalise tühistamise või alternatiivselt selle õigusvastaseks tunnistamise osas ning jäeti läbi vaatamata kaebaja 27. detsembri 2005. a nõude täiendus. Kohus leidis järgmist:
3. a)Kaebus volikogu otsuse tühistamiseks või õigusvastaseks tunnistamiseks on esitatud tähtaega rikkudes. Vaidlusaluse planeeringu avalik väljapanek toimus 6.—20. oktoobrini 2000 ja sellest teatati ajalehes „Harjumaa“. Kaebaja ei esitanud avaliku väljapaneku käigus ettepanekuid ega vastuväiteid. Sellega minetas kaebaja sisuliselt õiguse planeeringu kehtestamise otsuse vaidlustamiseks.
4. b)Kuni 31. detsembrini 2001 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 9 lg 1 kohaselt tuli kaebus esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, millal isik kaevatavast haldusaktist teada sai või pidi teada saama, kui seadus ei sätestanud teisiti. Kaebaja pidi detailplaneeringust teada saama hiljemalt 27. jaanuaril 2003, mil ta märkis Lamedi maaüksuse siseteede ehitusprojekti kooskõlastuslehele, et ta ei ole nõus tee-ehitusega projektis näidatud asukohas. Projekti juures oli seletuskiri, milles oli märgitud, et tee projekteerimise aluseks oli vaidlusalune detailplaneering. Kui isikul on alust arvata, et haldusakt võib rikkuda tema õigusi, peab ta mõistliku aja jooksul astuma ise kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks. Kaebaja pidi planeeringu kehtestamisest ise meedia vahendusel teada saama. Kohalik omavalitsus ei olnud kohustatud kaebajat täiendavalt teavitama, sest kaebaja ei olnud esitanud oma ettepanekuid ega vastuväiteid planeerimismenetluses.
5. c)1. jaanuaril 2002 jõustunud HKMS § 9 lg 5 kohaselt võis kaebuse haldusakti õigusvastaseks tunnistamiseks esitada kolme aasta jooksul haldusakti andmisest arvates. Kaebus volikogu otsuse kui enne 1. jaanuari 2002 antud haldusakti õigusvastaseks tunnistamiseks tuli esitada hiljemalt 1. jaanuaril 2005.
6. d)Kaebaja ei ole esitanud ühtegi objektiivset põhjust, mis takistas tal volikogu otsuse peale kaebust esitamast hiljemalt 27. veebruaril 2003. Kaebaja tegevusetus teabe hankimisel ei ole mõjuv põhjus kaebuse esitamisega hilinemisel.
7. e)Kaebuse täiendus planeeringu seadusega kooskõlla viimiseks kujutab endast uut taotlust. Teised protsessiosalised ei ole andnud nõusolekut kaebuse muutmiseks. Kaebaja ei ole eelnevalt pöördunud valla poole taotlusega volikogu otsuse tühistamiseks või muutmiseks. Kohustamiskaebuse esitamine aga eeldab eelnevat haldusorgani poole pöördumist. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. A. P määruskaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu määrus tühistada ulatuses, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus vallavolikogu 23. novembri 2000. a otsuse nr 91 p 1 peale kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning lõpetati selles osas asja menetlus. Määruskaebuse põhjendused: 2