← Eesti

3-05-454/4

Obsah (4)§ 24§ 93§ 92§ 14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Kaire Pikamäe ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht 17. mai 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-454 Haldusasi G I kaebus

§ 24

lg 1 p 2 alusel ja punktiga 2 jäeti kohtukulud protsessiosaliste endi kanda.

§ 93lg 4 kohaselt kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud.

Kui protsessiosalised ei ole kokkulepet sõlmides kohtukulude jagamises kokku leppinud, jäävad kohtukulud protsessiosaliste kanda.

§ 93lg 4 ei võimalda välja mõista kolmandale isikule kohtukulusid.

Samale järeldusele jõud is Riigikohus 16.07.2000 lahendis nr 3-3-1-29-00, leides, et kaebajalt kolmanda isiku kasuks õigusabikulude väljamõistmise võimalus halduskohtumenetluses võib takistada Põhiseaduse §-s 15 sätestatud kaebeõiguse teostamist. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 7. OÜ * määruskaebuses paluti tühistada kohtumäärus kohtukulude väljamõistmise taotluse rahuldamata jätmise osas ning mõista kaebajalt OÜ * kasuks välja halduskohtus ja määruskaebuse esitamisel kantud õigusabikulud. Kolmas isik kaasati menetlusse kohtu poolt määrusega. Kolmas isik on

järgi protsessiosaline ja tal on kõik protsessiosalise õigused. Protsessiosalisi tuleb kohelda võrdselt. Kui kohus jätab kaebuse rahuldamata või lõpetab asja menetluse, tuleks kohtukulud kolmandale isikule välja mõista kaebuse esitajalt. Kolmandale isikule kohtukulude väljamõistmata jätmine seab ohtu tema Põhiseaduses fikseeritud õiguste teostamise. Määruskaebuse lahendamisel paluti arvestada ka TsMS regulatsiooniga. TsMS § 167 lg 1 kohaselt iseseisva nõudeta kolmanda isiku ja tema esindaja menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele niivõrd, kuna vastaspool kannab menetluskulud vastavalt seaduses sätestatule. Asja lahendamisel ei saa olla määrav 16.07.2000 Riigikohtu lahend nr 3-3-1-29-00. Mainitud lahendi tegemisel jäi Riigikohtu kohtunik Harri Salmann eriarvamusele. Oma õiguste ja huvide kaitsmisel kasutas kolmas isik juriidilisi teadmisi omava esindaja abi, millest tekkisid kohtukuludena õigusabikulud, mis kolmanda isiku arvates olid antud asjas vajalikud, põhjendatud ja ka mõistlikud. 8. Harku Vallavalitsuse kirjalikus vastuses paluti jätta määruskaebus rahuldamata. 2

(3)3-05-454 Kohtukulude väljamõistmine halduskohtumenetluses on halduskohtumenetluse seadustikuga reguleeritud ja järelikult ei kuulu kohtukulude väljamõistmisel haldusasjas tsiviilmenetluse sätted kohaldamisele.
  1. Kaebuse esitaja ei esitanud kirjalikku vastust määruskaebusele halduskohtu poolt määratud kuupäevaks 11.05.
  2. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Halduskohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna selle tühistamiseks ja kohtukulude väljamõistmise taotluse rahuldamiseks alust.
  4. Harku Vallavalitsus märgib õigesti, et kohtukulude väljamõistmine halduskohtumenetluses on reguleeritud halduskohtumenetluse seadustikuga ja seetõttu ei kuulu kohtukulude väljamõistmisel haldusasjas tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätted kohaldamisele.
  5. Ühe protsessiosalise kohtukulude väljamõistmiseks teiselt protsessiosaliselt peab olema õiguslik alus.

§ 92

lg 1 sätestab, et pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti, kannab kohtukulud.

§ 93

lg 1 kohaselt mõistetakse poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, välja tema poolt kantud kohtukulud. Viidatud sätete alusel on õigus kohtukulude hüvitamisele vaid isikul, kes on poolena halduskohtumenetluses kandnud kohtukulusid ja kui kohtuotsus tehakse tema kasuks.

§ 14lg-test 1, 2 ja 3 tuleneb, et kolmas isik ja pool on erinevad protsessiosalised.

Halduskohtumenetluse seadustik ja kohtupraktika (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.06.2000 otsus haldusasjas nr 3-3-1-29-00, 19.12.2003 otsus haldusasjas nr 3-31-79-03, 21.10.2004 otsus haldusasjas nr 3-3-1-46-04) ei näe ette kolmanda isiku õigust kohtukulude hüvitamisele. Ringkonnakohtu arvates ei ole kolmas isik toonud välja niivõrd kaalukaid põhjendusi, mis annaksid alust muuta senist kohtupraktikat ja hakata mõistma kaebuse esitajalt välja menetlusse kaasatud kolmanda isiku poolt kantud kohtukulusid sätete alusel, mis näevad kohtukulude hüvitamise võimaluse ette vaid pooltele. 13. Kuna halduskohtumenetluse seadustik ei näe ette poolelt kohtukulude väljamõistmist kolmanda isiku kasuks, tuleb kolmanda isikuna kaasatud OÜ * taotlus esimese astme kohtus ja määruskaebuse esitamisel kantud õigusabikulude väljamõistmiseks jätta rahuldamata. Kaire Pikamäe Ivo Pilving Lilianne Aasma 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.