lg 1 ja lg 2 koostoimest tuleneb, et maksuhaldur on kohustatud intressi arvestama ja tasuma maksumaksjale ka viimase poolt tasutud intresside pealt. Maksuhalduri käsitlus moonutab
Maksumaksja seisukohast ei ole vahet, millise arvatava kohustuse täitmiseks on ta rahasumma maksuhaldurile maksnud. Kui raha saamiseks riigil õiguslikku alust ei olnud või see hiljem ära langes, on riik kohustatud tagastama saadu. Seda seisukohta toetab ka Riigivastustuse seaduse § 22 ja 23. Kuna
lg 1 on intressimäära osas Riigivastutuse seaduse § 23 p 1 osas maksuõigussuhtes erinormiks, tuleb käesoleval juhul kohaldada intressimäära 0,06 % päevas. 2 AS R palub Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 13.02.2006 otsuse nr 64/1624-3 tühistamist osas, millega jäeti rahuldamata AS R taotlus tasutud intressidelt maksukohustuslase kasuks intressi arvestamiseks määraga 0,06% kogusummas 39 171.
lg 2 näeb ette maksuhaldurile kohustuse tasuda intressi enammakstud intressi tagastamisega viivitamise korral. Maksuhaldur ei ole aga käesoleval juhul jätnud taotletud enammakstud summasid tähtaegselt tagastamata, mingit viivitamist ei ole toimunud, mistõttu antud juhul ei kuulu kohaldamisele
Maksuhaldur peab õigeks tugineda
lg-s 1 sätestatule, ning sellest tulenevalt on maksuhaldur kohustatud arvestama enammakstud summalt intressi maksuseaduse alusel rohkem tasutud summadelt. Intressi aga ei tasuta maksuseaduse alusel. 7. Maksuhaldur ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et
lg 1 ja lg 2 koostoimest tuleneb, et maksuhaldur on kohustatud intressi arvestama ja tasuma maksumaksjale ka viimase poolt tasutud intresside pealt. Silmas pidades kaebaja poolt viidatud Riigikohtu lahendit kohtuasjas nr 3-3-1-63-04, kui tähtaegselt tagastamata jäetud enammakse sisaldab ka intressi, siis on
lg 2 alusel võimalik intressilt intressi arvestada, kuid
lg 1 sätestab intressi arvestamise üksnes maksuseaduse alusel enammakstud summadelt. Maksuhalduri hinnangul pigem just kaebuse esitaja käsitlus moonutab
Maksumaksja seisukohalt võib olla mitte vahet, millise arvatava kohustuse täitmiseks on ta rahasumma maksuhaldurile maksnud, kuid maksuhaldur intressi arvestamise ja tasumise taotluse saamisel peab hindama konkreetse kaasuse asjaolusid. Kuivõrd käesoleval juhul on maksuhalduri poolt kõik enammakstud summad tagastatud seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, siis ei kuulu kohaldamisele
lg 2, vaid maksuhalduri poolt on intressi arvestamisel õigesti juhindutud
8. Kaebuse esitaja väidete osas, mis puudutavad intressi tasumist maksuhalduri poolt alusetult saadud raha eest riigivastutuse seaduse alusel, märgib maksuhaldur, et selle eelduseks on vastava nõude (taotluse) esitamine õigustatud isiku poolt haldusorganile (RVS §-d 22-24). Riigi vastutuse sisuks olevate nõuete üle otsustatakse haldusmenetluses haldusaktiga. Kuna nõuet intressi tasumiseks RVS-i alusel maksuhaldurile õigustatud isiku poolt haldusmenetluse käigus ei esitatud, ei saanud maksuhaldur selle üle ka otsustada. Ka kohaldamisele kuuluva intressimäära osas ei nõustu maksuhaldur kaebuse esitaja seisukohaga. Maksuhaldur leiab, et juhinduda tuleks sel juhul RVS § 23 p-s 1 sätestatud määrast, kuna
lg-s 1 sätestatud määr tuleb kohaldamisele
KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS 3 9. Kohus, ära kuulanud protsessiosaliste seletused ja läbi vaadanud toimiku materjalid, leiab, et kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maksuhalduri poolt on kaebuse esitajale tagastatud kõik summad, mida kaebaja on 19.01.2006 ja 02.02.2006 maksuhaldurile esitatud taotlustes taotlenud, välja arvatud taotlus arvestada ja tagastada kaebaja poolt tasutud intressidelt intresse. Tagastatud on kohtu poolt tühistatud maksuotsuse alusel kaebaja poolt tasutud käibemaksusummad, tasutud intressidelt makstud tulumaksusummad ning tasutud intressisummad. Eelpooltoodu osas vaidlust ei ole. Vaidlus on selle üle, kas maksuhaldur on kohustatud arvestama ja maksukohustuslasele tasuma intresse ka maksukohustuslase poolt maksuhaldurile maksuotsuse alusel arvestatud ja tasutud intressidelt. Kaebaja on maksuhaldurile esitatud taotluses taotlenud tasutud intressidelt intressi määraga 0,6 % kogusummas 39 173,71 krooni tasumist. 10.
sätestab maksuhalduri poolt maksukohustuslasele makstava intressi arvestamist.
lg 1 kohaselt, kui maksukohustuslane on tasunud, temalt on sisse nõutud või tema tagastusnõudega on tasaarvestatud maksuotsuse või vastutusotsuse alusel suurem maksusumma, kui tal oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele, siis on maksuhaldur kohustatud arvestama enammakstud summalt tema kasuks intressi. Intressi arvestatakse alates enammaksud summa maksuhalduri pangakontole laekumise või maksuhalduri poolt tehtud tasaarvestamise päevast kuni enammakse tagastamise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud. Maksuhalduri keeldumine kaebaja taotluse mitterahuldamisel põhineb väitele, et
lg 1 käsitleb intressi arvestamist maksukohustuslase kasuks ainult maksuseaduse alusel enammakstud summadelt ehk ainult põhivõlalt, mitte tasutud intressidelt. Maksuhaldur leiab, et kuna intresse ei maksta aga maksuseaduse alusel, vaid maksukorraldusseaduse alusel, siis ei ole võimalik maksukohustuslase poolt tasutud intressidelt intresse
11. Kohus on seisukohal, et maksuhalduri seisukoht on ebaõige, maksuhaldur on
Vastavalt
lg 1 on maksuseadus seadus, millega sätestatakse maks.
lg 1 kohaselt maksuseadusest või käesolevast seadusest võivad tuleneda järgmised rahalised nõuded ja kohustused: 1) maksumaksja kohustus tasuda maksusumma (maksukohustus), …5) maksukohustuslase kohustus tasuda intress, sunniraha või asendustäitmise kulud (kõrvalkohustus). 12. Antud asjas on maksukohustuslaselt maksuhalduri otsusega sisse nõutud ja ta on tasunud maksuhaldurile maksuotsuse alusel suurema maksusumma, kui oleks tulnud tasuda. Kohtu poolt tühistatud maksuotsuse alusel tasus kaebaja maksuhaldurile viimase poolt maksuotsusega sisse nõutud maksusumma kui ka sellelt maksusummalt arvestatud ja maksuotsusega sissenõutud intressi.
lg 1 sätestab, et maksuhaldur on kohustatud arvestama enammakstud summalt maksukohustuslase kasuks intresse. Enammakstud summa, mille maksukohustuslane on antud juhul maksuhaldurile maksnud, koosnes maksuseaduse alusel arvestatud maksusummast ja maksuseaduse alusel arvestatud maksusummalt arvestatud intressist. Kõrvalkohustus saab tulla ainult maksukohustusest. Seega tuleb kogu enammakselt, mis maksukohustuslaselt on sisse nõutud ja mille ta on tasunud,
Kohus nõustub kaebaja väitega, et maksukohustuslase jaoks ei ole vahet, 4 millise arvatava kohustuse täitmiseks on ta rahasumma maksuhaldurile maksnud. Maksukohustuslasel ei olnud teatud ajavahemikul võimalik kasutada kogu rahasummat, mida ta oli sunnitud tühistatud maksuotsuse alusel maksuhaldurile maksma, selle hulgas ka maksusummalt arvestatud ja tasutud intress. Antud järeldust toetab ka
lg 2, mille rakendamisel maksuhaldur arvestab tasutud intressidelt ka intresse, millele on viidanud ka Riigikohus haldusasjas nr 3-3-1-63-04. Kui
lg 2 puhul hõlmab enammakse nii põhivõlga kui maksumaksja poolt tasutud intresse, siis tuleb ka
Arvestades eeltoodut kohus rahuldab AS R kaebuse ning tühistab Maksu- Ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 13.02.2006 otsuse nr 6-4/1624-3 punkti 3, millega jäeti rahuldamata AS R taotlus maksukohustuslase poolt tasutud intressisummadelt intressi arvestamiseks ja tasumiseks. 13. Kaebaja on esitanud taotluse välja mõista vastustajalt kohtukulud summas kokku 13 575,00 krooni, sealhulgas õigusabikulud 12 400,00 krooni ja tasutud riigilõiv 1175,00 krooni. Kaebaja on esitanud kohtule kolm AS Advokaadibüroo Paul Varul arvet koos kulude aruannetega. Arve nr 60286, 27.03.2006 sisaldab kulutusi kohtuotsuse täitmisega seotud asjaajamisele summas 2478,00 krooni, kulude aruande kohaselt hõlmab see ajavahemikku 19.01.2006 kuni 01.02.2006, teenuseks on märgitud kohtuotsuse täitmise taotluste koostamine ja edastamine ning telefonivestlused kliendiga. Arve nr 60285, 27.03.2006 summas 5497 krooni sisaldab kulutusi kaebaja esindamiseks Tartu Halduskohtus kaebuses 13.02.2006 maksuotsusele - makshalduri 13.02.2006 otsuse analüüs, nõupidamine kliendiga, kohtupraktikaga tutvumine ja kaebuse koostamine. Arve 60497, välja antud 08.05.2006, summas 4425,00 krooni on antud kohtuistungi ettevalmistamise ja kohtuistungil osalemise kulude kohta. Advokaadibüroo Paul Varul kinnitusel on kõik kohtukulud kaebaja poolt tasutud. HKMS § 93 lg 1 kohaselt mõistetakse poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, välja tema poolt kantud kohtukulud. HKMS § 87 lg 2 järgi võib kohus asjast osavõtnud advokaadi või teise õigusabi osutanud isiku kulusid vähendada , kui need on põhjendamatult suured. Kohus on seisukohal, et kõik taotletud kohtukulud ei ole sisuliselt põhjendatud ega seotud antud kohtuvaidlusega. Kohus ei mõista kohtukuludena välja kaebaja poolt esitatud arve nr 60286 alusel tasutud kulusid summas 2478,0 krooni, kuna need kulud ei ole antud kohtuasjaga seoses. Arve nr 60286 aluseks oleva kulude aruande järgi on need kulutused tehtud seoses maksuhaldurile 19.01.2006 taotluse esitamisega, milline taotlus maksuhalduri poolt täideti. Selle taotluse alusel tegi maksuhaldur 27.01.2006 otsuse nr 6-4/1624-1, mida AS R ei ole vaidlustanud. Arvete nr 60285 ja 60497 alusel on kaebaja tasunud advokaadibüroole 9922,00 krooni. Kohus on seisukohal, et arvestades asja vähest mahukust (sealhulgas kaebaja poolt maksuhaldurile esitatud taotluse ja kohtule esitatud kaebuse mahukus) ja vaidlustatud probleemi ulatust, on põhjendatud vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista õigusabikulud summas 6000 krooni, lisaks tasutud riigilõiv, seega kokku 7175 krooni. Eda Muts kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.