§-le 113 lepingust tulenev intressimäär 16 protsenti, millele lisandub seitse protsenti). Hageja nõudis kostjalt korduvalt suuliselt ja kirjalikult järelmaksulimiidi lepingust tuleneva nõude tasumist, kuid kuni käesoleva hetkeni ei ole võlgnik kohustist täitnud ja nõuet rahuldanud. Ärakiri hageja poolt kostjale edastatud võlateatisest on hagiavalduses. 2 – 05 – 13286 Vastavalt panga üldtingimustele lahendatakse vaidlused Panga kontori asukohajärgses kohtus. Hagi esitab peakontor, mistõttu tuleb vaidlus lahendada Tallinna Linnakohtus.
lg 1 kohaselt loetakse krediidilepinguks lepingut, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub tasuma krediidilt intressi ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma.
lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.
kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
lg 1 p-de 1, 4 ja 6 kohaselt on võlausaldajal õigus võlgnikult kohustuse täitmist nõuda, taganeda lepingust või öelda leping üles, samuti rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Vastavalt
lg-le 1 võib võlausaldaja, juhul kui võlgnik rahalise kohustuse täitmisega viivitab, nõuda viivist kuni
§-s 94 sätestatud suuruseni. Hageja korduvatele nõudmistele vaatamata ei ole kostja oma kohustusi täitnud. Eeltoodust lähtudes ning juhindudes
MS § 60 lg-s 1, palub hageja mõista kostjalt välja põhivõlana 2373,26 krooni, intress 110,07 krooni ja viivis 959,02 krooni. Lisaks palub hageja kostjalt enda kasuks välja mõista hageja kohtukulud, mis koosnevad hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 280,00 krooni ning AS SEB EESTI ÜHISPANK poolt volitatud esindajale makstud tasust õigusabi eest summas 172,12 krooni. Menetlus linnakohtus Hagimaterjalide ja kohtukutse edastamine kostjale hagiavalduses märgitud aadressil ,) osutus võimatuks. Päringud registritesse pole andnud tulemust ning ka politseil ei õnnestunud kostjat eelnimetatud aadressilt leida. Politseile on kostja viibimis- ja elukoht teadmata. Hageja taotles kostja kohtusse kutsumist elektroonilise väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kohus avaldas kohtukutsed elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded 27.12.2005.a. ja 05.01.2006.a. Kostja kohtuga ühendust võtnud ei ole ning määratud kohtuistungile ei ilmunud. Väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud kohtukutsetes on kostjat muuhulgas hoiatatud, et tema puudumisel võib kohus tema kahjuks teha tagaseljaotsuse. Hageja taotles asjas tagaseljaotsuse tegemist. Maakohtu otsuse põhjendused ja kohaldatav seadus Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, millega hagi täies ulatuses rahuldada. TsMS § 317 lg 1 kohaselt on võimalik isikule menetlusdokument kätte toimetada avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse ega ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. Vastavalt TsMS § 317 lg-le 5 loetakse menetlusdokumendi avaldamisega Ametlikes Teadaannetes menetlusdokument kostjale kätte antuks. Vastavalt TsMS § 410 võib kohus kohaloleva poole nõudmisel teha tagaseljaotsuse, kui üks pooltest kohtuistungile ei ilmu ning puuduvat poolt on hoiatatud, et tema puudumisel võib tema kahjuks teha tagaseljaotsuse. TsMS § 413 lg 1 kohaselt rahuldatakse kostja puudumisel tehtud tagaseljaotsusega hagi ulatuses, milles hageja nõue on kostjale teatavaks tehtud, kui hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hageja kohtukulud, mis koosnevad hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 280,00 krooni, vajalikud ja põhjendatud kulud AS SEB EESTI ÜHISPANK poolt volitatud esindajale makstud tasust õigusabi eest summas 172,12 krooni ja Ametlikes Teadaannetes kohtukutse avaldamise tasu 200,00 krooni, jätab kohus juhindudes TsMS ja TMS RakS §-s 3 TsMS eelmise redaktsiooni § 60 lg-st 1 ja § 61 lg 1 p-st 1 alusel kostja kanda ning mõistab nimetatud summad kostjalt hageja kasuks välja. Raivo Einula Kohtunik 11.01.2006.a.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.