ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht 20.juunil 2006.a Jõhvi Haldusasja number 3-06-531 Haldusasi: O.A kaebus Kohtla-Järve Linnavalitsuse 25.10.2005 korralduse nr. 1448 „Nõusoleku andmine alaealise vara kinkimiseks“ tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 05.juunil 2006.a Jõhvi Menetlusosalised kaebuse esitaja O.A, tema esindaja Marko Tiirik, vastustaja Kohtla-Järve Linnavalitsuse esindaja Allan Valk, kolmandad isikud A.P ja S.A RESOLUTSIOON
- O.A kaebus rahuldada
- tühistada täielikult Kohtla-Järve Linnavalitsuse 25.10.2005 korraldus nr. 1448 „Nõusoleku andmine alaealise vara kinkimiseks“. 3-06-531 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu, teatades apellatsioonkaebuse esitamisest kirjalikult 10 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest või avalikult teatavakstegemisest arvates ja esitada 30 päeva jooksul samast päevast arvates põhjendatud apellatsioonkaebus MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebusest nähtub, et O.A käis 21.02.2006 küsimas Kohtla-Järve Linnavalitsuselt nõusolekut tema alaealisele pojale xxxx xxxxx kuuluva korteri, asukohaga xxxx 16-18 xxxxxxxx, müümiseks, kuid sai linnavalitsuselt teada, et Kohtla-Järve Linnavalitsuse 25.10.2005 korraldusega nr. 1448 anti lapse isale S.A-le nõusolek sama korteri võõrandamiseks (kinkimiseks). Kõneallolev korter on kaebuse esitajale teadaolevalt võõrandatud 14.12.2005 kinkelepingu alusel A.P-le. Kohtla-Järve Linnavalitsuse 25.10.2005 korraldusest nr. 1448 nähtub, et selle õiguslikuks aluseks on sotsiaalhoolekandeseaduse (edaspidi SHK) § 8 p 4, § 24 lg 1 p 4 ja perekonnaseaduse (edaspidi PKS) § 99 lg 1 p1 ja lg
- Kohtla-Järve Linnavalitsuse 25.10.2005 korralduse nr. 1448 põhjenduste kohaselt arvestati nõusoleku andmisel alaealise huve. Seisuga 25.10.2005 kehtinud PKS § 99 lg 1 p-i 1 ja p-i 3 redaktsiooni kohaselt ei saanud lapsevanem ilma eestkosteasutuse eelneva nõuolekuta võõrandada lapsele kuuluvat kinnisasja. Kuigi vaidlustatavast korraldusest nähtuvalt on linnavalitsus lähtunud alaealise huvidest, ei ole korralduses toodud ühtegi sellekohast konkreetset põhjendust. Kaebuse esitaja on seisukohal, et linnavalitsus ei ole lähtunud alaealise huvidest, sest kaebuse esitaja O.A kasvatab alaealist xxx xxxx üksinda ning lapse isa S.A lapse ülalpidamisest osa ei võta. Kaebuse esitaja ja lapse isa on lahutatud. 01.03.2005 esitas kaebuse esitaja Ida-Viru Maakohtule hagiavalduse S.A vastu elatise nõudes alaealise poja xxx xxxx kasuks. Kaebuse esitaja on seisukohal, et nõusoleku andmine lapsele kuuluva vara (korteri) võõrandamiseks kinkimise teel võõrale isikule ei ole alaealise huvides. Kaebuse esitaja palub tühistada Kohtla-Järve Linnavalitsuse 25.10.2005 korraldus nr. 1448, millega anti S.A-le nõusolek xxxxx 16-18xxxx-xxxx asuva korteri võõrandamiseks. Vastustaja Kohtla-Järve Linnavalitsuse kirjalikust seletusest kohtule nähtub, et linnavalitsus ei pea O.A kaebust õigeks ning leiab, et korraldus on õiguspärane ja põhjendatud. Korralduse andmisel on arvestatud eelkõige alaealise lapse huve. Lapse isa S.A poolt esitatud teabe kohaselt ei võta O.A osa nende ühise lapse kasvatamisest ja lapse kasvatamisega tegeleb üksnes tema. Kohtla-Järve Linnavalitsus ei ole S.A väidete kontrollimisel avastanud vastupidist. Samuti pole linnavalitsus tuvastanud, et isa soov korter võõrandada kahjustaks lapse huve. Kohtla-Järve Linnavalitsus palub jätta O.A kaebus täielikult rahuldamata ning kohtukulud O.A kanda. Kohtuistungil selgitas Kohtla-Järve Linnavalitsus esindaja Allan Valk, et ilmselt lähtus korralduse koostanud ametnik ainult S.A poolt antud selgitustest. Linnavalistus kaalub haldusakti tühistamist, sest ilmselt on S.A andnud neile valeandmeid. Samuti on vastutaja esindaja nõus, et vaidlustatud haldusakt pole piisavalt põhjendatud. Kohtla-Järve Linnavalitsus ei ole pöördunud antud küsimuses O.A poole ning tugines üksnes S.A avaldusele ja selgitustele, kes väitis, et ema ei võta osa lapse ülalpidamisest, kuid lapse ülalpidamiseks on raha vaja. Kolmandad isikud S.A ja A.P ei ole oma arvamust kaebuse põhjendatuse kohta avaldanud. Kaebus saadeti S.A-le Tartu Halduskohtu 23.03.2006 kirjaga nr 3-06-531/6 ja A.P-le 2
(4)3-06-531 23.03.2006 kirjaga nr 3-06-531/
- Kohtuistungile kolmandad isikud ei ilmunud, kuigi kohtukutsed on mõlemad kätte saanud (t.lk.54,59). KOHTU PÕHJENDUSED Haldusasja materjalidest nähtub, et 13.10.2005 esitas S.A Kohtla-Järve Linnavalitsusele avalduse, milles palus luba tema alaealisele pojale xxxx xxxxxx (sündinud xxxxxxx) kuuluva korteri, asukohaga xxxxxx 16-18 xxx-xxxx, vormistamiseks teise isiku nimele (t.lk.7). Nimetatud korteri kinkis S.A oma alaealisele pojale xxxx xxxxx 05.10.2000 koostatud kinkelepingu alusel (t.lk.8,9). Vaidlustatud korraldusega otsustas Kohtla-Järve Linnavalitsus, tuginedes SHK § 8 p-le 4, § 24 lg 1 p-le 4 ja PKS § 99 lg 1 p-le 1 ja lg-le 3, anda nõusolek S.A-le eelnimetatud korteri võõrandamiseks (kinkimiseks). Nõusoleku andmisel alaealise vara kinkimiseks viidatakse korralduses alaealise huvidele, kuid ei ole täpsustatud, millist alaealise huvi silmas peetakse. Muid põhjendusi nõusoleku andmiseks alaealise vara kinkimiseks vaidlustatud korraldus ei sisalda. Kooskõlas haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 56 lg-ga 1 kirjalik haldusakt ja soodustava haldusakti andmisest keeldumine peab olema kirjalikult põhjendatud. Haldusakti põhjendus esitatakse haldusaktis või menetlusosalisele kättesaadavas dokumendis, millele on haldusaktis viidatud. Antud juhul on tegemist kirjaliku haldusaktiga, mis ei ole põhjendatud, kuna selles ei ole märgitud kaalutlused, millest haldusorgan on haldusakti andmisel lähtunud. Nimetatuga on Kohtla-Järve Linnavalitsus eiranud HMS § 56 lg-t 3, mis sätestab, et kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti põhjenduses tuleb märkida kaalutlused, millest haldusorgan on haldusakti andmisel lähtunud. Kooskõlas HMS § 56 lg-ga 4 ei pea haldusakti andmise faktilist alust põhjenduses näitama, kui haldusakti adressaadi taotlus rahuldati ja kolmanda isiku õigusi ja vabadusi ei piirata. S.A taotlus küll rahuldati, kuid antud haldusaktiga võidi piirata xxxx xxxxxx õigusi. Kohus leiab, et vaidlustatud korraldus ei ole põhjendamata jätmise tõttu kontrollitav ja tuleb seetõttu tühistada. Kohtuistungil leidis Kohtla-Järve Linnavalitsuse esindaja Allan Valk, et Kohtla-Järve Linnavalitsuse 25.10.2005 korraldus nr. 1448 ei ole piisavalt põhjendatud ning linnavalitsus kaalub vaidlustatud haldusakti tühistamist, sest ilmselt on S.A andnud valeandmeid. Samas ei nähtu vaidlustatud haldusaktist ega teistest haldusasja materjalidest, missuguseid selgitusi S.A linnavalitsusele andis (t.lk.70). Vaidlustatud korraldusest nähtub, et selle andmisel on Kohtla-Järve Linnavalitsus tuginenud SHK § 8 p-le 4, § 24 lg 1 p-le 4 ja PKS § 99 lg 1 p-le 1 ja lg-le
- SHK § 8 p 4 kohaselt on kohaliku omavalitsusüksuse ülesandeks eestkosteasutuse töö korraldamine ja SHK § 24 lg 1 p 4 kohaselt korraldab kohalik omavalitsusüksus lapse eestkostet. PKS § 99 lg 1 p 1 sätestab, et eestkosteasutuse eelneva nõusolekuta ei või eestkostja võõrandada eestkostetava kinnisasju või koormata seda piiratud asjaõigusega. Sama paragrahvi lg-st 3 nähtub, et eestkostja kohta käesoleva paragrahvi teises lõikes sätestatut kohaldatakse ka vanema ja lapse suhtes. Vastustaja on tuginenud küll korralduse andmisel asjakohastele õigusnormidele, kuid jätnud täielikult põhjendamata, miks ta leiab, et alaealisele kuuluva vara kinkimine on alaealise huvides ja milles seisneb konkreetselt alaealise poolt saadav hüve seoses talle kuuluva korteri kinkimisega kolmandale isikule. Kohtla-Järve Linnavalitsuse poolt kohtule esitatud seletusest nähtub, et korralduse andmisel on aluseks võetud S.A väide, et kaebuse esitaja ei võta osa nende ühise lapse kasvatamisest ning et Kohtla-Järve Linnavalitsus ei ole S.A väidete kontrollimisel avastanud vastupidist ja isa soov võõrandada korter ei kahjusta alaealise huve (t.lk.25). Antud haldusasja puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et Kohtla-Järve Linnavalitsus oleks kontrollinud S.A selgituste paikapidavust, mille kohaselt kaebuse esitaja 3
(4)3-06-531 ei võta osa nende ühise lapse kasvatamisest ja et korteri kinkimine oleks lapse huvides. Viru Maakohtu 05.04.2006 otsusega nr. 2-05-625 (jõustus 09.05.2006), rahuldati kaebuse esitaja O.A hagi ja mõisteti välja S.A-lt elatis O.A kasuks lapse ülalpidamiseks igakuise elatusrahana alates 01.03.2005 poja xxxx xxxx täisealisuseni, s.o kuni 05.10.2014 või vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumiseni. Asjaolu, et O.A hagi rahuldati osaliselt ja mõisteti välja S.A-lt elatis O.A kasuks nende alaealise poja xxxx xxxx ülalpidamiseks, annab tunnistust sellest, et S.A ei täitnud oma vanema kohustusi vabatahtlikult, mistõttu ei saa välistada, et ka lapsele kuuluva vara kinkimine kolmandale isikule võis toimuda mitte lapse huvidest lähtudes. Kaebuses palus O.A esindaja Marko Tiirik mõista välja kaebuse esitaja poolt kantud kohtukulud vastustajalt, kuid kohtukulude nimekirja ja kuludokumente kaebuse esitaja kohtuistungil kohtule ei esitanud, mistõttu kooskõlas HKMS § 93 lg-ga 7 kohtukulusid välja ei mõisteta ning need jäävad kaebaja enda kanda.. Kaebuse rahuldamisel tugineb kohus HKMS § 26 lg 1 p-le 1. Mare Krull Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 4
(4)