← Eesti

3-04-122/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Viive Ligi ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. mai 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-122 Haldusasi Kaitseliidu Harju Maleva kaebus Harju Maksuameti 29.02.2000 ettekirjutuse nr 15/1061 ja 10.09.2001 ettekirjutuse nr 5-03714-2860 õigusvastaseks tunnistamiseks, Maksuja Tolliameti Põhja maksukeskuse 17.02.2004 korralduse nr 15-2.1/601 ja 15.04.2004 vaideotsuse nr 83-5 tühistamiseks ning ettekirjutustes ja korraldustes kajastatud intressinõude summas 767 477 kr sundtäitmise keelamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  2. haldusasjas nr 3-1577/2004 Menetluse alus ringkonnakohtus Kaitseliidu Harju Maleva ning Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebused Asja läbivaatamise kuupäev
  3. mai 2006 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja Kaitseliidu Harju Malev (õigusjärglane Kaitseliit), esindaja Helmut Pikmets Vastustaja Maksu- ja Tolliamet aprilli
  4. a otsus RESOLUTSIOON
  5. Lõpetada apellatsioonimenetlus Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebuse alusel.
  6. Tühistada Tallinna Halduskohtu
  7. aprilli
  8. a otsus haldusasjas nr 3-1577/2004 osas, millega jäeti rahuldamata Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse 17.02.2004 korralduse tühistamise taotlus. Lõpetada selles osas haldusasja menetlus HKMS § 24 lg 1 p 3 ja § 46 lg 1 p 5 alusel.
  9. Muus osas jätta Kaitseliidu apellatsioonkaebus rahuldamata.
  10. Tagastada Kaitseliidule riigilõiv 7000 krooni.
  11. Mõista Maksu- ja Tol liametilt Kaitseliidu kasuks välja kohtukulud 9000 krooni. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest
  12. mail
  13. Kassatsioonkaebus peab hiljemalt tähtaja viimasel päeval olema jõudnud kohtusse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 3-04-122
  14. Harju Maksuameti 29.02.2000 ettekirjutusega nr 15/1061 kohustati Kaitseliidu Harju Malevat tasuma maksuvõlga alljärgnevalt: käibemaksu 39 345 kr, sotsiaalmaksu 116 176 kr, ettevõtte tulumaksu erisoodustuselt 22 552 kr ja intressi 629 332 kr. Ettekirjutus täideti tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma osas, kuid jäeti täitmata tähtpäevaks tasumata maksusummalt arvestatud intresside osas. Harju Maksuameti 10.09.2001 ettekirjutusega nr 5-03/14-2860 kohustati Kaitseliidu Harju Malevat tasuma maksuvõlga alljärgnevalt: füüsilistele isikutele tehtud väljamaksetelt kinnipeetud tulumaksu 11 733 kr, käibemaksu 164 351 kr, sotsiaalmaksu 291 320 kr ja intressi 767 479 kr. Ettekirjutus täideti tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma osas, kuid jäeti täitmata tähtpäevaks tasumata maksusummalt arvestatud intresside osas. MTA Põhja maksukeskuse 17.02.2004 korraldusega nr 15-2.1/601 kohustati Harju Malevat tasuma maksuvõlg 10 päeva jooksul ja tehti sundtäitmise hoiatus. Kaitseliidu Harju Malev esitas vaide, milles taotles korralduses sisalduva maksuintressinõude kehtetuks tunnistamist ja korralduse sundtäitmise mitterakendamist. Maksu- ja Tolliameti (edaspidi MTA) 15.04.2004 vaideotsusega nr 83-5 jäeti vaie rahuldamata.
  15. Kaitseliidu Harju Malev esitas 19.05.2004 kaebuse halduskohtule ja menetluse käigus kaebuse täpsustuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Harju Maksuameti 29.02.2000 ja 10.09.2001 ettekirjutused, tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse 17.02.2004 korraldus intressinõuete osas, tunnistada maksuintresside nõue aegunuks sundtäitmise tähtaja möödumise tõttu ning kohustada MTA-d mitte rakendama haldusasja läbivaatamise käigus maksukorralduse seaduse §130 lg-s 1 sätestatud täitetoiminguid, samuti tühistada MTA 15.04.2004 vaideotsus.
  16. Tallinna Halduskohtu 15.04.2005 otsusega rahuldati kaebus osaliselt ja MTA-l keelati ettekirjutustes ning korralduses kajastatud intressinõude sundtäitmine. Kohtuotsuse põhjendused olid järgmised: a) Haldusaktide andmise ajal olid ettekirjutused maksuintresside määramise osas õiguspärased ja antud kehtivate õigusnormide alusel. Haldusakt, millega määrati tasumisele maksuintressid, on vaidlustamata ja jõus. Intresside määramise aluseks olnud õigusnormid tunnistati põhiseadusega vastuolus olevaks alates 05.11.
  17. Ettekirjutused on kehtivad ja täitmiseks kohustuslikud, mistõttu korralduse tühistamine või tühistamata jätmine ettekirjutusega pandud kohustuste täitmist ei mõjuta. Intressivõla edasine sundtäitmine oleks seadusevastane, kuivõrd ajavahemikul 01.01.1994-30.06.2002 kehtinud intressid põhinevad põhiseadusega vastuolus olevatel õigusaktidel, mistõttu toimingu sooritamine oleks õigusvastane. Asjaolu, et kaebuse esitaja ei pöördunud sundtäitmise vaidlustamiseks enne maksukorralduse seaduse (MKS) § 163 lg 21 jõustumist, ei muudaks intresside sundtäitmise toimingut Riigikohtu 30.11.2004 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-64-04 väljendatud seisukohtadele tuginedes õiguspäraseks. b) Ettekirjutuste õigusvastasuse tuvastamine ei aitaks kaebuse esitajal vabaneda intressi tasumise kohustusest ega tähenda haldusakti tingimusteta kehtetuks tunnistamist. Seega puudub põhjendatud huvi vaidlustatud ettekirjutuste õigusvastasuse tuvastamiseks. c) Ettekirjutustes väljendatud intressinõuet on võimalik käsitleda iseseisva nõudena. Kui maksusumma on tasutud, ei ole õigustatud esitatud nõude käsitlemine maksuvõlana ja selle suhtes MKS § 132 lg 1 aegumistähtaja kohaldamine. Intressivõlg tekkis enne maksukorralduse seaduse jõustumist (01.07.2002). Intressinõue esitati eespoolmärgitud ettekirjutustega 29.02.2000 ja 10.09.
  18. MKS § 132 lg 2 põhjal algas aegumise 2

(5)3-04-122 tähtaja kulgemine 01.01.2003 ja lõppes 31.12.2003, mistõttu on põhjendamatu sundtäitmine kohustise lõppemise tõttu. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
  1. MTA apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus osas, millega kohus rahuldas kaebuse. MTA esitas apellatsioonkaebusest loobumise avalduse.
  2. Kaitseliidu Harju Maleva apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus osas, millega jäeti rahuldamata kaebuse esitaja taotlus tunnistada Harju Maksuameti 29.02.2000 ja 10.09.2001 ettekirjutused õigusvastaseks ning tühistada Maksu - ja Tolliameti Põhja maksukeskuse 17.02.2004 korraldus ja nimetatud osas kaebus rahuldada, samuti mõista vastustajalt välja kaebuse esitaja kasuks kantud kohtukulud. Põhjendatud ja otstarbekuse põhimõttega on kooskõlas HKMS § 6 lg 3 p 3 alusel ettekirjutuste õigusvastasuse tuvastamine alates 05.11.2002, s.o hetkest, kui haldusaktis kajastatud nõue põhines põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistatud õigusnormil. Alates 01.01.2004 oli ettekirjutuste õiguslik alus ära langenud kohustuse lõppemisega aegumise tõttu. 17.02.2004 korralduse tühistamine on kooskõlas kohtuotsuse motiividega.
  3. MTA vastuses palutakse apellatsioonkaebus jätta rahuldamata ja nõustutakse selles osas kohtuotsuse põhjendustega. Harju Maleva apellatsioonkaebusest ei nähtu, millist materiaalõigusnormi kohus tuvastamiskaebuse rahuldamata jätmisel ebaõigesti kohaldas või millist kohtumenetluse normi rikkus. Kaebuse esitaja ei taotlenud avalik-õigusliku suhte puudumise kindlakstegemist.
  4. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 24.04.2006 otsusega nr 1460 tunnistati 17.02.2004 korraldus nr 15-2.1/601 kehtetuks osas, milles tehti Kaitseliidu Harju Malevale hoiatus intressivõla summas 767 477 krooni sundtäitmise algatamise kohta.
  5. Kaitseliidu Harju Malev esitas ringkonnakohtule menetluse lõpetamise avalduse põhjendusega, et maksuhaldur nõustus sisuliselt kaebuse esitaja taotlusega ja kustutas vaidlusalused intressid maksuarvestusest. Kaebuse esitaja on oma eesmärgi täielikult saavutanud. Kaebuse esitaja palub välja mõista kõik kohtukulud.
  6. Kohtuistungil palus MTA jätta menetluse HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel lõpetamise avaldus rahuldamata, sest vaidlustatud esialgseid haldusakte ei ole tühistatud ning intressid kustutatakse maksuarvestusest alles pärast halduskohtu otsuse jõustumist tulenevalt halduskohtu otsusest. Apellatsioonimenetluses esitatud taotlustega MTA pole nõustunud. Seetõttu pole põhjendatud ka kõigi kaebuse esitaja kohtukulude väljamõistmine, mis on kantud apellatsioonimenetluses. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  7. Tulenevalt Kaitseliidu seaduse § 43 lõikest 1 lõppes alates 01.05.2006 Kaitseliidu Harju Maleva staatus avalik-õigusliku juriidilise isikuna ja tema õigusjärglane on Kaitseliit. Seega on apellant käesolevas asjas Kaitseliit.
  8. Ringkonnakohus võtab vastu Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebusest loobumise avalduse. Avaldus vastab halduskohtumenetluse seadustiku nõuetele ja puudub alus selle rahuldamata jätmiseks.
  9. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 24.04.2006 otsusest nähtuvalt on korraldus, mille tühistamist apellant taotleb, osaliselt tühistatud. Korraldus tunnistati kehtetuks osas, milles tehti apellandile hoiatus intressivõla sundtäitmise algatamise kohta. 3
(5)3-04-122 Ringkonnakohtu arvates puudub korraldusel muu õiguslik tähendus pärast osalist kehtetuks tunnistamist peale kogumispensioni maksete summas 342 krooni sundtäitmise hoiatuse. Riigikohtu 29.03.2006 otsusega haldusasjas nr 3-3-1-7-06 jäeti jõusse Jõhvi Halduskohtu otsus, millega tühistati MTA Ida maksukeskuse 18.03.2005 korraldus nr 132.1/
  1. Nimetatud korraldusega kohustati Kaitseliidu Alutaguse Malevat tasuma maksuvõlg (intresside osas) ja tehti sundtäitmise hoiatus. Korralduse tühistamise tingis Riigikohtu viidatud lahendist nähtuvalt intresside sundtäitmise aegumine korralduse andmise ajaks. Käesolevas asjas on vaidlustatud sama sisuga korraldus. Viidatud kohtuasjas on kohtud põhjendanud korralduse tühistamist just esialgse maksuettekirjutusega määratud intressisummade osas maksuettekirjutuse sundtäitmise aegumisega. Kuna käesolevas asjas vaidlustatud 17.02.2004 korraldus on maksuintresside sundtäitmise osas Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse poolt kehtetuks tunnistatud, tuleb menetlus selles osas HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel lõpetada. Apellatsioonikaebuse väidetest ei nähtu, miks taotletakse korralduse tühistamist kogumispensioni maksete osas. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et sundtäitmisele kuuluva maksusumma suurust (342 krooni) arvestades tuleb apellatsioonkaebust tõlgendada nii, et taotletakse korralduse tühistamist maksuintresside sissenõudmist puudutavas osas.
  2. Apellant taotleb tunnistada õigusvastaseks 29.02.2000 ja 10.09.2001 ettekirjutused, millega kohustati apellanti maksuintressid tasuma . Apellant leiab, et kuigi tegemist on kehtivate haldusaktidega, on nad vähemalt alates Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 05.11.2002 otsuse jõustumisest õigusliku aluseta (antud põhiseadusevastase õigustloova akti alusel) ja seetõttu õigusvastased. Samuti on need õigusvastased alates 01.01.2004 seoses kohustise aegumisega. Haldusakti õigusvastasuse tuvastamist võib HKMS § 10 lg 3 alusel nõuda üksnes juhul, kui kaebuse esitajal on selleks põhjendatud huvi. Ettekirjutuste õigusvastasuse tuvastamiseks ringkonnakohtu arvates kaebuse esitajal põhjendatud huvi puudus. Halduskohus leidis õigesti, et ettekirjutused on kehtivad. Nimetatud asjaolule ei ole vastu vaielnud ka apellant. Üksnes ettekirjutuste sundtäitmise keelamine ei nõudnud käesoleva asja lahendamiseks ettekirjutuste õigusvastasuse tuvastamist. Ettekirjutuste sundtäitmine on keelatud juba tulenevalt sundtäitmise aegumisest.
  3. Kaitseliit taotleb kohtukulude väljamõistmist vastustajalt. Apellatsioonimenetluses on tasutud riigilõivu 5000 kr ja õigusabikulusid 11 151 krooni. Halduskohtus tasus apellant riigilõivu 5000 krooni ja õigusabikulusid 42 126 krooni, millest halduskohus luges põhjendatuks mitte üle 25 000 krooni tasumise. Halduskohus mõistis apellandi kasuks välja kohtukulud 15 000 krooni. Kuna ringkonnakohus lõpetab osaliselt menetluse haldusasjas HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel, tuleb tasutud riigilõiv osaliselt HKMS § 84 lg 4 p 3 alusel kaebuse esitajale tagastada. Ringkonnakohus leiab, et arvestades menetluse lõpetamise proportsiooni, on põhjendatud riigilõivu tagastamine kahes kohtuastmes kokku tasutud 10 000 kroonist 7000 krooni ulatuses. Vastustajalt tuleb välja mõista Kaitseliidu kasuks halduskohtus kantud õigusabikulud, mis on seotud MTA Põhja maksukeskuse 17.02.2004 korralduse tühistamise taotlusega, ning ringkonnakohtus kantud õigusabikulud seoses sama korralduse tühistamise taotlusega ning MTA apellatsioonkaebusele vastamisega. Apellandi enda kanda jäävad halduskohtus kantud õigusabikulud seoses MTA 15.04.2004 vaideotsuse tühistamise taotlusega ning mõlemas kohtuastmes kantud õigusabikulud seoses 29.02.2000 ja 10.09.2001 ettekirjutuste õigusvastasuse tuvastamise taotlustega. Apellant ei ole vaidlustanud halduskohtu otsust põhjendusega, et kohtukulude osaline välja mõistmata 4
(5)3-04-122 jätmine oli ebaõige tulenevalt kaebuse eesmärgi saavutamisest. Apellandi taotlus ettekirjutuste õigusvastaseks tunnistamiseks sõltumata intresside sundtäitmise keelamisest nähtub ka apellatsioonkaebuse esitamisest. Kuna halduskohus mõistis Kaitseliidu kasuks välja kohtukulu 15 000 krooni, mille hulgas sisaldus ka riigilõivu väljamõistmine, peab ringkonnakohus riigilõivu osalist tagastamist ja kaebuse rahuldamise osakaalu arvestades põhjendatuks täiendavalt 9000 krooni väljamõistmist. Lauri Madise Viive Ligi Oliver Kask 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.