KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Ivo Pilving ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht 12. juuni 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-675 Haldusasi M. P. kae

§ 24

lg 1 p 3 alusel, kuna Maksu- ja Tolliamet tegi kaebajale maksuotsuse ja lähtuvalt menetlus- ökonoomikast ei pea kaebaja vajalikuks käesolevas asjas vaidluse jätkamist. Kaebaja palus

§ 93

lg 2 alusel mõista vastustajalt välja kohtukulud summas 38 078,60 krooni vastavalt 22.03.2006 kohtuistungil esitatud kohtukulude nimekirjale ja dokumentidele. 3-05-675

1. Maksu- ja Tolliamet leidis, et kohtukulud arve nr 2005/08/027 alusel on põhjendamatult suured ja neid tuleb vähendada. Põhjendatud õigusabi kulu on 10% arvel nr 2005/08/027 toodud õigusabikulust ehk 1 575,50 krooni + riigilõiv, mis katab advokaadibüroo kulud seoses kaebuse vormistamise ja selle esitamisega halduskohtule.
2. Tallinna Halduskohtu määrusega lõpetati haldusasja menetlus ning Maksu- ja Tolliametilt mõisteti M. P. kasuks välja 10 620 krooni õigusabikulude hüvitamiseks. Arve nr 2005/08/027 alusel on tasutud Advokaadibüroole Lextal kaebuse koostamise, e-kirja saatmise, kliendiga kõne ning Maksu- ja Tolliameti korraldusega tutvumise eest (kokku 7,25 h tunnitasuga 1 800 krooni) ning arve nr 2005/12/104 alusel erikaebuse koostamise, vastustaja erikaebusega tutvumise, Riigikohtule erikaebuse esitamise, e-kirjade koostamiste ja vastuste andmise eest (kokku 10 h 17 min tunnitasuga 1 800 krooni). TsMS § 175 lg 2 järgi hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused, kui need on tingitud asja keerukusest. Kohus leidis, et kaebaja kantud kulud on põhjendamatult suured, kuna tegemist ei ole olnud nii keeruka ega mahuka vaidlusega, millele kuluks nii palju aega nagu seda on märkinud kaebaja esindajad. Kohus rahuldas õigusabi kulude taotluse

§ 87

lg 2 alusel osaliselt ja mõistis välja kaebaja kasuks õigusabikulud summas 10 620 krooni. Kuna kaebaja esindaja tunnitasu on 1 800 krooni, siis põhjendatud töötundide kuluks õigusabile luges kohus kokku 5 tundi, seega koos käibemaksuga kuulub vastustajalt väljamõistmisele 10 620 krooni (9 000 + 1 620 krooni). ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

1. Maksu- ja Tolliamet määruskaebuses paluti tühistada määrus 10 620 krooni õigusabikulude Maksu- ja Tolliametilt välja mõistmise osas ning teha selles osas uus määrus, millega lugeda põhjendatud õigusabikuluks 1 800 krooni + käibemaks, kokku 2 124 krooni. Maksu- ja Tolliamet selgitas 18.04.2006 vastuses halduskohtule, et M. P.u kaebus kujutab endast koopiat sama advokaadibüroo poolt samal kuupäeval L. P. nimel esitatud kaebusest, mille kopeerimiseks kuluv aeg ei saanud olla arvel nr 2005/08/027 näidatud aeg. Selleks ei saanud 5 tundi kuluda ka juhul, kui arvestada aega kliendiga suhtlemisele ning maksuhaldurile e-mailide koostamiseks ja saatmiseks. Ad vokaadibüroo on määruskaebusele lisatud e- mailist nähtuvalt käsitlenud kaebusi koos, mis tõendab ühekordse kaebuse koostamist. Maksu- ja Tolliamet leiab jätkuvalt, et kaebajal puudub õiguslik alus taotleda kohtukulude väljamõistmist arve nr 2005/12/1104 alusel ja need tuleb jätta kaebaja kanda. Teatud mööndusega võib põhjendatud ajakuluks, millega seoses tuleks M. P.ule õigusabikulud hüvitada, lugeda 1 h tunnihinnaga 1 800 krooni, millele lisandub käibemaks.
2. M. P.u esindajate vastuses paluti jätta määruskaebus rahuldamata ja määrus muutmata. Esindajad kinnitavad, et nad ei ole klientidele esitanud arveid topelt. Kaebuste koostamine toimus paralleelselt ja selleks kulud aeg jaotati klientide vahel. Muus osas toimusid menetlustoimingud eraldi ja ka õigusabikulu on erinev. Arvestades asja keerukust, menetlusdokumentide mahtu ja istungil osalemiseks kulunud aega, on ilmselge, et tegelikult õigusabi osutamiseks kulunud aeg ületas 5 tundi, kuid otstarbekuse põhimõttest lähtuvalt kaebaja halduskohtu määrust ei vaidlustanud. Maksu- ja Tolliameti poolt osundatud ühe tunniga ei ole võimalik koostada isegi asjas esitatud kaebust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Maksu- ja Tolliamet tunnistas vaidlustatud korralduse kehtetuks ja kaebuse esitaja esitas halduskohtule taotluse menetluse lõpetamiseks

§ 24lg 1 p 3 alusel. Nimetatud sätte 2

§ 93

lg 2 alusel mõistetakse kaebuse esitaja kasuks välja tema poolt kantud kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24lg 1 p-s 3 sätestatud alusel.

Halduskohus mõistis kaebuse esitaja kasuks välja tema poolt kantud õigusabikulud osaliselt summas 10 620 krooni. 8.

§ 83

kohaselt kuuluvad kohtukulude hulka asja läbivaatamise kulud ja

§ 85

p 3 järgi on asja läbivaatamise kuludeks ka õigusabikulud.

§ 87

lg 1 järgi on õigusabikulud asjast esindajana osa võtnud advokaadi või teise õigusabi osutanud isiku kulud. Sama paragrahvi

1. lõike kohaselt võib kohus asjast esindajana osa võtnud advokaadi või teise õigusabi osutanud isiku kulusid vähendada, kui need on põhjendamatult suured. Seega peab kohus õigusabikulude väljamõistmisel kontrollima, kas õigusabikulud on kantud ja kas nende kulude väljamõistmine on põhjendatud. Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi aga liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane.
2. Halduskohus tuvastas, et kaebuse esitajale osutas õigusabi Advokaadibüroo Lextal, kes esitas kaks arvet kokku summas 38 078,60 krooni ning need arved on tasutud ehk teisisõnu õigusabikulud on kantud.
3. Haldusasja materjalidest nähtuvalt on kohus kaebuse esitaja taotluse alusel kohaldanud asjas esialgset õiguskaitset ja peatanud vaidlustatud korralduse täitmise. Ringkonnakohus on rahuldanud Maksu- ja Tolliameti erikaebuse ning tühistanud esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse. Riigikohus on jätnud kaebuse esitaja erikaebuse menetlusse võtmata. Asjas on 22.03.2006 toimunud ka kohtuistung, mis protokollist nähtuvalt kestis 56 minutit. Seega on kaebuse esitajat käesolevas asjas esindanud advokaadibüroo lisaks L. P. nimel esitatud kaebusega sarnase kaebuse koostamisele ning kliendi ja maksuhalduriga suhtlemisele esitanud veel vastuse Maksu- ja Tolliameti erikaebusele ja erikaebuse Riigikohtule, samuti osalenud halduskohtu istungil. Maksu- ja Tolliamet on tunnistatud kaebuses vaidlustatud korralduse kehtetuks. Arvestades eeltoodut ei ole halduskohtu poolt kaebuse esitaja kasuks väljamõistetud õigusabikulud summas 10 6200 krooni ringkonnakohtu hinnangul põhjendamatult suured ja määruskaebuse väited ei anna nende vähendamiseks alust. Kaebuse esitaja kasuks väljamõistetud õigusabikulude vähendamine määruskaebuses taotletud 2 124 kroonini ei oleks õiglane.
4. Neil põhjendustel tuleb jätta Maksu- ja Tolliameti määruskaebus

§ 46lg 1 p 1 alusel rahuldamata ja halduskohtu määrus vaidlustatud osas muutmata. Ivo Pilving Silvia Truman Lilianne Aasma 3