AS H. viib kohust eksiteele väites, et hagi tagamise aluseks on asjaolu, et J.N. ja O.N. sõlmisid abieluvara jagamise lepingu, kuna sellist abikaasade vara jagamise lepingut J.N. ja O.N. vahel ei ole, mida tunnistab ka Ametlike Teadaannete jao „Abieluvararegistri kandeteated“ andmete väljatrükk. 6.2.Vaatamata sellele, et hagi tagamise avaldus ei vasta
nõuetele, ei nõudnud maakohus AS H. avalduse puuduste kõrvaldamist vastavalt
Samas leiab apellant, et AS H. ja Viru maakohus teostasid ebaseaduslikku tegevust J.N. ja O.N. isiklikku ja perekonnaellu sekkumise osas, kuna AS H. põhjendus – abieluvaralepingu kohta tähelepanuks võtmine – on väljumine J.N. vastu esitatud vastuhagi läbivaatamise piiridest, kuna selle esemeks on võlgnevuse väljamõistmise vaidlus. Samuti osutas J.N. lubamatusele koguda tõendeid kohtu enda poolt omaenda algatusel antud kategooria asjade läbivaatamisel. 6.3.31.jaanuari 2006.a kohtumääruses puuduvad põhjendused, mille alusel kohus jõudis järeldusteni, millest kohus juhindus. Kohtumääruses esitatud põhjendused ei ole määruse põhjendusteks
õigusnormide dispositsioone. 6.4.Tsiviilasja läbivaatamise asjaolud jäid ilma kohtu hinnanguta: kohus jättis tähelepanuta asjaolu, et hagi tagamise avaldus on esitatud AS H. vastuhagis J.N. vastu J.N. esialgse hagi AS H. vastu ja J.N. hagi O.N. ja AS H. vastu põhjal tsiviilasjas, mis 03.mai 2002.a liideti IdaViru maakohtu määrusega ühte kohtumenetlusse. Nimetatud asjaolud osutavad ilmselgele vaieldavusele protsessiosaliste suhtes, mis raskendab AS H. hagi rahuldamise või mitterahuldamise perspektiivide määramist sisuliselt. 6.5.Veel leidis apellant, et hagi tagamise avaldus peab olema kohtu poolt lahendatud kõikide asja asjaolude, Viru Maakohtu menetluses samade poolte vahel teiste vaidluste arvestusega, mille läbivaatamisel on juba seatud hüpoteek J.N. kuuluvale hoonestusõigusele AS H. kasuks summas 200 000,00 krooni. 6.6.Oma määruskaebuses toob J.N. ära ka O.N. esindaja arvamuse AS H. hagi tagamise avaldusele, kus leitakse, et hüpoteegi seadmise nõude summa ei vasta hagi hinnale, hagi tagamise avaldus on põhjendamata. Samas osutab ta menetluspoolte kirjalike arvamuste tähelepanuta jätmisele kohtu poolt. Teostades toiminguid tõendite kogumise osas käesolevas asjas rikkus Viru Maakohus
6.7.Abielulepingu sõlmimine abikaasade J.N. ja O.N. vahel ei ole AS H. vastuhagi J.N. vastu esemeks ning Viru Maakohus, kogudes omaalgatuslikult tõendeid abielulepingu sõlmimise suhtes, laiendas põhjendamatult oma volitusi ja ületas AS H. vastuhagi J.N. vastu läbivaatamise piire. 6.8.Apellant leiab, et maakohus, viidates asjaolule, et J.N. kuuluvale hoonestusõigusele on juba AS H. kasuks seatud hüpoteek summas 200 000 krooni, ei loe seda hagi tagamata jätmise põhjenduseks, osutades õigesti antud asjaolule, kohus siiski hindab seda valesti. Antud asjaolu peab hindama olemasoleva kohtupraktika kontekstis. Enne edasikaevatava hagi tagamise määruse tegemist on J.N. kuuluv hoonestusõigus koormatud juba sel määral, sealhulgas AS H. kasuks, mis teeb võimatuks hoonestusõiguse käsundamise sel viisil, et vältida hoonestusõiguse sissenõudmisele pööramist kohtuotsuse täitmise korras AS H. vastuhagi rahuldamise korral. 6.9.Maakohus on jätnud tähelepanuta selle asjaolu, et varem oli hoonestusõigusele kohtulik hüpoteek AS H. kasuks tehtud Narva Linnakohtu 20.jaanuari 2004.a kohtumääruse alusel tsiviilasjas nr 2-154/04. Nimetatud tsiviilasjas on hagi tagamist kohaldatud AS H. taotluse alusel enne hagi esitamist J.N. vastu (hüpoteek summas 528 005,00 krooni). Antud tsiviilasjas põhinevad AS H. nõuded 28.11.1997.a. laenulepingutest nr 388 ja nr HO 500/388 koos Lisaga 1 tulenevatest asjaoludest, samuti 28.11.1997 ja 27.04.2000 pandilepingutest tulenevatest asjaoludest. 7.0.Samuti on AS H. nõuded nimetatud lepingutest tagatud kohtuliku hüpoteegiga, mis on seatud panga kasuks summas 450 000 krooni, mida tõendab märge 2 Viru Maakohtu kinnistusregistri registriosa YYYY IV jaos, kinnistu asukoht: YYYY. 7.1.AS H. vastuhagi J.N. vastu haginõuded põhinevad käesolevas tsiviilasjas samuti 28.11.1997.a. laenulepingutest nr 388 ja nr HO500/388 koos 27.aprill 2000.a lisaga nr 1, samuti 28.11.1997 pandilepingust tulenevatel kohustustel. 7.2.AS H. vastuhagi tagamise rahuldamisega kohtuliku hüpoteegi, summas 447 728,00 krooni, seadmise näol on kohtulike hüpoteekide arvuks juba kolm ja hüpoteekide kogusumma 1 097 728,00 krooni. Sealjuures on AS H. hagihinnaks 342 317,74 krooni. 8.J.N. määruskaebusele vastuväited esitanud AS H. leiab, et maakohus ei ole hagi tagamise avalduse rahuldamisel rikkunud
s sätestatud protsessinorme. 3
lg 2 p 4) ning palub jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 31.jaanuari 2006.a hagi tagamise määrus muutmata. 8.1.AS Hansapank esitas järgmised vastuväited J.N. määruskaebusele: -
kohaselt on väite põhistamine kohtule väite põhistamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. - hageja põhjendas hagi tagamise vajadust, et J. N. on sõlmimas abieluvaralepingut, mille kohaselt muutuks abikaasade ühisvarasse kuuluv vara kostja abikaasa O.N. lahusvaraks ning nimetatud asjaolu võib vastuhagi rahuldamisel raskendada Kostja suhtes tehtava kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. -
lg 4 kohaselt võib kohus tõendeid koguda ka teistsugusel viisil ja vormis, kui on sätestatud käesolevas seadustikus.
lg 1 kohaselt on tõendiks tsiviilasjas igasugune teave, mis on seaduses sätestatud protsessivormis ja mille alusel kohus teeb kindlaks asja õigeks lahendamiseks tähtsad asjaolud. 8.2.
kohaselt protokollitakse väljaspool kohtuistungit toimuv menetlustoiming ning
kohaselt saab muu menetlustoimingu vorminõuete järgimist tõendada üksnes protokolliga. - notarilt tehingu teostamise soovi kinnituse saamine ei ole sekkumine kostja perekonna- ega eraellu, nagu väidab kaebuse esitaja. - kohus leidis, et notari kinnitus sellest, et kostja soovib teostada tehinguid hoonestusõigusega, on piisav, et rahuldada hagi tagamise avaldus. - kohus, tutvunud hagi tagamise avalduse ja tsiviilasja materjalidega, leidis, et Hageja poolt esitatud hagi tagamise avaldus vastas nõuetele, hageja põhjendus oli usutav, mille kontrollimiseks pöördus kohtunik notari poole, kes kinnitas Kostja soovi teostada tehingut hoonestusõigusega ning rahuldas hagi tagamise avalduse, arvestamata Kostja ja kolmanda isiku arvamusi. - AS H. leiab, et antud juhul ei olnud tegemist vaidlusaluse õigussuhte esialgse reguleerimisega, vaid rahalise nõudega hagi tagamisega.
lg 3 kohaselt kostjale ja teistele menetlusosalistele hagi tagamise avalduse läbivaatamisest ei teatata. Pooltel, kes ei nõustu hagi tagamise taotluse rahuldamisega, on õigus esitada määruskaebus oma põhjendustega. - Kohtu poolt esitatud kohtumääruse põhjendused vastavad
Maakohus ei ole määruses põhjendanud hagi tagamist hageja poolt esitatud põhjendusega, vaid põhjendusega, et kohtule teadaolevatel andmetel kavatseb kostja teha tehinguid hoonestusõigusega jne. -
lg 5 kohaselt võib hagi tagamise abinõu rakendada sama hageja mitme nõude tagamiseks sama kostja vastu. Nimetatud sättest ei tulene keeldu, et ei võiks seada kostjale kuuluvale kinnisasjale mitut kohtulikku hüpoteeki. Antud juhul ei ole teistkordse kohtuliku hüpoteegi seadmine kostjale põhjendamatult koormav, kuna see seati selle hagi tagamiseks arvestades rahalise nõude hinda. Nimetatud hagi rahuldamise korral tekib hagejal õigus nõuda kinnisasja sundmüüki. - Asjaolu, et kinnistule on seatud kohtulik hüpoteek tsiviilasjas nr 2-154/04, summas 200 000 krooni, ei anna hagejale õigust nõuda varalise hagi rahuldamise korral sundmüüki selle summa ulatuses. 9.Viru Maakohtu Narva kohtumajas on menetlemisel tsiviilasi 2-04-132(vana nr 2-154/04), kus on seatud kohtulik hüpoteek summas 200 000 krooni (tsiviilasi nr 2-33/04). Kostja poolt 4
lg 3 alusel kantakse kohtulik hüpoteek kohtu algatusel kinnistusraamatausse.
lg 5 kohaselt kuulub kohtumäärus viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti. RINGKONNAKOHTU KOHTUNIKU SEISUKOHT 10.Vastavalt
lg-le 1 ringkonnakohus kontrollib menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Ringkonnakohtunik (Vt Tsiviilkohtumenetluse seadustik § 666 lg 1) on arvamusel, et Viru Maakohus (lk-164-165, k.1) on 02.märtsi 2006.a kohtumäärusega õigesti võtnud menetlusse kostja määruskaebuse. 11.Kohtunik, tutvunud määruskaebuse väidetega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus vaadatakse läbi kaebuses piires ja üksnes isiku suhtes, kelle kohta see on esitatud. Oma määruskaebuses (lk.230-238, k.1) avaldab apellant asjaolud, mis puudutavad tsiviilasja olemust. Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 31.jaanuari 2006.a kohtumääruse kohaselt rahuldati hageja taotlus hagi tagamiseks kohtuliku hüpoteegi seadmiseks kostja kinnisasjale. Ringkonnakohtunik nõustub maakohtu järeldustega, et kuna kohtule teadaolevatel andmetel kavatseb kostja teha tehinguid hoonestusõigusega, siis osutuks kohtuotsuse täitmine hagi rahuldamise korral raskendatuks või võimatuks. Kohtunik on tsiviilasjas nr 2-06-1925 jõudnud seisukohale, et kohtuliku hüpoteegi seadmine ei ole kostja jaoks põhjendamatult koormav. Kohtuotsuse täitmise võimaluse tagamiseks hagi rahuldamise korral tuleb kooskõlas
lg 1 p 1 ja § 388 lg 1 rakendada hagi tagamise abinõuna kohtuliku hüpoteegi seadmist kostjale kuuluvale hoonestusõigusele. Asjaolu, et kostjale kuuluvale hoonestusõigusele on varem seatud kohtulik hüpoteek hageja kasuks summas 200 000 (kaks sada tuhat) krooni, ei ole iseenesest hagi tagamata jätmise aluseks, kuna see ei seatud käesoleva hagi tagamiseks. 5
lg 1 teise lausega maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. Ülaltoodu alusel ja juhindudes
lg-st 1 (teine lause), §§-dest 463-466, § 664 lg-st 1, § 666 lg-st 1, § 667 lk-dest 1, 3 leiab kohtunik, et Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 31.jaanuari 2006.a kohtumäärus on põhjendatud ja seaduslik ning tühistamisele ei kuulu. Apellant J.N. määruskaebus jätta rahuldamata. Mihhail Komt atnikov kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.