3-03-52/9

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ivo Pilving, Silvia Truman ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2006, Tallinn Haldusasja number 3-03-52 Haldusasi L W taotlus Tallinna Linnavalitsuse trahvimiseks Tallinna Halduskohtu otsuse täitmata jätmise eest Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. märtsi
3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Tallinna Linnavalitsuse määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Rahuldada määruskaebus .
5. Tühistada Tallinna Halduskohtu
6. märtsi
7. a määrus ja teha asjas uus määrus.
8. Jätta L W taotlus Tallinna Linnavalitsuse trahvimiseks rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Tallinna Halduskohtu
10. veebruari
11. a otsusega asjas nr 3-64/2000 tühistati Tallinna Linnavalitsuse
12. oktoobri
13. a korraldus nr 2936-k, millega otsustati kompenseerida Ta llinnas, Tatari 21b asunud omandireformi objektiks olevad ehitised. Kohus ei rahuldanud kaebaja L W taotlust linnavalitsusele ettekirjutuse tegemiseks Tatari 21b tagastamiseks, vaid tegi ettekirjutuse hoone tagastamise või kompenseerimise menetluse jätkamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu
14. juuni
15. a otsusega haldusasjas nr II-3/144/00 jäeti halduskohtu otsus muutmata.
16. Tallinna Linnavalitsuse
17. juuni
18. a korraldusega nr 1535-k määrati L W kompensatsioon Tatari 21b asunud hoonete eest ja
19. juuni
20. a korraldusega nr 1690-k Tatari 21b maa eest. L W esitas
21. juulil 2003 Tallinna Halduskohtule taotluse linnavalitsuse trahvimiseks HKMS § 98 lg 3 alusel, leides, et linnavalitsus on tahtlikult ja otseselt eiranud Tallinna Ringkonnakohtu
22. juuni
23. a otsust, millega jäeti Tallinna Halduskohtu
24. veebruari
25. a otsus muutmata, kuid kohtuotsuse motiveerivas osas täpsustati halduskohtu otsuses sisalduvat ettekirjutust. Tallinna Halduskohtu
26. juuni
27. a määrusega asjas nr 2-287/04 jäeti taotlus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu
28. septembri
29. a määrusega haldusasjas nr 2-3/931/04 tühistati halduskohtu määrus ja linnavalitsusele määrati ha lduskohtu
30. 3-03-52 veebruari
31. a ja ringkonnakohtu
32. juuni
33. a otsuste täitmata jätmise eest rahatrahv 30 000 krooni.
34. detsembril 2004 esitas L W esindaja Tallinna Halduskohtule taotluse Tallinna Linnavalitsuse korduvaks trahvimiseks. Taotluse põhjenduste kohaselt ei ole linnavalitsus alates ringkonnakohtu
35. septembri
36. a määruse jõustumisest midagi teinud L. W’ile vara tagastamise otsustamiseks. Tallinna Halduskohtu
37. märtsi
38. a määrusega haldusasjas nr 3287/04 jäeti trahvitaotlus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu
39. aprilli
40. a määrusega haldusasjas nr 2-3/656/05 muudeti halduskohtu määruse motiive, kuid L. W’i erikaebus jäeti rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et enne vara tagastamise menetluse jätkamist on põhjendatud ära oodata kohtulahendi jõustumine L. W’i hagis Tatari 21b elanik ega sõlmitud erastamislepingute tühisuse tuvastamiseks. Tallinna Linnavalitsuse
41. jaanuari
42. a korraldusega nr 74-k tühistati linnavalitsuse
43. juuni
44. a ja
45. juuni
46. a korraldused ning otsustati asuda läbi viima vara taga stamise menetlust. Tallinna Halduskohtu
47. juuni
48. a otsusega haldusasjas nr 3-462/04 tunnistati linnavalitsuse
49. juuni
50. a ja
51. juuni
52. a korraldus ed õigusvastasteks ning kohustati linnavalitsust kahe kuu jooksul otsuse jõustumisest lahendama L. W’i vara tagastamise taotlus.
53. augustil 2005 esitas L. W uue taotluse linnavalitsuse korduvaks trahvimiseks. Taotluse väidete kohaselt on ringkonnakohtu otsus L. W’i hagis erastamislepingute tühisuse nõudes jõustunud. Sellele vaatamata ei ole linnavalitsus otsustanud L. W’ile vara tagastamist ega ole asunud täitma ringkonnakohtu
54. juuni
55. a otsust. Tallinna Halduskohtu
56. detsembri
57. a määrusega haldusasjas nr 3-287/04 rahuldati trahvitaotlus osaliselt ja linnavalitsusele määrati kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmise eest rahatrahv suuruses 50 000 krooni. Ta llinna Ringkonnakohtu
58. jaanuari
59. a määrusega haldusasjas nr 3-03-52 jäeti halduskohtu määrus muutmata. Riigikohtu
60. märtsi
61. a määrusega haldusasjas nr 3-3-1-27-06 rahuldati linnavalitsuse määruskaebus, halduskohtu ja ringkonnakohtu määrused tühistati ning taotlus rahatrahvi määramiseks jäeti rahuldamata. Riigikohus leidis, et seadusandja ei ole HKMS § 98 lg-s 3 näinud ette rahatrahvi korduvat kohaldamist ühe ja sama ettekirjutuse mittetäitmise eest.
62. L. W esitas
63. detsembril 2005 järjekordse taotluse linnavalitsuse trahvimiseks. Tallinna Halduskohtu
64. märtsi
65. a määrusega rahuldati taotlus osaliselt ning linnavalitsust trahviti halduskohtu
66. veebruari
67. a otsuse ja ringkonnakohtu
68. juuni
69. a otsuse täitmata jätmise eest 50 000 krooniga. Halduskohus leidis, et halduskohtu ja ringkonnakohtu otsused on käesoleva ajani täitmata. Linnavalitsuse põhjendused selle kohta, mis takistab vara tagastamise avalduse kohta otsuse tegemist, on ümber lükatud. Pärast Tallinna Ringkonnakohtu
70. jaanuari
71. a otsuse jõustumist tsiviilasjas nr 2-2/50/05 langesid ära kõik takistused kohtuotsuse täitmiseks. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
72. Tallinna Linnavalitsuse määruskaebuses palutakse muuta halduskohtu määrus ja jätta trahvitaotlus rahuldamata. Tallinna Linnavalitsus on pidamas läbirääkimisi õigusvastaselt võõrandatud vara nõudeõiguse omandamise üle. Linnavalitsuse pädev ametnik kohtus kaebaja esindajaga
73. veebruaril
74. Linnavalitsuse juhtorgani liige ei saa ainuisikuliselt otsustada nõudeõiguse omandamise tingimusi. Kuivõrd kaebaja soovib vara nõudeõiguse loovutamise eest 105 000 000 kr, ei ole ülikiire kokkuleppe saavutamine võimalik. 2