ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungite toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Jõhvi Halduskohus Raili Randlane
- juuni 2006, Jõhvi 3-06-693 X (isikukood X) avaldus pensioniõigusliku staaŜi tuvastamiseks
- mai 2006 ja
- juuni 2006 X ning Virumaa Pensioniameti esindajad Helo Koskinen (11.05.2006) ja Lili Lillepea (15.06.2006) RESOLUTSIOON
- Jätta avaldus täies ulatuses rahuldamata.
- Poolte kohtukulud jätta nende endi kanda. 3.Selgitada, et kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus tuleb Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest kirjalikult teatada kohtunikule. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. Sellest tähtajast hiljem võib apellatsioonkaebuse esitada üksnes teate esitanud isik. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 07.04.2006 esitas X Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja avalduse (t.l. 2) ning palus, et kohus tuvastaks tema töötamise kalurikolhoosis Suur-Väin ajavahemikul 01.07.1949 kuni 01.10.
- Avalduses ta väitis, et tööraamatus vastav kanne puudub ja töötamise tõenduseks on tal esitada ainult kaluritunnistus nr.
- 25.04.2006 kaebusele esitatud täienduses (t.l.52) väitis avaldaja, et on pöördunud endise kalurikolhoosi järglase “Saare Kalur” arhiivi, kuid saanud vastuseks, et arhiivis tema kohta andmed puuduvad, sest kolhoosi kontoris oli tulekahju. Virumaa Pensioniameti kirjalikus vastuses (t.l. 15-16) leiti, et olemasolevate tõendite põhjal ei ole avalduses märgitud pensioniõiguslikku staaži võimalik tõendada. Seejuures märgiti, et ajavahemik 01.09.1950 kuni 01.10.1950 on avaldaja pensioniõigusliku staaži hulka juba arvestatud ning juhiti tähelepanu, et pensionitoimikus olevast 28.06.1950 välja antud küpsustunnistusest tulenevalt saaks tööstaaži hulka arvata vaid suvekuud. Kohtuistungil jäi X oma avalduse juurde. Ta selgitas, et vajab tööstaaži tuvastamist juba määratud pensioni suurendamiseks, jäi selle juurde, et on kalurikolhoosis töötanud ning pidas kaluritunnistust piisavaks seda tõendama. Virumaa Pensioniameti esindaja Lili Lillepea sellega ei nõustunud ja palus avalduse rahuldamata jätta. 1 KOHTU PÕHJENDUSED Riiklike pensionide määramiseks vajaliku pensioniõigusliku staaŜi arvestamise tingimused ja kord on kehtestatud riikliku pensionikindlustuse seaduses ja selle alusel antud õigusaktides. Vabariigi Valitsuse 10.01.2002 määrusega nr. 6 kinnitatud “Pensioniõigusliku staaŜi tõendamise korra” § 28 kehtestatu kohaselt saab pensioniõiguslikku staaŜi või selle eri perioode kohtu korras tõendada vaid juhul, kui dokumendid ei ole säilinud. Arnold Räime kirjalike väidete kohaselt on dokumendid, millised saaksid kinnitada tema töötamist alates 01.07.1949 kuni 01.10.1950 endises kalurikolhoosis Suur-Väin, hävinenud (t.l. 2 ja 52). Selle väite tõenduseks ta ühtegi dokumenti ei esitanud. Kohtu nõudmise peale Saare Maa-arhiivist väljastatud arhiiviteatis (t.l. 76) tema töötamist tõendavate dokumentide puudumist ei kinnita. Teatise kohaselt on vastavad dokumendid olemas, neis esineb ka avaldaja nimi, kuid tema tööle ja kolhoosi liikmeks võtmist, töölt ja kolhoosi liikmest vabastamist ning reaalset töötamist ei nähtu. Dokumendid, millistega võib pensioniõiguslikku staaži tõendada on loetletud juba nimetatud "Pensioniõigusliku staaži tõendamise korra §
- Loetelus pole nimetatud kaluritunnistust või muud samaväärset dokumenti. Pensioniõigusliku staaži arvestamise erisused kolhoosis töötamise korral on reguleeritud sama korra §
- Selle paragrahvi neljanda lõike kohaselt arvestatakse kolhoosis töötamise aja hulka vaid see aeg, mille kohta nähtub dokumentidest, et kolhoosipere liige on kolhoosis töötanud tegelikult. Ehkki avaldaja poolt esitatud kaluritunnistus (t.l. 65) kajastab täpselt sama ajavahemikku, mida ta soovib oma pensioniõigusliku staaži hulka arvata, ei kinnita see tegelikku töötamist ega ole seetõttu arvestatav dokument. Selle tunnistuse tähenduse tööstaaži tõendava dokumendina välistavad ka asjaolud, et osa tunnistuses kajastatud ajavahemikust on avaldaja olnud Muhu Keskkooli õpilane (t.l. 41) ja osa Kaarma 7-klassilise kooli õpetaja (t.l. 7). Varem on X Ida Virumaa Pensioniameti pensionikomisjonile väitnud, et töötas keskkoolis õppimise ajal hoopis isatalus (t.l. 43). Eeltoodust tulenevalt ei ole kohtul võimalik tuvastada X töötamist endises kalurikolhoosis Suur Väin ning tema avaldus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 6 kohaselt täies ulatuses rahuldamata jätta. Kuna pooled kohtukulude hüvitamise kohta taotlusi ja kuludokumente ei esitanud, jäävad võimalikud kohtukulud halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 ja § 93 lg. 7 kohaselt nende endi kanda. /allkiri/ Raili Randlane Kohtunik Ärakiri õige: Raili Randlane Kohtunik 2