S § 1, 2 ja 9 alusel tunnistada korter Margarita Matveikova lahusvaraks. Hagiavalduse /tl 3-4/ kohaselt oli hageja kostja isaga Mihhail Matveikoviga abielus. Abielu registreeriti Narva Perekonnaseisuametis Narva Linnakohtu otsusega abielu lahutati. Abielulahutuse tunnistuse sai hageja kätte Ida- Viru Perekonnaseisuameti Narva Talituses. Mihhail Matveikov suri. Kostja esitas notarile avalduse pärandi vastuvõtmiseks, arvates end hagejale kuuluva pärandvara, korteri, pärijate koosseisu. Kostja erastas korteri 9,5 kuud pärast Mihhail Matveikoviga abielusuhete lõppemist ja abielu lahutamisest kohtus. Eluajal ei avaldanud Mihhail Matveikov omandiõigust korteri osale. Pärast abielu lahutamist ei osalenud ta korteri teenus- ja halduskulude tasumises. Perekonnaseaduse (
) § 15 lg 1 1 kohaselt abikaasade lahusvara on iga abikaasa poolt omandatud vara pärast abielusuhete lõppemist. Hageja ja kostja abielusuhete lõppemisele ja suhete taastamise võimatuse järeldusele tuli kohus, märkides selle abielu lahutamise otsuses. Seega on korter ostetud hageja poolt hageja omandisse pärast kostja isaga abielusuhete lõppemist ja abielu lahutamist kohtu korras. See fakt, et kuni oli abielu loetud lõppenuks alates abielu sõlmimise hetkest Perekonnaseisuametis, ei muuda õiguslikku režiimi hageja poolt enne lahutuse registreerimist 15 päeva varem ostetud korteri osas. Poolte abielusuhted lõppesid, abielu lahutati. Hageja erastas korteri Abielulahutus registreeriti perekonnaseisuametis Nendel asjaoludel on vaidlusalune korter hageja lahusvara. Kostjal puuduvad alused pärida ½ hageja korterist, kuna surnud Mihhail Matveikov ei ole selle osa pärijaks. Kostja vastuväited Kohtule esitatud kirjalikus vastuses /tl 25/ kostja hagi ei tunnistanud. Hageja oli kostja isaga abielus alates. Narva Linnakohtu otsusega tsiviilasjas oli abielu lahutatud, kuid
alusel kui kohtuotsus abielu lahutamiseks on tehtud enne perekonnaseaduse jõustumist, lõpeb abielu abielulahutuse registreerimisega perekonnaseisuasutuses.
Järelikult oli abielu lõpetatud sel momendil kui pooled registreerisid abielu lahutuse perekonnaseisuametis.
Vaidlustatav vara oli omandatud hageja ja kostja isa poolt nende registreeritud abielu jooksul. Järelikult on korter abikaasade ühisvara. Peale selle on kostjale teada, et hagejaga abielu jooksul on kostja isa elanud aga hageja. Abielu jooksul vahetasid abikaasad korteri ja toa, millises elas isa, kolmetoalise korteri vastu. Kostja isa võttis osa ka korteri erastamisest. Kostja isa töötas pidevalt ja osales abikaasade ühisvara omandamisel. Kostja arvates viide
lg 1 ei saa reguleerida antud vaidlust, sest abielu lahutamisele osutab
. Käesoleval ajal võib rääkida ainult sellest et hageja ja kostja isa abielu lahutati 13.09.1995.a., vaidlustatav korter osteti abielu jooksul ning seadust ei saa teisiti tõlgendada. Menetluse käigus esitas hageja esindaja 07.09.2005.a. haginõude täpsustamise taotluse (tl 62). Taotluse kohaselt vaidlusalune õigussuhe on reguleeritud pärimisseadusega. Hagi esemeks on hageja poolt eitatav kostjapoolne pärimisõigus ½ osale korterist. Vaidlusalune korter ei ole pärija Mihhail Matveikovi vara. Asjaolud, mille põhjal hageja põhjendab oma nõudeid, on esitatud hagiavalduses. Hageja nõue- tunnistada, et korter aadressil Rahu 14-165 Narva linn ei ole Mihhail Matveikovi pärandvara. Kirjalikus vastuses 18.10.2005.a. (tl 68) kostja haginõudeid ei tunnista. Kostja esindaja kordab kohtule kirjalikus vastuses (tl 25) esitatud seisukohti. Kohtuistungil palus hageja hagi rahuldada ja välja mõista kostjalt hageja kasuks kohtukulude katteks 8437 krooni. Kostja esindaja palus jätta hagi rahuldamata ja välja mõista hagejalt kostja kohtukulude katteks 6303,50 krooni. Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära hageja, tema esindaja ja kostja esindaja seisukohad, tunnistajate ütlused ja tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Kohus on tuvastanud, et hageja Margarita Matveikova ja kostja isa Mihhail Matveikovi abielu 2 registreeriti Narva Perekonnaseisuametis ja Narva Linnakohtu otsusega abielu lahutati (tl 10). väljaantud abielulahutuse tunnistuse (tl 6) kohaselt on Mihhail Matveikov ja Margarita Matveikova Ida-Viru Perekonnaseisuameti Narva filiaalis oma abielu lahutanud, mille kohta on tehtud kanne. välja antud surmatunnistuse kohaselt Mihhail Matveikov suri a. Mihhail Matveikovi pärimistoimiku materjalide kohaselt 06.01.2004.a. pöördus kostja Narva notari Sergei Nikonovi poole avaldades soovi koostada ja tõestada pärimisavaldus selles, et Kristina Švaiger, olles 27.10.2003.a. surnud Mihhail Matveikovi tütar, võtab pärandi vastu. Pärandaja viimane elukoht oli Narva linnas. Pärandvara koosseisu kuulub üks kahendik (1/2) mõtteline osa korterist, asukohaga Narva linnas Rahu 14-165, mille väärtus on tema hinnangu kohaselt 115000 krooni, mis on registreeritud Margarita Matveikova, sünniaeg 11.08.1954.a. nimele ja kuulub abikaasade ühisvara hulka. Perekonnaseisult pärandaja oli lahutatud alates 09.01.2004.a. saatis notar Sergei Nikonov Margarita Matveikovale teate Mihhail Matveikovi pärimisasjas, mille kohaselt vastavalt
lg 1 ja 19 lg 1 kuulub Margarita Matveikovale omandiõigus poolele (1/2) mõttelisele osale abikaasade ühisomandis olevast varast, mis Kristina Švaigeri andmetel koosneb korterist, asukohaga Narva linnas Hageja nõudeks on tunnistada, et korter linnas ei ole Mihhail Matveikovi pärandvara. Hageja esindaja väitel on selleks vaja tõestada, kas korter on abikaasade ühisvara või mitte. Hageja esindaja sõnul nimetatud korter ei ole Mihhail ja Margarita Matveikovi ühisvara, kuna hageja erastas korteri. (ostu-müügileping tl 9) s.o. 9,5 kuud peale Mihhail Matveikoviga abielusuhete lõppemist ja tasus erastamise eest (tl 48); korter registreeriti. Hooneregistris hageja nimele (registreerimise tunnistus tl 8); kohtule esitatud pangaväljavõtte (tl 11-14) kohaselt on hageja kandnud korterikulud alates.; kinnistusosakonnas on korteriomandi omanikuna registreeritud hageja (tl 47); Narva Linnarhiivi teatise kohaselt ei ole Mihhail Matveikov korterisse olnud sisse registreeritud (tl 50); KÜ tõendi kohaselt pöördus hageja juhatuse poole avaldusega mitte arvestada kommunaalmakseid külma ja sooja vee eest Mihhail Matveikovi suhtes kuna ta ei ela korteris (tl 65). Kostja esindaja kohtule esitatud rahvastikuregistri väljavõtte kohaselt oli Mihhail Matveikovi elukoha aadress Narva linn (tl 55) ja Mihhail Matveikov osales vaidlusaluse korteri erastamisel (tl 48). Kohtuistungil ülekuulatud tunnistaja Tamara Sapkina ütlustel erastasid Mihhail ja Margarita Matveikovid 3-toalise korteri, elasid koos erastamise ajal ja ka peale lahutust. Kokku elasid koos 7 aastat. Tunnistaja Maria Belyakova ütlustel elasid peale lahutust Matveikovid koos 9 kuud. Siis läks Mihhail Margarita juurest lõplikust ära Perekonnaseaduse (
) § 18 lg 1 kohaselt võidakse abikaasade ühisvara jagada abielu kestel, abielu lahutamisel või pärast seda.
kohaselt lõpeb abielu abikaasa surma või abielu lahutamisega.
kohaselt kui kohtuotsus abielu lahutamiseks on tehtud enne Perekonnaseaduse jõustumist, s.o. enne 01.01.1995.a., lõpeb abielu abielulahutuse registreerimisega perekonnaseisuasutuses. Mihhail Matveikovi ja Margarita Matveikova abielu lahutati Narva Linnakohtu otsusega abielulahutus registreeriti perekonnaseisuasutuses Eeltoodust tulenevalt lõppes Mihhail Matveikovi ja Margarita Matveikova abielu. ja lähtudes
lg 1 abielu kestel Mihhail Matveikovi ja Margarita Matveikova poolt erastatud korter Narva linnas on abikaasade ühisvara ja surnud Mihhail Matveikovi pärandvara. Kohus peab vajalikuks märkida, et kuna pärandvara jagamise asjades perekonnaseaduse 3 ühisvara jagamist reguleerivad sätted kohaldamisele ei kuulu, tuleb abielu kestel soetatud vara, mille kohta ei ole sõlmitud abieluvara lepingut või mis ei ole saadud kinke või pärimise teel, lugeda abikaasade ühisvaraks. Seejuures eeldatakse abikaasade osade võrdsust, mitte ei jagata seda
MS) ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne 01.01.2006.a. alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hagi on esitatud kohtule 22.03.2004.a. Enne 01.01.2006.a. kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Margarita Matveikovalt kuulub Kristina Švaigeri kasuks väljamõistmisele kohtukulude katteks 6303,50 krooni. Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS § 436, 442, 452 lg 1, 632 lg 1, 633 lg 1. /allkiri/ Geete Lahi Kohtunik 4 ERROR: syntaxerror OFFENDING COMMAND: --nostringval-STACK: /Title () /Subject (D:20060506142607) /ModDate () /Keywords (PDFCreator Version 0.8.0) /Creator (D:20060506142607) /CreationDate (anna.malinovska) /Author -mark-
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.