3-04-269 KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Ruth Virkus, Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 12.juuni 2006, Tallinn Haldusasja number 3-0
§ 62
). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Pärnu Halduskohtu 26.11.2004 otsusega jäeti rahuldamata OÜ * kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksukeskuse haldusaktide ja toimingute peale. Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2006 otsusega muudeti esimese astme kohtu otsuse motiive, muus osas jäeti kohtuotsus muutmata ja OÜ * apellatsioonkaebus rahuldamata. 1
(3)3-04-269 Ringkonnakohus selgitas oma otsuses, et selle peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavakstegemisest. OÜ * esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, tasudes kautsjoni 200 kr. 13.03.2006 kirjaga nõudis ringkonnakohus kaebajalt täiendavalt 200 kr kautsjoni tasumist ning selgitas, et kuna kassatsioonkaebus saabus ringkonnakohtusse 06.03.2006, siis on see esitatud tähtaja rikkumisega. Ringkonnakohus selgitas, et vastavalt
§- le 62 pidi kassatsioonkaebus olema jõudnud ringkonnakohtusse hiljemalt tähtaja viimasel päeval 03.03.
- Ringkonnakohus andis kassaatorile võimaluse esitada tähtaja ennistamise taotluse, milles näidata ära tähtaja möödalaskmist õigustavad põhjused koos vastavate tõenditega. Vastuseks kohtunõudele tasus kassaator täiendavalt 200 kr kautsjoni ning leidis, et kassatsioonkaebus on esitatud tähtaegselt. Samas taotles ta ka kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Taotluse kohaselt edastas kaebaja kassatsioonkaebuse Eesti Postile 02.03.2006, viimane tähtaeg kassatsioonkaebuse esitamiseks oli, nagu ringkonnakohus oma kohtunõudes märkis, 03.03.
- Kaebaja eeldas, et Eesti Vabariigi piires jõuab kiri kohale järgmiseks päevaks so 03.03.
- Kaebaja ei saa kontrollida ega juhtida postiasutuste tööd ega saa olla vastutav selle eest, et kassatsioonkaebus jõudis Tallinna Ringkonnakohtusse alles 06.03.
- Peale selle ei olnud kasseeritud otsuses viidet
§- le
- Sätte sõnastus ei ole ka üheselt mõistetav ja arusaadav juriidilisi teadmisi mitteomavale isikule. Nõudega, et menetlusdokument peab olema tähtaja viimasel päeval kohtusse saabunud, piiratakse 30-päevast edasikaebamise tähtaega. Vastustaja taotlusega ei nõustunud. Kaebaja toodud põhjendused ei anna tähtaja ennistamiseks alust. Edasikaebe tähtaeg hakkas kulgema 01.02.2006 ning 30 päevane tähtaeg lõppes 02.03.
- Kaebaja on kassatsioonkaebuse postiasutusele üle andnud 02.03.2006, ehk päeval, mil kaebus pidi jõudma Tallinna Ringkonnakohtusse. Kaebajal oli võimalus tutvuda Eesti Post AS teenuse osutamise tüüptingimustega, kus eelduslikult on ära toodud ka postiteenuse osutamise aeg. Kaebajal oli võimalus kassatsioonkaebus ka käsipostiga ringkonnakohtusse toimetada või faksi teel saata. Ringkonnakohus selgitas 17.01.2006 toimunud istungil uuest
st tulenevat edasikaebamise korda, kuid paraku ei ilmunud kaebaja kohtustungile. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED HKMS § 53 lg 1 järgi võib ringkonnakohtu otsuse peale edasi kaevata Riigikohtusse 30 päeva jooksul kohtuotsuse teatavakstegemisest, kui asi lahendati kirjalikus menetluses, siis kohtuotsuse kättesaamisest. Käesoleval juhul toimus suuline menetlus ning kohtuotsus tehti teatavaks kohtu kantselei kaudu 31.01.2006. Kassatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema 01.02.2006 ja lõppes 02.03.2006 (kohtunõudes on ekslikult märgitud kaebetähtaja viimaseks päevaks 03.03.2006). Kuna HKMS ei sätesta kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja arvutamist, tuleb HKMS § 5 kohaselt lähtuda tähtaja arvutamisel TsMS sätetest. 01.01.2006 jõustunud TsMS § 62 lg 1 alusel kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 137 reguleerib tähtaja möödumist, lg 1 näeb ette, et kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades või suuremates ajaühikutes arvutatava tähtajaga, möödub tähtaeg tähtpäeva saabumise päeval kell 24.00, kui seadusest ei tulene teisi. Vastavalt 2
(3)3-04-269 TsMS § 62 lõikele 2 võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtus, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. TsMS § 308 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise poolt kohtule esitatud menetlusdokumendi kättetoimetamisega on seotud menetlustähtaja kulgemise algus või lõpp, loetakse menetlustähtaeg järgituks juba menetlusdokumendi esitamisel kohtusse. TsMS § 362 lg 3 näeb ette, et tähtaja järgimise ja tähtaja kulgemise katkemise ja peatumise arvestamisel ning hagiavalduse, nõude või taotluse esitamise materiaalõiguslike tagajärgede hindamisel loetakse hagiavalduse, nõude või taotluse esitamise ajaks selle kohtusse jõudmise aeg, kui hagiavaldus, nõue või taotlus on vastaspoolele hiljem kätte toimetatud. Ekslik on kassaatori väide, et ta on kassatsioonkaebuse tähtaegselt esitanud. Tulenevalt eeltoodud sätetest peab menetlusdokument (sh kassatsioonkaebus) olema alates 01.01.2006 kehtiva regulatsiooni kohaselt jõudnud kohtusse tähtaja viimasel päeval hiljemalt kohtu tööpäeva lõpuks või kuni kella 24.00-ni muude sidevahenditega (näiteks faksi või digitaalallkirjaga e-posti teel) edastamisel. * OÜ kassatsioonkaebus saabus Tallinna Ringkonnakohtu kantseleisse 06.03.2006, so tähtaega rikkudes. Ringkonnakohus nõustub taotluse esitajaga, et alates 01.01.2006 kehtiva menetlusdokumentide kohtule esitamise tähtaja saabumise regulatsioon ei ole üheselt ja arusaadavalt mõistetav juriidilisi teadmisi mitteomava isiku poolt, ning peab seda tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Ringkonnakohus arvestab ka asjaoluga, et kaebaja esindaja ei viibinud ringkonnakohtu istungil, mistõttu ei saanud talle ka uut tähtaja arvutamise regulatsiooni selgitada, ning et kasseeritud kohtuotsuses sellekohane selgitus samuti puudub. Kohtunikud Oliver Kask Ruth Virkus Silvia Truman 3
(3)