3-04-337/2

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Otsuse tegemise aeg ja koht 19.aprillil

1. a. Tallinnas Haldusasja number 3-2384/2004 Haldusasi OÜ A.K. kaebus Tallinna Linnavolikogu 2.
2. 2004.a. otsuse nr 195 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 11.04.2005.a. Kohtuistungist osa võtnud menetlusosalised kaebaja esindaja advokaat Kristjan Sikk, Tallinna Linnavolikogu esindaja Helena Koorts, kolmanda isiku OÜ R.T. esindaja Valmond Mikli RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, teatades kaebuse esitamisest kirjalikult 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD 2.09.2004.a. otsusega nr 195 otsustas Tallinna Linnavolikogu seada Tallinnas Aia tn 20/Väike Rannavärav 4 linnamaale, millel asub hoonetekompleks suletud netopinnaga kokku 7822,9 m2, hoonestusõigus OÜ R.T. kasuks tähtajaga 50 aastat, hoonestusõiguse aastatasu suurusega 1 086 964 kr. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja palub vaidlustatud otsus tühistada ning kohustada Tallinna linna taganema OÜ-ga R.T. 4.10.2004.a. sõlmitud hoonestusõiguse seadmise lepingust ja asjaõiguslepingust. OÜ R.T. kasuks otsustuskorras hoonestusõiguse seadmine Tallinna kesklinnas niivõrd soodsatel tingimustel rikub kaebaja põhiõigusi võrdsele kohtlemisele, ettevõtlusele ja konkurentsivabadusele, sest ka kaebaja oleks huvitatud sellistel tingimustel hoonestusõiguse seadmisest kõnealusele kinnistule. Otsus on motiveerimata, ei otsuses ega selle seletuskirjas ole välja toodud ühtegi otsuse aluseks olnud faktilist asjaolu, otsust pole millegagi põhjendatud ning puuduvad kaalutlused, millest otsuse tegemisel lähtuti. Sellega on rikutud haldusmenetluse seaduse (HMS) §-st 56 lg 1, 2, 3 tulenevat põhjendamiskohustust ja §-s 55 lg 1 sätestatud haldusakti selguse põhimõtet. Volikogu poolt otsuse kohta peale selle vaidlustamist esitatud põhjendused on asjakohatud. Mittetulundusühingu S.R. kasuks hoonestusõiguse poolt rääkivaid asjaolusid ei saa üle kanda äriühingule OÜ R.T.. Konkurss tuleb korraldada ka juhul, kui linnavara soovitakse anda mittetulundusühingu kasutusse, vastasel korral kahjustaks see teiste mittetulundusühingute tegevusvabadust ja õigust linnavara kasutusõigusele konkureerida. Vastustaja ja kolmanda isiku väiteil tuli hoonestusõigus OÜ R.T. kasuks seada seetõttu, et mittetulundusühingutel on raskusi laenuvahendite hankimisega, kuid samas on spordiklubi 7.01.2003.a. kirjas Tallinna spordi- ja noorsooametile kinnitanud, et on võimeline rajama kinnistule spordi- ja vabaajakeskuse, kaasates selleks oma vahendeid, investoreid ja ka laenuressurssi. OÜ-l R.T. puudub spordiklubiga otsene seos, osaühingu osanikuks pole spordiklubi, vaid Aldur Partasjuk, mis tähendab, et tegemist on A.Partasjuki kasumit taotleva eraprojektiga. Kaebaja oleks samamoodi valmis oma muu tegevuse kõrvalt pakkuma linnaelanikele soodsaid sportimis- ja vaba aja veetmise võimalusi. Ei volikogu otsuses ega hoonestusõiguse seadmise lepingus sisaldu kõrvaltingimust, mille kohaselt hoonestaja peab säilitama temale üleantud ehitistes linnaelanikele soodsatel tingimustel sportimise ja vaba aja veetmise võimaluse. Otsuse punkti 1.6.
3. ja lepingu punkti 5.
4. kohaselt on hoonetekompleksi esemeks olevate ruumide kasutusotstarbeks sportimine, vaba aja veetmine ja nimetatud tegevustega kaasnev äri-, tootmis- ja muu tegevus. Millistel tingimustel ja kellele neid teenuseid osutama peab, sellest nimetatud dokumentides juttu ei ole. Taotluses hoonestusõiguse seadmiseks ja sellele lisatud äriplaanis rõhutas spordiklubi aga just seda, et tema kasuks hoonestusõiguse seadmise korral on linnaelanikele tagatud soodsatel tingimustel sportimise ja vaba aja veetmise võimalus. Tallinna Linnavolikogu ei tea ka ise, miks ta vaidlustatud otsuse vastu võttis ning on 11.11.2004.a. otsusega nr 254 moodustanud ajutise komisjoni, mille eesmärgiks on uurida kõnealuse hoonetekompleksi rentnike seotust K. rahastajatega ning selgitada välja OÜ R.T. kasuks hoonestusõiguse seadmise motiivid ja hoonestusõiguse aastatasu suuruse õigsus. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Otsus ei riku kaebaja õigusi ning kaebajal puudub põhjendatud huvi otsuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebajal pole kunagi vaidlusaluse kinnistuga puutumust olnud, ta pole selle vastu huvi tundnud ega esitanud Tallinna linnale ühtegi taotlust kinnistu omandamiseks või enda kasutusse saamiseks. Otsus ei saa kahjustada kaebaja ettevõtlusvabadust ega majandushuve, sest tema tegevusaladeks on äriregistri andmetel põllumajandussaaduste tootmine ja metsa majandamine, metsa ülestöötamine, puidutöötlemine, majandus- ja metsandusalased konsultatsioonid, tehingud kinnis- ja vallasvaraga. Kõnealuse hoonekompleksi puhul ei ole tegemist kinnisvaraäri objektiga, vaid sporditegevuseks vajaliku ehitisega, mis on tervikuna ette nähtud spordi- ja vabaajaotstarbeliseks hoonekompleksiks rekonstrueerimiseks ning sellisena kasutamiseks vähemalt 50 aastaks. Seda enam, et suurem osa hoonest oli koormatud 22.09.1998.a. sõlmitud tähtajalise rendilepinguga MTÜ S.R. kasuks, mis oleks teinud suurema osa hoonekompleksi kasutamise 25-aastase rendilepingu lõppemiseni võimatuks isegi siis, kui kaebaja oleks sporditeenust osutav äriühing. MTÜ S.R. pöördus 15.
5. 2000.a. Tallinna Kesklinna Valitsuse poole palvega säilitada Aia tn 20 spordi- ja vabaajakeskuse ruumid munitsipaalomandina, mis säilitaks klubi liikmeskonnale, kuhu on kümne aasta jooksul kuulunud enam kui 15 000 tervisesportlast, spordi harrastamise mõõdukate hindadega. 8.03.2002.a. kirjas taotles MTÜ Aia tn 20 hoone ruumide rentimist ning 21.10.2002.a. kirjas esitas plaani rajada sinna vabaajakeskus ja alustada kinnistu renoveerimist. Kirjavahetus MTÜ ning Tallinna Linnavalitsuse ja tema struktuuriüksuste vahel jätkus ka 2003.a. MTÜ taotlust toetas Tallinna spordi- ja noorsooamet. Kuna mittetulundusühingutel on laenu saamine problemaatiline, asutas MTÜ S.R. osaühingu R.T., mis esitas 15.03.2004.a. taotluse seada kõnealusele kinnistule osaühingu kasuks hoonestusõiguse 50 aastaks hoonekompleksi spordi- ja vabaajakeskuseks rekonstrueerimiseks ning lubada koormata hoonestusõigus hüpoteegiga summas 20 miljonit kr. Vastavalt linnamaa hoonestusõigusega koormamise ja rendile andmise korra punktidele 5 ja 55-57 on volikogul õigus seada linna omandis olevale kinnistule hoonestusõigus otsustuskorras. Analoogses kohtuvaidluses leidis Riigikohtu erikogu 20.12.2001.a. otsuses nr 3-3-1-15-01, et linna omandis oleva maatüki kasutusse andmine sõltub linna kaalutlusõigusest ja maatükk võidakse kasutusse anda ka otsustuskorras. MTÜ S.R. on hoonekompleksi rentnikuks olnud alates 1990.a. Uute hoonete püstitamine kinnistule ei ole lubatud, hoonestaja kohustuseks on vastavalt otsuse punktile 1.6.3 üksnes olemasoleva hoonekompleksi rekonstrueerimine, mille käiku saab Tallinna linn kontrollida ka väljastatavate ehitusloa ja kasutusloa kaudu. Kinnistu mittesihtotstarbelise kasutamise eest näeb otsuse p 1.10.2 ette leppetrahvi. Avalikust huvist lähtudes ei ole Tallinna linn huvitatud spordi- ja vabaajaveetmise kasutusotstarbega hoonekompleksi rekonstrueerimiseks avaliku enampakkumise korraldamisest, sest sellisel juhul oleks hoonestusõiguse aastatasu kõrgem ning hoonestaja küsiks sporditeenuse osutamise eest linnaelanikelt kõrgemat hinda. Riigikohtu erikogu on osundatud lahendis leidnud, et linn peab vara kasutusse andmisel arvestama avalike huvidega, mis ei pruugi alati seisneda varalise tulu saamises. Isik ei saa vara kasutusse andmist vaidlustada motiivil, et linn saab kasutusse andes kahju. Nende küsimuste vastu võib isikul küll huvi olla, kuid sellest ei tulene automaatselt halduskohtusse pöördumise õigust. Kolmas isik OÜ R.T. palub jätta kaebus rahuldamata. Kaebaja ei ole tegelenud spordi- ja noorsootööga, vaid muu majandustegevusega, mistõttu ei saa vaidlustatud haldusakt riivata kaebaja õigust ettevõtlusvabadusele. KOHTU PÕHJENDUSED Halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lg 1 kohaselt võib kaebusega haldusakti tühistamiseks pöörduda halduskohtusse isik, kelle õigusi haldusakt rikub. Vaidlustatud otsusega otsustas Tallinna Linnavolikogu seada Tallinnas Aia tn 20/Väike Rannavärav 4 asuvale linnamaale hoonestusõiguse OÜ R.T. kasuks, mille tegevusaladeks äriregistri andmetel(tl 38) on rahvusvahelised autoveod ja transporditeenused vabariigi piires; saunateenused ja massaaź, spordi- ja kultuuriürituste organiseerimine; toitlustamine ja sellega seonduv tegevus; turismialane ettevõtlus, reisikorraldamine; kinnisvaraga seonduv tegevus; sporditeenuste osutamine; majutusteenused. Vastavalt otsuse punktile 1.6.3 kohustub hoonestaja rekonstrueerima olemasoleva hoonekompleksi Tallinna säästva arengu ja planeerimise ameti poolt kinnitatud projektide kohaselt spordi- ja vabaajakeskuseks, vormistama kogu hoonekompleksi rekonstrueerimiseks ehitusloa ning alustama rekonstrueerimistöödega hiljemalt 2 aasta jooksul hoonestusõiguse tekkimise päevast arvates ja vormistama kasutusloa hiljemalt 5 aasta jooksul hoonestusõiguse tekkimise päevast arvates; hoonekompleks peab koosnema sportimiseks ja vaba aja veetmiseks ettenähtud ruumidest ning nende teenindamiseks vajalikest ruumidest ega või koosneda muudest äri-, tootmis- ja eluruumidest, mis ei ole vajalikud sportimiseks ja vaba aja veetmiseks ettenähtud ruumide teenindusruumideks ning hoonekompleksi ruume ei või kasutada ühelgi teisel kasutusotstarbel. Kaebaja tegevusalade hulka ei kuulu äriregistri andmetel(tl 15) selliseid, mis kuidagigi seonduksid sportimise ja vaba aja veetmisega. Seega ei saa vaidlustatud otsus rikkuda kaebaja õigusi võrdsele kohtlemisele, ettevõtlusele ja konkurentsivabadusele. Kui vaidlustatud haldusakt ei riku kaebaja õigusi, ei pea kohus kontrollima, kas akt on õigusvastane kaebuses toodud põhjendustel. Kohtunik: D.Maastik