Obsah (4)

§ 24§ 93§ 22§ 21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 02. juuni 2006. a, Tallinn Haldusasja number 3-04-363 (endine nr 3-2471/2004) Haldusasi O.O:´i kaebus Lo

§ 24lg 1 p 2).

2. Mõista O.O:´ilt välja Loksa Vallavalitsuse õigusjärglase Kuusalu Vallavalitsuse kasuks vastustaja kantud kohtukulude katteks 1652.- krooni (üks tuhat kuussada viiskümmend kaks krooni ja 00 senti). Ülejäänud osas jätta vastustaja kulud tema enda kanda. O.O:´i kohtukulud jätta samuti tema enda kanda (

§ 93lg 4).

3. Sekretäril saata kohtumääruse ärakiri vastustaja Kuusalu Vallavalitsusele ja tema esindajale vandeadvokaat Kaimo Räppole ning kaebaja O.O:´ile ja kolmandale isikule AnettKristiina Garmai´le nende lepinguliste esindajate kaudu. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 24lg 3, § 31 lg 3 ja 6).

KOHUS LEIAB:

2. novembri 2004 määrusega võttis kohus O.O:´i kaebuse menetlusse ja
3. detsembri 2004 määrusega peatas kohus käesoleva haldusasja menetluse kuni haldusasjas nr 3-505/2004 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Kohus märkis, et asja materjalidest nähtuvalt käesolevas asjas vaidlustatud korraldus on lahutamatult seotud haldusasjas nr 3-505/2004 (endine nr 3-2053/03) vaidlustatud Loksa VV 08.01.2001 korraldusega nr 5, kuna on antud viimatinimetatu muutmiseks. Oma sisult 1 kattuvad kaebaja väited Loksa Vallavalitsuse (edaspidi Loksa VV) 12.11.2003 korralduse nr 521 tühistamiseks väidetega, mis on aluseks Loksa VV 08.01.2001 korralduse nr 5 ja 12.11.2003 korralduse nr 522 tühistamiseks haldusasjas nr 3-505/
4. Viimases kontrollitakse nende aktide õiguspärasust kogu ulatuses. Käesolevas haldusasjas vaidlustatud korraldus muudab Loksa VV 08.01.2001 korraldust nr 5 vaid erastatava maa suuruse ja maksumuse osas. Haldusakti muutmise korralduse õiguspärasust ei saa otsustada enne, kui on lahendatud vaidlus muudetud haldusakti õiguspärasuse üle. Viimatinimetatud määruse tegemise ajaks oli O.O: teatanud apellatsioonkaebuse esitamisest haldusasjas nr 3-505/2004 ja apellatsiooni tähtaeg pidi saabuma 13.12.
6. 28.02.2006 saatis kohus menetlusosalistele kohtunõude saamaks teada, kas kohtulahend haldusasjas nr 3-505/2004 on jõustunud. Kuusalu Vallavalitsus Loksa VV õigusjärglasena, kolmas isik ja kaebuse esitaja teatasid kohtule selles asjas tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 06.03.2006 otsusest, pidades vajalikuks oodata ära selle otsuse vaidlustamise tähtaja möödumine.
7. Riigikohtu 08.05.2006 määrusega asjas nr 3-7-1-3-140 leidis kõrgem kohus, et O.O:i kassatsioonkaebus on ilmselgelt põhjendamatu. Seetõttu
8. mai 2006 määrusega kohus uuendas käesoleva haldusasja menetluse

§ 22

lg 4 alusel ja kohustas O.O:´i teatama kohtule 7 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest, kas ta loobub oma kaebusest või soovib menetluse jätkumist. Viimasel juhul tuli tal sama tähtaja jooksul esitada kohtule kaebuse võimalikud täiendused ja Tallinna Ringkonnakohtu 06.03.2006 otsus haldusasjas nr 3-505/2004. Protsessiökonoomikast lähtudes kohus selgitas vastavalt

§ 21lg-le 3 kaebajale võimaliku kaebusest loobumise tagajärgi.

1. 19.05.2006 saabus halduskohtule O.O:i esindaja avaldus kaebusest loobumiseks. Kohtukulude jagamisel palutakse kohtul arvestada, et oma sisult kattuvad kaebuse väited antud asjas väidetega, mis on esitatud kaebuses Loksa VV 08.01.2001 korralduse nr 5 ja 12.11.2003 korralduse nr 522 tühistamiseks haldusasjas nr 3-505/
3. 19.05.2006 määruses asus kohus seisukohale, et antud juhul ole põhimõtteliselt takistusi loobumise vastuvõtmiseks (

§ 21lg 1).

Samas ei saanud kohus teha menetluse lõpetamise määrust, kuna vastavalt

§ 93

lg-le 4 kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud, st mitte üksnes enda omad, vaid ka vastustajale põhjustatud. Kohus nentis, et asja materjalidest nähtuvalt on vastustaja võtnud endale advokaadist lepingulise esindaja ja seega võivad vastustajal olla tekkinud ja kantud kohtukulud, mille hüvitamise taotlemiseks tuleb talle anda võimalus. Kohus leidis, et asja operatiivsema lahendamise huvides on otstarbekas, kui Kuusalu Vallavalitsus samaaegselt kohtule vastavate dokumentide esitamisega edastab need vahetult ka O.O:i esindajale, kes viivitamatult teatab seejärel kohtule oma seisukoha kulude suuruse põhjendatuse ja kandmise tõendatuse kohta. O.O:´il või tema esindajal Tiia Nurm`el tuli teatada kohtule 3 päeva jooksul kuludokumentide saamisest oma seisukoht kohtukulude osas.

1. Kuusalu Vallavalitsuse (Loksa VV õigusjärglasena) esindaja Kaimo Räppo edastas kohtule elektrooniliselt (digitaalse allkirjaga varustatult) kohtukulude nimekirja koos OÜ Aare Raigi Advokaadibüroo 30.11.2004 arvega nr
2. Vastustaja palub nende dokumentide kohaselt kaebuse esitajalt välja mõista õigusabikulud summas 8260.- krooni (sisaldab käibemaksu). Vastavalt 19.05.2006 kohtumäärusele pidi kaebaja esindajal Tiia Nurm saama samad dokumendid samaaegselt kohtuga ja vastama kohtule seega hiljemalt 01.06.
3. Et kohus ei ole käesoleva ajani kaebajalt võimalikke vastuväiteid saanud, siis 2 kohus loeb, et kaebajal puuduvad täiendavad vastuväited ja seisukohad võrreldes 19.05.2006 märgituga.
4. Neil asjaoludel võib kohus O.O:´i loobumise oma kaebusest vastu võtta ja lõpetada käesoleva haldusasja menetluse. Kohus on seisukohal, et vastustaja õigusabikulude kandmine on tõendatud. Kohus ei sea kahtluse alla ka vastustaja poolt põhimõtteliselt kõrvalise õigusabi kasutamist, kuna ka teistel menetlusosalistel olid professionaalsed õigusabi osutajad. Samas ei saa kohus nõustuda nõutud kulude suurusega. Nähtuvalt arvest on nõude puhul lähtutud õigusabile kulutatud ajast 5 tundi ja tunnihinnast 1400.- kr (+ käibemaks). Arves märgitu kohaselt hõlmab see seletuse koostamist O.O:´i kaebuses Loksa Vallavalitsuse 12.11.
5. a korraldusele nr 521 ja kohtule seisukoha andmist kaebuse läbivaatamise võimalikkusest enne haldusasja nr 3-505/2004 ringkonnakohtus läbivaatamist. Toimikumaterjalidest ilmneb, et käesolevas asjas ei ole sisulist seletust kaebuse kohta (ega kaevatud korralduse alusdokumente) üldse esitatud: enne, kui saabus selle esitamise tähtaeg (30.12.2004), taotles kaebaja 01.12.2004 selles asjas menetluse peatamist, millise taotluse kohus samal päeval ka rahuldas. Vastustaja, erinevalt teistest menetlusosalistest, ei esitanud isegi vastuseks
6. novembri 2004 kohtumäärusele oma seisukohta kaebuse läbivaatamise võimalikkusest enne haldusasja nr 3-505/2004 lahendamist. Vastustaja (või teda esindav advokaadibüroo) on kohtuga suhelnud vaid paarirealiste elektronkirjade kaudu järgmiselt: 1) 09.03.2006 teade, et vandeadvokaat Kaimo Räppo saab vastata 28.02.2006 kohtunõudele alles pärast välismaalt naasmist 13.03.2006; 2) 13.03.2006 Kaimo Räppo teade, et Kuusalu Vallavalitsus nõustub kolmanda isiku arvamusega vajadusest oodata ära kaebaja poolt Tallinna Ringkonnakohtu 06.03.2006 otsuse vaidlustamine; 3) 11.05.2006 Kaimo Räppo teade, et Riigikohus jättis O.O:i kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja seega võib haldusasja menetlusega jätkata; 4) 29.05.2006 - juba eelnevalt viidatud kohtukulunõue. Arvestades ülalmärgitut peab kohus põhjendatuks vastustajale kohtukulude hüvitamist ühe tunni ulatuses, summas 1400.- kr + käibemaks 18% = 1652.- kr. Kuusalu Vallavalitsusel on õigus alusetult tasutud kulud advokaadibüroolt tagasi nõuda. Hurma Kiviloo Kohtunik 3