3-06-956/2

3-06-956 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. a Tallinn Haldusasja number 3-06-956 Haldusasi B.M. OÜ kaebus Riigihangete Ameti 21.04.2006.a. otsuse nr 56-06/024215 tühistamise nõudes Menetlusosalised esindajad RESOLUTSIOON ja nende Kaebuse esitaja B.M. OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaadi abi Kristina Vind 1.Võtta B.M. OÜ kaebus menetlusse. 2.Võtta vastu B.M. OÜ loobumine kaebusest.
3. Lõpetada haldusasjas menetlus HkMS § 24 lg 1 p 2 alusel .
4. Jätta kaebaja kohtukulud tema enda kanda.
5. Sekretäril saata kohtumäärus teadmiseks kaebaja esindajale, Riigihangete Ametile. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul kohtumääruse saamisest 1 arvates Tallinna Halduskohtu kaudu.
6. B.M. OÜ on Tallinna Halduskohtule 18.05.2006.a. esitanud kaebuse Riigihangete Ameti 21.04.2006.a. otsusele nr 56-06/024215 , taotledes viimase tühistamist. Kaebusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt kuulutas SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla 22.12.2005.a. välja avatud pakkumismenetlusega riigihanke „Ühekordse kasutusega veenikanüülid“ (viitenumber 024215). Hankeobjektid kuulusid erinevatesse tootegruppidesse, mistõttu pakkumiste esitamine oli lubatud erinevate tootegrupppide lõikes. 29.03.2006.a. otsusega tunnistas SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla tootegrupi I osas edukaks B.M. OÜ pakkumise ning sama otsusega tunnistati tootegrupi I osas mittevastavaks B.I. OÜ pakkumine . 10.04.06.esitas B.I. OÜ Riigihangete Ametile vaidlustuse ostja 29.03.06 otsusele pakkumiste vastavaks tunnistamise ja eduka pakkumise teinud pakkuja valimise otsuse peale. Riigihangete Ameti 21.04.2006.a. otsusega 56-06/024215 rahuldati vaidlustus ning tehti SA-le Põhja-Eesti Regionaalhaigla ettekirjutus tühistada 29.03.2006.a. otsus, millega tunnistati I tootegrupis mittevastavaks B.I. OÜ pakkumine ja tunnistati samas tootegrupis edukaks B.M. OÜ pakkumine. Ostja on Riigihangete Ameti 21.04.06 otsuses tehtud ettekirjutusest lähtuvalt teinud 02.05.06 uue otsuse, millega on tootegrupi I osas tunnistanud vastavaks B.M. OÜ pakkumise, vastavaks ja edukaks B.I. OÜ pakkumise, millele kaebuse esitaja esitas vaidlustuse Riigihangete Ametile. 22.05.2006.a. määrusega juhtis kohus tähelepanu kaebuse puudustele ja andis kaebajale tähtaja 15 päeva kohtumääruse saamisest arvates kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Sama määrusega jättis kohus rahuldamata esialgse õiguskaitse taotluse. 2.31.05.2006.a on B.M. OÜ esitanud kohtule kirjaliku avalduse kaebusest loobumiseks. Kaebusest loobumist põhjendab kaebaja sellega, et kui varasemalt väljendas SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla kavatsust sõlmida 02.05.2006.a. otsuse alusel hankelepingu I tootegrupi osas B.I. OÜ-ga , ehkki riigihankes esitatud pakkumised olid ületanud oma kehtivusaja juba 02.05.06 otsuse tegemise ajal, siis B.M. OÜ vaidlustuse läbivaatamisel Riigihangete Ametis soostus SA Põhja Regionaalhaigla lugema riigihanke lõpetatuks seoses pakkumiste kehtivusaja lõppemisega ning korraldama sama hankeobjekti suhtes uue riigihanke. Sama on avalduse kohaselt kinnitanud SA Põhja Regionaalhaigla esindaja kaebajale adresseeritud 29.05.06 teates nr 6-1/8082-
7. Eespooltoodust tulenevalt on kaebaja kaotanud huvi Riigihangete Ameti 21.04.06 otsusele esitatud kaebuse menetlemise suhtes. 3.HkMS § 21 lõike 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil. Halduskohus võtab loobumise vastu, kui see ei kahjusta teiste isikute õigusi või vabadusi. Kohus leiab, et kaebusest loobumine ei saa käesoleval juhul kahjustada teiste isikute õigusi või vabadusi, mistõttu võtab kohus kaebusest loobumise vastu. Siinjuures peab kohus vajalikuks märkida, et Riigihangete Ameti 22.05.2006.a. protokolli kohaselt lõppes B.M. OÜ vaidlustuse läbivaatamine vaidlustusest loobumisega selle esitaja poolt. Kaebuse esitaja on kinnitanud, et ta on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest, mistõttu ei pea kohus vajalikuks täiendavalt nimetatud tagajärgi selgitada.
8. Kohus jättis kaebuse käiguta ennekõike HKMS § 19 lg 7 tulenevast halduskohtu kohustusest tõlgendada kaebust ja selle taotlusi kooskõlas kaebuse eesmärgiga ning juhtida kaebaja tähelepanu eesmärgipäraste taotluste esitamise vajadusele. Kaebusest loobumise tõttu menetluse lõpetamiseks võtab kohus esmalt kaebuse menetlusse, kuivõrd kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmine kaebuse tagastamist antud juhul ei tingiks. 5.HkMS § 93 lõige 4 sätestab, et kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud 2 Kuna käesolevas asjas ei olnud kohus kaebust veel menetlusse võtnud, puudub kohtul vajadus selgitada kohtukulude nõude olemasolu Riigihangete Ametilt , kes oleks kaebuse menetlusse võtmisel olnud asjas vastustajaks. Seega jäävad kaebaja kanda tema enda kohtukulud.
9. Kuna kaebust ei olnud kohus menetlusse võtnud, puudub vajadus kohtumääruse saatmiseks isikutele, kes oleks olnud kohtumenetluses vastustajaks ja kolmandaks isikuks. Samas leiab kohus, et kuna 22.05.2006.a. kohtumäärusest Riigihangete Ameti teavitamist pidas kohus viidatud määruses toodud põhjendustel vajalikuks, on korrektne teavitada Riigihangete Ametit ka sellest, et kaebuse esitaja kaebusest loobumise tõttu on menetlus lõpetatud. Lea Kuuse Kohtunik 3