KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Otsuse tegemise aeg ja koht 30.märts 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-473 Haldusasi H. OÜ kaebus AS Falck Eesti 1

§502

lg 2 mõttes, sest selle auto kasutus lõppes kaebajale vastava lepingu allkirjastamisega ja auto üleandmisega kell 14.20. Viivistasu on määratud kell 14.43. Seega ei saa kaebaja olla süüdi

§-s 501 sätestatud parkimistasu maksmatajätmises ja ei olnud mingit alust

§-s 502 sätestatud viivistasu määramiseks. Liiklusregistri kanne ei tõenda mootorsõiduki omanikku ega seda, kes kasutab mootorsõidukit kasutuslepingu või omandireservatsiooniga müügilepingu alusel. Kaebaja kasutas ülalnimetatud sõidukit AS-ga H.E. omandireservatsiooniga müügilepingu alusel kuni 18.02.2005 kella 14.

1. Ainuüksi see, et kaebaja kui nimetatud sõiduki eest vastutava kasutaja andmed olid 18.02.2005 kantud liiklusregistrisse, ei muuda kaebajat antud juhul viivistasu maksjaks. 18.02.2005 kell 14.43 oli linnatranspordi teenindaja M.Jaakson ülalnimetatust teadlik, kuna K.Ottas esitas talle liisingulepingu lisa nr
2. Kaebaja palub kohut tühistada AS Falck Eesti 18.02.2005 viivistasu otsus nr VTO
3. Samuti palub kaebaja välja mõista tema poolt kantud kohtukulud summas 2500 krooni. Kuna Tallinna Transpordiameti 15.06.2005 teatis nr 5-4/05/2824 ei riku iseenesest mingeid kaebaja õigusi, siis kaebaja loobub selle teatise vaidlustamisest. VASTUSTAJA SEISUKOHT AS Falck Eesti vaidleb kaebusele vastu ja palub see jätta rahuldamata. Linnatranspordi teenindaja M.Jaakson koostas 18.02.2005 viivistasu otsuse nr VTO 072583 kell 14:43 seetõttu, et mootorsõiduk TOYOTA RAV-4 reg.nr.XXXXXX oli pargitud Liivalaia 8 ning selle eest ei olnud tasutud parkimistasu. Otsuse koostamise ajal ilmus sõiduki juurde isik, kes väitis ennast olevat sõiduki juhi. M.Jaakson püüdis koha peal üle anda parkimise viivistasu otsust, kuid mootorsõiduki juht keeldus selle vastuvõtmisest. Samal päeval koostas M.Jaakson ka ettekande viivistasu otsuse vastuvõtmisest keeldumise kohta. Kaebuses toodud väited viivistasu maksja kohta ei anna iseenesest alust viivistasu otsuse tühistamiseks. Viivistasu maksmiseks kohustatud isiku kindlaksmääramine toimus liiklusregistrisse kantud andmete põhjal hiljem, pärast viivistasu määramist. Käesoleval juhul on kaebaja viivistasu maksmiseks kohustatud isik

§502lg 2 tähenduses.

Kaebuses viidatud asjaolu – mootorsõiduki üleandmise-vastuvõtmise akti allakirjutamine – ei välista iseenesest viivistasu sissenõudmist kaebajalt. Nimetatud akti allkirjastamine ei ole veel piisav alus väita, et kaebajalt oli mootorsõiduki kasutusõigus teisele isikule üle läinud. Kaebaja oli mootorsõiduki kasutajaks ning ta oli 18.02.2005 kuni kella 16.36 kantud mootorsõiduki vastutava kasutajana liiklusregistrisse. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et mootorsõiduki TOYOTA RAV-4 parkimise hetkel 18.02.2005 oli selle kasutajaks kaebaja. Nimetatud sõiduk pargiti ja selle eest ei tasutud ettenähtud korras parkimistasu. Parkimistasu mittemaksmine avalikule tasulisele parkimisalale pargitud mootorsõiduki parkimisel oli ka põhjuseks, miks koostati vaidlustatud viivistasu otsus. Poolte vahel puudub vaidlus ka selles, et nimetatud sõiduki tõi ja parkis Liivalaia 8 juurde kaebaja enda seaduslik esindaja. Seega on kaebaja ise, temast endast sõltuvatel asjaoludel, tinginud viivistasu otsuse koostamise. Oleks põhjendamatu ja seaduseandja tahtega vastuolus, kui isik saaks välistada talle viivistasu otsuse tasumise kohustuse laienemise tema poolt pargitud mootorsõiduki eest üksnes üleandmisevastuvõtmise akti allkirjastamisega. Vastustaja palub kaebajalt välja mõista tema poolt kantud kohtukulud (õigusabikulud) summas 708 krooni. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, ära kuulanud protsessiosalised ja uurinud kohtule esitatud tõendeid, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt: 1.

§501

lg 4 kohaselt mootorsõiduki juht peab parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et kaebaja seaduslik esindaja K.Ottas parkis 18.02.2005 kell 13.55 maastikuauto TOYOTA RAV-4, reg.nr. XXXXXX kesklinna avalikule tasulisele parkimisalale Liivalaia 8 parkimistasu maksmata. Kaebaja väide, et liisinguese pidi olema vabastatud kõigist tarbetutest esemetest, k.a. parkimiskellast, kuna see kuulub kaebajale, ei ole tõsiselt võetav. 2.Kaebaja väidetel ei saa tema olla viivistasu maksja

§502sätete alusel, kuna 18.02.2005 kell 14:34, s.o.

viivistasu otsuse tegemise hetkel, ei olnud ta enam ülalnimetatud sõiduki kasutaja kasutuslepingu või omandireservatsiooniga müügilepingu alusel, sest kaebaja, AS H.L. ja O.R.u vahel sõlmitud lepingu allkirjastamisega 18.02.2005 kell 14.20 oli O.R. üle võtnud liisingueseme valduse ja suurema ohu allika valdaja vastutuse. Kohus kaebaja väitega ei nõustu.

§502lg 2 kohaselt viivistasu maksja on mootorsõiduki omanik.

Mootorsõiduki kasutaja on viivistasu maksja siis, kui mootorsõidukit kasutati kasutuslepingu või omandireservatsiooniga müügilepingu alusel ning mootorsõiduki eest vastutava kasutaja andmed on kantud liiklusregistrisse. Otsustamaks selle üle, kas viivistasu maksjaks on mootorsõiduki omanik või mootorsõiduki kasutaja, on

§502

lg-st 2 tulenevalt määrava tähtsusega liiklusregistri kui riikliku registri andmed. Viivistasu otsuse tegemise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 30.10.2001 määruse nr 329 „Riikliku liiklusregistri asutamise ja registri pidamise põhimääruse“ §13 lg 3 nägi ette, et andmed esitatakse registrisse lähtudes

§13

lg 3 ja §28 lg 4 alusel kehtestatud eeskirjadest.

§13

lg 3 alusel kehtestas teede- ja sideminister 24.08.2004 määruse nr 175 „Mootorsõiduki ja selle haagise registreerimise eeskiri“. Eeskirja §2 p 8 kohaselt on vastutavaks kasutajaks juriidiline või füüsiline isik, kes kasutab sõidukit kasutuslepingu või omandireservatsiooniga müügilepingu alusel ja kelle andmed on kantud liiklusregistrisse. Kaebaja väidetel kasutas ta ülalnimetatud mootorsõidukit omandireservatsiooniga müügilepingu alusel. Nimetatu nähtub ka 18.02.2005 sõlmitud liisingulepingu lisast nr 1 (tl 4). Vastustaja poolt kohtule esitatud ARK tõendist nähtub, et kaebaja oli kõnealuse mootorsõiduki vastutava kasutajana liiklusregistrisse kantud 18.veebruarini 2005 kella 16.36 ja alates kella 16.37 on sõiduki vastutava kasutajana liiklusregistrisse kantud O.R.. Seega on AS Falck Eesti õigustatult nõudnud viivistasu maksmist kaebajalt. Kohus juhib siinkohal kaebaja tähelepanu veel ka liisingulepingu lisast nr 1 tulenevale kaebaja kohustusele. Nimelt märgitakse lepingus, et kui pärast lisa allkirjastamist ilmnevad lepingust tulenevate valdaja, s.o. kaebaja muude kohustuste täitmata jätmine, kohustub valdaja need viivitamatult liisinguandja vastavasisulisel nõudel täitma. Käesoleval juhul jättis kaebaja parkides 18.02.2005 kell 13.55 sõiduki tasulisele parkimisalale, täitmata

-st tuleneva kohustuse tasuda parkimise eest. Viivistasu määramise tingis kaebaja enda õigusvastane käitumine ja kuna nimetatud asjaolu ilmnes pärast liisingulepingu allkirjastamist, siis ka lepingust endast tulenevalt lasub kaebajal kohustus tasuda viivistasu. 3.Kaebaja taotleb viivistasu otsuse tühistamist põhjusel, et tema ei ole viivistasu maksja. Nimetatud asjaolu ei ole iseenesest viivistasu otsuse tühistamise aluseks. Viivistasu otsus koostati asjaolu kohta, et mootorsõiduk TOYOTA RAV-4, reg.nr. XXXXXX oli pargitud ilma, et selle eest oleks tasutud olnud parkimistasu. Kohus nõustub vastustaja väitega, et viivistasu maksmiseks kohustatud isiku väljaselgitamine toimub liiklusregistrisse kantud andmete põhjal hiljem, s.o. pärast viivistasu määramist. Vaidlus küsimuses, kes on viivistasu maksja

§502lg 2 tähenduses, ei mõjuta viivistasu otsuse enda õiguspärasust.

4.Kuna kaebaja teatas kohtuistungil, et ta loobub kaebusest Tallinna Transpordiameti 15.06.2005 teatisele nr 5-4/05/2824, siis tuleb menetlus selles osas lõpetada. 5.AS Falck Eesti taotleb kaebajalt kohtukulude väljamõistmist. AS Falck Eesti on tasunud 10.02.2006 OÜ-le Aksum Konsult õigusabikuluna 708 krooni, sh käibemaks 108 krooni. Seega tuleb kaebajalt vastustaja kasuks välja mõista 708 krooni. Marion Vakker Kohtunik