3-05-228/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Määruse tegemise aeg ja koht 22.juuni 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-228 Haldusasi M.M.`i kaebus Sotsiaalkindlustusameti Tallinna Pensioniameti 25.01.2005 otsuse nr 228VH/1 tühistamiseks RESOLUTSIOON 1.Lõpetada haldusasja menetlus. 2.Mõista Tallinna Pensioniametilt välja M.M.`i kasuks kohtukulu 2010 (kaks tuhat kümme krooni). 3.Saata määruse ärakiri M.M.`ile, esindajale Tiina Pill`ile ja Tallinna Pensioniametile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest määruse teinud halduskohtu kaudu. Tulenevalt Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 20.03.2006 otsusest vaatas Tallinna Pensioniamet kaebaja poolt vaidlustatud otsuse uuesti läbi. Oma 08.05.2006 otsusega nr 228VH/2 pensioniamet tühistas 25.01.2005 otsuse nr 228VH/1. Tallinna Pensioniamet palub oma 12.05.2006 kirjas lõpetada haldusasja menetlus HKMS §24 lg 1 p 3 alusel. 15.05.2006 saatis kohus kaebajale kohtunõude, milles palus hiljemalt 26.05.2006 esitada oma seisukoht Tallinna Pensioniameti taotlusele menetluse lõpetamiseks. Kaebaja taotleb oma 26.05.2006 vastuses kohtunõudele vastustajalt kohtukulude väljamõistmist summas 4010 krooni, sh riigilõiv 10 krooni ja õigusabikulu 4000 krooni. Tallinna Pensioniamet leiab kohtule 12.06.2006 saadetud kirjas, et ei ole õige välja mõista kohtukulusid täies ulatuses. Vastustaja märgib, et tulenevalt seaduse mõttest toimub asja lõpetamine HKMS §24 lg 1 p 3 alusel juhul, kui vastustaja on teadlik, et tema antud haldusakt ei olnud kooskõlas seadusega ja on otsustanud asja lahendada seda kohtuotsuseni laskmata. On selge, et sellisel juhul kohaldub üldine põhimõte, mille kohaselt kohtukulud kannab pool, kelle kahjuks tehakse otsus. Käesoleval juhul on aga tegemist asjaoluga, et kaebaja osas kohaldatud VHS §3 lg 7 teine lause tunnistati Riigikohtu 20.03.2006 otsusega põhiseadusevastaseks ja kehtetuks osas, milles see näeb ette, et isikule määratud vanemahüvitist vähendatakse talle tööandja süül vanemahüvitise maksmise kuul välja makstud varem saamatajäänud töötasu tõttu. Kaebaja puhul oli tegemist tööandja süül saamatajäänud töötasu maksmisega vanemahüvitise saamise kuul. HKMS §93 lg 2 kohaselt kaebaja kasuks mõistetakse välja tema poolt kantud kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS §24 lg 1 p-s 3 sätestatud alusel. Kohtukulude põhjendatuse hindamine ei ole seotud küsimusega, kas kaebajale tehtud otsus oli õiguspärane või õigusvastane haldusakt. Haldusakt oli õigusvastane ning vastustaja on selle ise tühistanud. Kohtukulude jagamisel tuleb muu hulgas arvesse võtta ka seda, miks haldusorgan õigusvastase haldusakti välja andis. Kui õigusvastase haldusakti väljaandmine oli tingitud kaebaja käitumisest, võib kohus sõltuvalt asjaoludest vähendada kaebajale väljamõistetavaid õigusabikulusid või jätta need HKMS §87 lg 2 alusel üldse välja mõistmata. Käesolevas asjas ei ole tuvastatud, et õigusvastase haldusakti väljaandmise tingis kaebaja käitumine. Kuna kaebaja ise ei ole põhjustanud tarbetut kohtuskäimist, siis on põhjendatud kaebajale kohtukulude väljamõistmine. Küll aga võib kohus vastavalt HKMS §87 lg 2 õigusabi osutanud isiku kulusid vähendada, kui need on põhjendamatult suured. Vastavalt halduskohtule esitatud kohtukulude nimekirjale on kaebaja tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 10 krooni ja õigusabi (kaebuse koostamine ja osalemine ühel kohtuistungil) eest õigusbüroole HEMA 26.05.2006 arve nr 020506 alusel vastavalt õigusbüroo 26.05.2006 kassa sissetuleku orderile nr 01-05-06 4000 krooni. Kohus leiab, et arvestades asja mahtu ja keerukust tuleb õigusabikulusid vähendada. Kohus leiab, et vajalikuks ja põhjendatud õigusabikuluks on 2000 krooni. Marion Vakker Kohtunik