2-04-1541/3

Ärakiri KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-04-1541 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2006, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi Kohtla-Järve Linnavalitsuse hagiavaldus G. U-S. vastu lapse äravõtmise nõudes. Kohtuistungi toimumise aeg
2. mai 2006 Menetlusosalised Hageja: Kohtla-Järve Linn ( Linnavalitsuse ja Kohtla-Järve Sotsiaalhoolekandekeskuse kaudu, asukoht: Keskallee 19, 30395 Kohtla-Järve) Hageja esindaja: N. D. (volikirja alusel) Kostja: G. U-S. (IK X, elukoht: X) V. S. (IK X, elukoht: X) Kolmas isik: Resolutsioon Kohtla-Järve Linnavalitsuse avaldus rahuldada. Võtta ära G. U- S tema alaealine laps V. S. sündinud X.a. vanema õiguse äravõtmiseta. Jätta lapse elu korraldamine eestkosteasutuse ülesandeks. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kantselei kaudu
3. juunil
4. a kell 16.
5. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA ASJA KÄIK Hageja esitas kohtusse hagiavalduse G. U-S vastu alaealise poja äravõtmise kohta, ilma vanema õiguste äravõtmiseta. Hagiavalduse kohaselt on lapse isa surnud, lapse ema ei tööta. Kostja esitas 26.04.2002 hagejale avalduse, kus ta oli nõus, et V. S. võtab hooldamisele alaealise V. S.. 01.05.2002 sõlmiti perekonnas hooldamise leping. Kostja tarvitab narkootikume, on viibinud ravil, kuid tulemusi ei ole. Kostja vanem poeg tarvitab samuti narkootilisi aineid. Lapse ema oma käitumisega mõjutab negatiivselt lapse tervist ja arengut. Hageja palub ära võtta G. U-S tema laps V. S. ilma vanema õiguste äravõtmiseta. KOSTJA VASTUS Kostja oma vastuses soovib, et laps jääks elama temaga. Koos vastusega esitas hageja poja avalduse, mille kohaselt poeg tunnistab, et soovib elada koos emaga. Kostja naabrite avalduse kohaselt ei tarvita kostja enam narkootilisi aineid ning tegeleb oma lapsega. EELISTUNGID Eelistungil, mis toimus 19.04.2005 jääb hageja oma nõude juurde ning palub hagi rahuldada, kuna ema tarvitab narkootilisi aineid. Kui kostja kandis karistust, viibis laps V. S. juures. Laps armastab väga oma ema ning peale ema vabanemist lubati lapsel ema juures elada. Kostja oli ravil, kuid iseloomustusest nähtub, et ravi ajal tarvitas ta narkootikume ning alkoholi. Seega leiti, et lapse viibimine ema juures on ohtlik ja ta on lapsele halvaks eeskujuks. Kostja vanem poeg tarvitab samuti narkootikume. Kostja korter oli koristamata. Kui kostja loobub narkootikumide tarvitamisest ja parandab oma eluviise siis võib laps uuesti ema juures elada. Lapse õpingute eest maksab onu, kes viib lapse kooli ja toob ta tagasi. Kostja hagi ei tunnista. Kostja seletuste kohaselt ei tarvita ta enam narkootikume, mille tõestuseks on ka vereanalüüse andnud. Laps on hoolitsetud ning puhas, õpib koolis hästi ja tegeleb spordiga. Kostja oli haige, seetõttu palus lapsel tube koristada. Vanem poeg on käesoleval hetkel vanglas. Lapse onu aitab lapse kasvatamisel, kuna lapsele kulub päris palju. Eelistungil, mis toimus 17.11.2005 jääb hageja oma nõude juurde. Peale kohtuistungit viidi laps kostja juurest ära onu juurde. Kostja käitumise tulemusena tehti päring politseile, kes teatas, et kostja tarvitab jälle narkootikume. Kodukülastusaktidest selgub, et kodu on alati must ja räpane. Laps sooviks elada ema juures, kui ema ei jooks. Ema on pidevalt narkouimas ning ei hoolitse oma lapse eest. Kostja seletuste kohaselt on ta oma eluviise muutnud, tal on töökoht ja elukaaslane. Kostja soovib oma lapsega koos elada. Laps on öelnud, et ei soovi elada oma onuga. Kolmanda isikuna protsessi kaasatud lapse onu V. S. seletuste kohaselt peale kostja vabanemist viidi laps tema juurde elama, tingimusel, et kostja parandab oma eluviise ning kostja vanem poeg ei jää kostjaga elama. Kostja antud tingimustest kinni ei pidanud ning tarvitas edasi narkootikume, samuti elas kostja juures tema vanem poeg. Kostja korter oli koristamata ning haises narkootikumide järgi. Laps soovib elada koos temaga, kuna ta kutsus onu abikaasat emaks. Eelistungil, mis toimus 06.03.2006 selgitas hageja esindaja, et kostja soovib oma lapsega suhelda. Kui kostja oma elamise korda saab, on võimalik kostjal lapsega koos elada. Kostja selgituste kohaselt ei ole ta vastu, et onu kasvatab poega, kuid ta soovib ka pojaga suhelda, mida onu ei lase teha. Lapse onu, kelle juures laps käesoleval hetkel elab, selgitas, et lapse ema tarvitab narkootikume ka käesoleval ajal ning seetõttu ei ole ta nõus, et laps emaga kohtuks. Ahtme Gümnaasiumi vastuse kohaselt, ei oska laps selgelt öelda kelle juures ta tahab elada. Lapse suhted onuga ning tema pereliikmetega on väga head. Onu kutsub ta isaks. Oma emast on tal kahju. KOHTUISTUNG Kohtuistungil jääb hageja esindaja hagiavalduse juurde. Hageja esindaja seletuste kohaselt võib laps emaga suhelda, sest seda ei saa keelata. Ema võiks osa võtta lapse koolis toimuvast, osa võtta koosolekutest, käia esinemisi vaatamas jne. Kostja ise on tunnistanud, et ta ei ole selle vastu midagi, et laps onuga elaks. Leiab, et kuna ema on tarvitanud narkootikume ja tarvitab alkoholi, ei ole lapsel turvaline elada ema juures. Laps elab oma onu juures, kes on lapsele loonud kõik vajaliku elamiseks ja onuga on sõlmitud ka hooldusleping. Kostja seletuste kohaselt kolib tema vanem poeg ära Tallinna. Kostja elab oma korteris, kus on lapsele kõik mugavused olemas. Lapsega kohtudes poeg tunnistas, et soovib elada oma emaga. Ainult sellisel juhul võiks laps jääda onu juurde elama, kui kostja võiks kohtuda lapsega. Kolmas isik, lapse onu, seletuste kohaselt on lapsele olnud väga kahjulik, kui kostja lapsega kohtub, poiss on endasse sulgunud ning nutab peale selle öösiti. Lapsele on onu juures kindel päevakava ning majanduslik kindlustatus. Ta on vastu sellele, et laps emaga kohtub, kuna ema ei ole oma eluviise muutnud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leidis, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Kohtule on esitatud kodukülastuse aktid, kuna kohus on jätnud kostja kodu ja olukorra kodus lastekaitse ja sotsiaaltöötajate järelevalve alla. On olnud juhuseid, kui kontrolli käigus on leitud, et korter on must ja segamini, korteris viibis kostja vanem poeg, kes on öelnud, et tarvitab narkoorikume – akt 01.
6. 2005.a. /tl. 49/, kontrollimisel on kostja käitunud agressiivselt kontrollijatega, oli purjus- akt 22.
7. 2005 /tl.60/, kontrollijatele ei ole korteri ust avatud akt 16.
8. 2005.a., akt 27.05.2005.a. /tl. 84, 65 / , korteris on olnud ka kostja vanem poeg – akt 23.08.2005 /tl.72/, korteris on olnud purjus inimesi- akt 13.
9. 2006 /tl.156/, korteris on olnud purjus isikuid – akt 13.01.2006 /tl.156/ Politseist 09.
10. 2005.a. esitatud õiendi kohaselt on kostja elanud viimasel ajal vaikselt, kuid tarvitab alkoholi /tl. 144 /, 31.05.2005.a. esitatud õiendi kohaselt on kostjat viimase aasta jooksul karistatud kaks korda – 27.07.2004.a. mootorsõiduki juhtimine joobes ja 30.05.2005.a. viibis avalikus kohas alkoholijoobes /tl.68/, 23.09.2005.a. on politsei esitanud õiendi, et politsei, küsitlenud naabreid, on selgitanud, et kostjal on pidevalt külalised, kes häirivad naabreid, korteris kogunevad kahtlased seltskonnad, tarvitatakse alkoholi ja tõenäoliselt narkootilisi aineid. Sellega seoses on maja elanikud saatnud politseisse avalduse ja politsei on algatanud väärteomenetluse. Politsei on edastatud väärteoasjas tehtud otsused, mille kohaselt on kostjat karistatud Alkoholiseaduse § 70 ja KaRS § 262 järgi /tl.88- 92/, 24.05.2006 politsei õiendi kohaselt korteris, kus elab kostja tarbitakse pidevalt alkoholi, kogunevad lärmakad seltskonnad /tl.175/. Vastavalt Perekonnaseaduse (PKS) § 53 lg 1 ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel võib kohus otsustada võtta lapse ühelt vanemalt ära vanema õiguste äravõtmiseta, kui last on ohtlik jätta vanema juurde. PKS § 53 lg 4 lapse äravõtmise põhjuste äralangemisel võib kohus vanema nõudel otsustada laps tagasi anda. Kohus on tuvastanud vastavalt kohtule esitatud materjalidest, mis on saabunud politseist ja kostja elukoha kontrollimisest, poolte kohtus antud ütlustest ja toimikus olevatest materjalidest, et kostja elukohas on pidevalt alkoholi tarbimine, seal on viibinud ka kostja poeg, kes on väitnud ise kodukülastajatele, et tarvitab narkoorikume. Peale vabanemist asub kostja vanem poeg elama kostja juurde. Naabritelt on politseile saabunud kaebusi, kus on viidatud ka narkootikumide tarvitamise võimalikkusele. Kostjat on varem, 2003 .a. karistatud KarS § 210-2 lg 1 alusel, ta on osalenud metadooni asendusravi programmis 2004.a. ja seda teistkordselt, kuna lahkus esimesel korral. Arvestades eeltoodut on kohus arvamusel, et last on ohtlik jätta kostja juurde. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 434, 435,436 ja PkS § 54 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi Kohtunik: /allkiri/ Ärakiri õige: