kohaselt, kui kostja ei ole asja arutamiseks määratud kohtuistungile ilmunud, võib kohus kohale ilmunud hageja taotlusel teha tagaseljaotsuse. Kohtule teadaoleval kostja enda poolt avaldatud elukoha aadressil xxxx, väljastatud hagimaterjalid ja kohtukutsed on kostjale isiklikult allkirja vastu üle antud 23.11.2005. 16.12.2005 ja 26.04.2006. Kohtukutse väljastamisel on kostjat hoiatatud kohtuistungile mitteilmumisel tema kahjuks tagaseljaotsuse tegemise võimalusest
järgi, kuid vaatamata hoiatusele ei ole kostja kohtuistungile ilmunud ega mitteilmumise põhjust teatanud. 16.12.2005 avaldas kostja eelistungil, et ta on põhivõlgnevuse hagejale tasunud ning palus aega vastavate tõendite esitamiseks. Kohus leiab, et kostjal on olnud piisavalt aega vastuväidete tõendamiseks, samuti kohtuistungiks valmistumiseks, kuid kostja ei ole tõendeid esitanud ega ka määratud kohtuistungitele ilmunud.. Antud asjas puudub avalik huvi, pooltevahelise kokkuleppe sõlmimine on lubatud, mistõttu õiguslikud takistused tagaseljaotsusega asja lahendamiseks puuduvad. Hagi kuulub rahuldamisele avalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Avalduses on märgitud nõude asjaolud (lepinguliste kohustuste mittekohane täitmine) ning osundatud vastavatele õiguslikele alustele. TsK § 173 kohaselt tuleb kohustised täita vastavalt lepingule nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks. TsK § 174 järgi ei ole lubatud ühepoolne keeldumine kohustiste täitmisest. TsK § 222 lg 1 kohaselt vastutab oma lepingujärgseid kohustusi mittetäitnud võlgnik kreeditorile tekitatud kahju eest, seejuures mõistetakse kahjude all ka kreeditori poolt tehtud kulutusi. TsK § 191 lg 1, 192 ja 231 lg 1 sätestavad kreeditori õiguse kohustise täitmisega viivitamisel nõuda võlgnikult hüvitamiseks viivist. Hagi tõendamiseks on hagiavaldusele lisatud: koopia liitumislepingust, Elisa Mobiilsideteenused AS poolt esitatud arvete koopiad, koopia Eurotelefon 256 kasutamise eeskirjast, koopia nõude loovutamise teadetest ja volikirjast. Teenuste eest tasumisele kuuluvad summad nähtuvad kostjale väljastatud arvetelt, mille õigsuse suhtes kostja vastuväiteid esitanud ei ole. Hageja on esitanud veel kohtukulu tõendamiseks maksekorraduse (nr.21935, 29.06.2005) riigilõivu tasumisest summas 420 krooni ja õigusabikulude arvestuse (arve nr 548217, 21.06.2005), samuti hageja volitatud esindaja volikirjad. Hageja volitatud esindaja kinnitusel on hagis märgitud nõue täielikult tasumata. Samuti pole kostja avaldanud soovi maksegraafiku sõlmimiseks.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
, 413 lg 1-4, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt
lõikele 1 hagimenetluse kulud, s.h kohtukulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne 01.01.2006 alustatud kohtumenetluste suhtes seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätteid. Kuni 01.01.2006 kehtinud
lg 1 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus 4 tehti, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud ning
lg 1 kohaselt ka vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindajana asjast osavõtnud advokaadi abi eest.
lg 1 p 1 sätestab õigusabikulude suuruse hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast. Seega,
lg 1 ja § 61 lg 1 p 1 tulenevalt on hageja esitatud taotluse ja tõendite alusel antud juhul põhjendatud kohtukuluks hagi esitamisel tasutud riigilõiv 420 krooni, õigusabi eest tasutud 208.60 krooni ning kostja suhtes ka Ametlikes Teadaannetes kohtukutsete avaldamise tasu 200 krooni, s.o. kokku summas 828.60.krooni. Kohtunik /allkiri/ Irma Külavee Ärakiri õige: Nooremreferent I.Golubev Kohtuotsus jõustus 29.juunil 2006.a Nooremreferent I.Golubev
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.