3-05-53/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Viive Ligi ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-53 Haldusasi * OÜ kaebus AS *
2. detsembri
3. a viivistasu otsuse nr VTO 061047 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
4. mai
5. a otsus haldusasjas nr 3-109/2005 Menetluse alus ringkonnakohtus * OÜ apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
6. aprill 2006 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja * OÜ (registrikood *), esindajad Marek Aunver ja Martin Linnupõld Vastustaja AS * (registrikood *), esindaja Paavo Paal RESOLUTSIOON
7. Rahuldada * OÜ apellatsioonkaebus.
8. Tühistada Tallinna Halduskohtu
9. mai
10. a otsus haldusasjas nr 3-109/2005 ja teha asjas uus otsus.
11. Tühistada AS *
12. detsembri
13. a viivistasu otsus nr VTO
15. Mõista AS *-lt * OÜ kasuks välja kohtukulud 28 krooni 80 senti. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest
16. aprillil
17. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
18. 02.12.2004 koostas AS * linnatranspordi teenindaja viivistasu otsuse nr VTO 061047 kaubik Mercedes Benz registreerimismärgiga * parkimise eest tasulisel parkimiskohal 02.12.2004 kell 9.27 aadressil * parkimistasu maksmata ja määras tasumisele 480 kr.
19. Halduskohtule esitatud kaebuses palus * OÜ tühistada AS * 02.12.2004 viivistasu otsuse. Kaubik oli peatatud * asuva hoone ees selleks, et teenindada klienti, kelle juures vahetati konteinerid ja laaditi vanapaberit. Vanapaberi kogumist kliendi ruumides alustati kl 8.30 ja autojuht saabus kaubikuga kohale kl 9.00 vanapaberite ja konteinerite laadimiseks. Kaubikujuht vedas üksinda paberi autosse ja sõitis selleks korduvalt liftiga üles ja alla. Põhjusel, et tegemist on mitmekordse hoonega ja kontorite avamise ajaga, võis lifti 3-05-53 kasutamine sellel perioodil olla intensiivsem kui tavalisel ajal. Kauba laadimise vahel võis tekkida 10-minutiline paus. Kaubiku uksed olid sel ajal suletud. Plommitud konteinerid antakse kliendi poolt aktiga üle ja allkirjastatakse. Laadimistööde teostamise ajal oli kaubiku aknale paigutatud silt „Kauba laadimine“ ja kaubikud on erimärgistatud.
20. Tallinna Halduskohtu 13.05.2005 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohus leidis, et liiklusseaduse (LS) § 50 lg 1 tähenduses peab veose laadimine kui konkreetne tegevus olema üheselt hoomatav. Kaebuse esitaja esitas kohtule tõendi, et ta teenindas kell 8.30 kuni 9.35 klienti ja see andis talle hävitamiseks 1960 kg konfidentsiaalseid paberid, kuid teade iseenesest ei tõenda veose laadimist LS § 50 lg 1 tähenduses. Samuti ei tõenda veose laadimist kui konkreetset tegevust väidetavalt sõiduki aknale asetatud silt „Kauba laadimine“. Kaebuse esitaja ei tõendanud, et viivistasu otsuse vormistamise ajal toimus kaubikusse veose laadimine. Kaubiku uksed olid ajal, mil sõidukijuht oli hoones, suletud ja ühtki teist isikut kaubiku juures ei viibinud. Parkimiskontrolöril puudub kohustus jälgida seisvaid sõidukeid pikema aja jooksul. Kontrolör kontrollib enne viivistasu otsuse tegemist ka mobiiltelefoni teel teostatud parkimistasu maksmise võimalust ja alles pärast seda vormistab otsuse, s.o otsuse vormistamiseni kulub vähemalt 2-4 minutit. Veose laadimine hõlmab ka selle toimetamist sõiduki juurde, kuid see ei vabasta kaebuse esitajat tõendamast, et veose laadimine kui tegevus 02.12.2004 * juures toimus. Kaebuse esitaja kohustuseks oli korraldada veose laadimine sõidukisse nii, et parkimise üle järelevalvet teostaval isikul ei oleks vastupidises tekkinud kahtlust. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
21. * OÜ apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus ja uue otsusega kaebus rahuldada. Kohtukulud palutakse jätta vastustaja kanda. Apellandi väited on järgmised: a) Autojuht kirjutas apellandi juhatusele seletuskirja, milles näitas vastava tegevuse põhjendused ja parkimise eesmärgi. Seletuskirjale lisati * OÜ akt andmekandjate vastuvõtmise ja hävitamise kohta 02.12.2004 nr
22. Autojuht paigutas aknale sildi „Kauba laadimine“. Kõik apellandi kaubikud on erimärgistatud. Põhjusel, et LS § 502 lg 1 sätestab üheselt, et viivistasu saab määrata üksnes siis, kui parkimistasu on jäetud maksmata või parkimisaeg on ületatud, puudus viivistasu määramiseks seaduslik alus. Parkimistrahvi ei saa rakendada, kuna tegemist ei ole parkimisrežiimi rikkuva sõidukiga, vaid peatunud kaubikuga. Viivise määramisega rikuti kaebuse esitaja põhiseaduslikke õigusi. b) Õigusselguse huvides peab iga haldusakt olema kontrollitav, selge ja üheselt mõistetav. Antud juhul ei selgu, mida tähendab veose laadimine. LS § 50 kohaselt on peatumine sõiduki ettekavatsetud seismajätmine sõitjate peale- või mahaminekuks või veose laadimiseks. Kaupa laaditi sellises paigas, kus kangialusesse sõit oli välistatud. Põhjusel, et tegu oli konfidentsiaalset dokumentatsiooni transportiva ettevõttega, oli lubamatu kaubiku uste lahti jätmine paberite laadimiseks. Teede- ja sideministri 28.09.2000 määruse nr 81 kohaselt ei tähenda veose laadimine ainult kauba autole tõstmist, vaid hõlmab endas veose paigutamist sõidukile, selle kinnitamist, sidumist ja katmist.
23. AS * kirjalikus vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja nõustutakse halduskohtu otsusega. Apellatsioonkaebuses on mööndud parkimise toimumist, kuivõrd ei vaielda vastu asjaolule, et viivistasu otsuse koostamise ajal ei toimunud sõitjate peale- või mahaminekut või sõidukile veose peale- või mahalaadimist.
24. Kohtuistungil jäid menetlusosalised kirjalikult esitatud seisukohtade ja taotluste juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2