3-05-967/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Silvia Truman ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht 17. aprill 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-967 Haldusasi S. K kaebus ÕVVTK Saare maakonnakomisjoni 27. septembri 1993. a otsuse nr 13/30 p 3, Kuressaare Vallavalitsuse 19. juuni 1996. a korralduse nr 119, Kaarma Vallavalitsuse 26. juuni 2000. a korralduse nr 371 ja Kaarma Vallavalitsuse 28. aprilli 2003. a korralduse nr 255 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 27. jaanuari 2006. a määrus haldusasjas nr 3-194/2005 Menetluse alus ringkonnakohtus S. K määruskaebus Menetlusosalised Kaebaja S. K Vastustajad ÕVVTK Saare maakonnakomisjon ja Kaarma Vallavalitsus (muuhulgas Kuressaare Vallavalitsuse õigusjärglasena) Kolmas isik E. K RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27. jaanuari 2006. a määrus haldusasjas nr 3-194/2005 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul selle saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. S. K esitas 26. oktoobril 2005 halduskohtule kaebuse ÕVVTK Saare maakonnakomisjoni 27. septembri 1993. a otsuse nr 13/30 p 3, Kuressaare Vallavalitsuse 19. juuni 1996. a korralduse nr 119, Kaarma Vallavalitsuse 26. juuni 2000. a korralduse nr 371 ja Kaarma Vallavalitsuse 28. aprilli 2003. a korralduse nr 255 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt said haldusaktid talle teatavaks 22. septembril 2005, mil dokumendid kaebajale väljastati. Ühtlasi esitas kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse, põhjendades seda teadmatusega sellest, et ta oleks pidanud saama maa tagastamisest teada ajalehest. 3-05-967 2. Tallinna Halduskohtu 27. jaanuari 2006. a määrusega lõpetati haldusasja menetlus. Kohus leidis järgmist:

1. a)Kaebaja ei ole asjas viidanud ühelegi tõendile, mis kinnitaks tema poolt avalduse esitamist ** talu maa tagastamiseks. Seetõttu ei tulnud vastustajatel vaidlustatud haldusakte kaebajale teatavaks teha. Kaebaja tutvus vara tagastamise toimikuga enne 1996. aasta juulit ja ta pidi teada saama, et ** talu maade osas on tunnistatud õigustatud subjektiks kaebaja vend E. K.
2. b)Vastustajatel puudusid andmed S. K kohta ja järelikult ei olnud tema teavitamine korraldustest võimalik. Seega tuleb haldusaktide teatavaks saamise ajaks lugeda kinnistamisteadete ajalehes ja ametlikes teadaannetes avaldamise hetke. Tunnistaja ütlused tõendavad, et kaebaja teadis kinnistamisteadetest. Mändjala külas asuva maatüki kinnistamisteade avaldati novembris 1996, Upa külas asuva maatüki kinnistamisteade veebruaris 2001 ja Sikassaare külas asuva maatüki kinnistamisteade detsembris 2003. Ei ole esitatud ühtegi väidet ega tõendit selle kohta, et kaebaja on pärast toimikuga tutvumist või kinnistamisteadete avaldamist pöördunud mõistliku aja jooksul vastustajate poole selleks, et vaidlustatud haldusaktid talle teatavaks tehtaks. Ei ole ühtegi ettenägematut takistust, haldusorgani põhjendamatut viivitust, haldusorgani eksitavat lubadust ega muud objektiivset asjaolu, mis oleks takistanud kaebajal vastustaja poole pöörduda.
3. c)Kaebaja ei ole viidanud ühelegi tõendile, mis kinnitaks väidet selle kohta, et ta on esitanud avalduse õigusvastaselt võõrandatud ** talu maa tagastamiseks. Kaebaja väited maakorraldaja M. O poolt paadi omandamise asjaolude kohta on vastuolus ja ümberlükatud tunnistaja ütlustega ja kolmanda isiku seletustega. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. S. K määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada järgmistel põhjustel:
4. a)Kaheldavad on tunnistaja ütlused kaebaja äratundmise osas, sest ta ei olnud hiljem samas asjaolus enam kindel. ** talu maade asjus ei ole tunnistaja varem kohtunud kummagi vennaga ega ole ka teadlik nende seotusest Kaarma vallas talumaade tagastamisega. M. O ei ole apellandile kunagi ** talu maade tagastamise toimikut näidanud.
5. b)Kaebaja esitas koos vennaga vara tagastamiseks ühise avalduse, mistõttu pidi kohalik omavalitsus teatama talle nii subjektiotsuse vastuvõtmisest kui ka tagastamise korraldustest. Kaebaja selgitas kohtule, et ta ei sekkunud maade tagastamise menetlusse, kuna vend ei lubanud asjasse sekkuda, vaid ajas asju ise oma tuttava M. Oa kaudu. Ka kohtus kinnitas kolmas isik kõrvalabi vajadust ja väitis, justkui avalduse andmisel polekski olnud õigust maid tagasi saada ning alles pärast võimalust külgliinis pärida, võeti avaldus menetlusse. Määruskaebuse esitaja ei näe mingit takistust endiste õdede ja vendade alanejate sugulaste poolt maa tagasisaamisel ja avaldust tulnuks menetleda algusest peale. E. K varjas isa pärandi vastuvõtmisel notari eest venna olemasolu ja Torgu valla maade tagasisaamist. E. K andis M. Oale maade tagastamise asjaajamise huvides paadi.
6. c)Asjaolu, et vendade poolt esitati ühine avaldus ja vallavalitsusel oli olemas informatsioon kaebaja kui maade tagasitaotleja kohta, kinnitab fakt, et vara tagastamise toimikus on olemas andmed S. K kohta ja tema sünnitunnistus. Kohus rajas oma järeldused maade tagastamisest teadasaamise aja kindlakstegemisest asjast huvitatud isikute ütlustele (M. O, E. K). E. K poolt kohtuistungil antud lahknevad ütlused tema poolt avalduse esitamise aja ja koha osas, segadus avalduse postitamise ja ise kohaletoimetamise vahel, annavad kinnitust kaebaja kahtlustele ühise avalduse asendamises E. K isikliku avalduse vastu. 5. Saare Maavalitsuse vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata järgmistel põhjustel: 2