KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus: Kohtunik: Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number: Tallinna Halduskohus Sirje Tromp Haldusasi: R.J.’i kaebus kohtutäitur Urmas Tärno poolt tekitatud kahju hüvitamise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg: 7.aprill 2006, Tallinn 3-05-378 15.03.2006 Menetlusosalised: Kaebaja volitatud esindaja L.Roots, vastustaja U.Tärno ja tema lepinguline esindaja vandeadvokaat I.Kullerkann RESOLUTSIOON
- Rahuldada R.J.’i kaebus osaliselt.
- Mõista kohtutäitur Urmas Tärnolt kaebuse esitaja R.J.’i kasuks välja tekitatud kahju summas 5278.- krooni.
- Jätta kaebus rahuldamata Tallinna Politseiprefektuuri 25.11.2002 otsuse nr 110490610 täitmisega tekitatud kahju 627.50 krooni väljamõistmise nõudes.
- Mõista kohtutäitur Urmas Tärnolt kaebuse esitaja R.J.’i kasuks välja tema poolt kantud kohtukulud summas 1500 (üks tuhat viissada) krooni. Edasikaebamise kord: Vastavalt HKMS §31 lõigetele 1, 4 ja 5 on kohtuotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb asja otsustanud halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest arvates. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. Asjaolud Aastatel 2000-2002 karistati kaebuse esitajat R.J.’i toimepandud haldusõiguserikkumiste eest Tallinna Liikluskorralduskeskuse ja Tallinna Politseiprefektuuri trahviotsustega. Kuna kaebuse esitaja temale määratud rahatrahve vabatahtlikult ei tasunud, edastati trahviotsused sissenõudjate poolt sundtäitmiseks kohtutäitur U.Tärnole. 2 Ajavahemikul 07.11.2002 kuni 10.08.2004 kandis kohtutäitur U.Tärno kaebaja arvelduskontolt nr xxxxxxxxxxxxxxx Ühispangas oma kontole kaebuse esitajale määratud rahatrahvid koos täitekuludega kokku summas 5905.50 krooni järgmiste trahviotsuste alusel: 1) Tallinna Liikluskorralduskeskuse trahviotsused: - 06.09.2000 nr 0224698 - 460 krooni; sisse nõutud 06.05.2004, summa 796.30 krooni; - 06.04.2001 nr 280812 - 530 krooni; sisse nõutud 04.10.2002, summa 856.40 krooni; - 24.05.2001 nr 292882 - 530 krooni; sisse nõutud 06.05.2004, summa 890.30 krooni; - 18.06.2001 nr 299123 - 530 krooni; sisse nõutud 06.05.2004, summa 897.85 krooni; - 19.07.2001 nr 304548 - 530 krooni; sisse nõutud 30.06.2004, 05.07.2004 ja 10.08.2004 kokku summas 974.10 krooni; - 04.08.2001 nr 310136 - 530 krooni; sisse nõutud 07.11.2002, summa 863.05 krooni. 2) Tallinna Politseiprefektuuri 25.11.2002 otsus väärteoasjas nr 110490610 - rahatrahv 300 krooni, sisse nõutud 04.04.2003, summa 627.50 krooni. Kaebuse motiivid ja nõue Kaebuse esitaja leiab, et Tallinna Liikluskorralduskeskuse poolt määratud rahatrahvide sissenõudmiseks puudus õiguslik alus, kuna rahatrahvide sissenõudmise hetkeks oli möödunud karistusseadustiku (KarS) § 82 lg 1 p 3 ja väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 203 lg 5 sätestatud üheaastane tähtaeg ning täitemenetlus oleks tulnud alates 01.09.2002 jõustunud täitemenetluse seadustiku (TMS) redaktsiooni § 804 alusel lõpetada. Kohtutäitur on nimetatud TMS sätet rikkunud ja tekitanud sellega kaebuse esitajale kahju. Tallinna Politseiprefektuuri 25.11.2002 otsuse väärteoasjas nr 110490610 alusel kaebuse esitajale määratud rahatrahv summas 300 krooni oli kaebaja poolt tasutud juba 07.01.2003 ja seega puudus alus selle sissenõudmiseks. Kaebuse esitaja taotleb kohtutäitur U.Tärno tegevusega temale tekitatud kahju summas 5905.50 krooni hüvitamist riigivastutuse seaduse §17 lg 1 alusel. Samuti palub kaebaja vastustajalt välja mõista tema poolt kantud kohtukulud summas 5107.50 krooni (sh riigilõiv 151.50 kr, õigusabikulud 3186.- kr OÜ Maltica 03.10.2005 saateleht/arve nr 031005 alusel ja õigusabikulud 1770.- kr Aldon Konsultatsioonide OÜ 10.10.2005 arve nr 050006-L alusel). Vastustaja seisukoht Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja leiab, et see ei kuulu rahuldamisele. Kohtutäitur on täitetoimingute läbiviimisel R.J.i suhtes järginud üheselt TMS ja muude seaduste regulatsiooni. Juhindudes TMS § 28 lg 1 on kohtutäitur tutvustanud võlgnikule tema õigusi ja kohustusi ning selle kohta on võlgnik andnud allkirja täitetoimikusse. Kohtutäituri tegevuse peale ei ole võlgnik esitanud kaebust ei kohtutäiturile ega kohtule. Kaebaja viide KarS § 82 regulatsioonile on küll asjakohane, kuid antud juhul ei ole võimalik seda rakendada. Kohtutäitur oli asunud täitma väärteoasjades määratud rahatrahve enne KarS § 82 lg 1 punktis 3 toodud tähtaega. Võlgnik oli teadlik oma kohustustest, kuid hoidis nende täitmisest kõrvale ning püüdis kõigi vahenditega vältida nende täitmist. VTMS § 203 lg 5 sätestab sama regulatsiooni kui KarS § 82, samuti viitab VTMS § 203 lg 5 KarS regulatsioonile. 3 VTMS § 203 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 punktis 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. Kõik otsused on pööratud täitmisele seaduses toodud tähtaegadel ning vastustaja ei ole rikkunud TMS nõudeid. Kui kaebuse esitaja täitemenetluse ajal täitis otsuse vabatahtlikult ja tasus määratud trahvi, siis pidi ta esitama kohtutäiturile maksukorralduse ärakirja trahvi tasumise kohta. Seda kaebaja esitanud ei ole. Kui trahv on tasutud topelt, siis on võimalik seda avalduse alusel tagasi saada. Karistusseadustiku kommenteeritud väljaande § 82 kommentaarides on asutud seisukohale, et otsuse täideviimise aegumine lõpeb selle tegeliku täideviimise alustamisega, sest üksnes sellisel juhul on saavutatav täideviimise aegumise üksikisiku kaitsmises seisnev eesmärk. Kui otsus pöörati küll täitmisele, kuid täideviimist ei alustatud, vabaneb süüdlane selle kandmisest või tasumisest. Täitmisele pööramine seisneb lahendi kohtutäiturile täitmiseks saatmises. Juhul, kui kohtutäitur on täitemenetlust alustanud ja andnud võlgnikule aja kohtuotsuse vabatahtluikuks täitmiseks, on reaalset täideviimist alustatud ja otsuse täitmise aegumine on lõppenud. Seaduse sellisel tõlgendamisel, et täitmine peab olema lõpule viidud seaduses sätestatud tähtaja jooksul, ei pruugi rahalise karistuse täitmine üldse võimalikuks osutuda. Näiteks on võimalik ainuüksi oma seaduslikke kaebeõigusi kasutades venitada täitemenetlust pikemaks kui 12 või 18 kuud ja isik vabaneb otsuse täitmisest (trahvi tasumisest). See ei saa olla seaduse eesmärk. Käesoleval juhul on täitemenetlus lõppenud ning rahatrahvid on sisse nõutud.. Raha on edastatud sissenõudjale. Kui asuda seisukohale, et kohtutäituril puudus antud juhul õigus juba alustatud täitemenetlust lõpule viia, on tegemist kohustuse äralangemisega võlaõigusseaduse (VÕS) §1028 tähenduses. Seega on võlgnikul kõrvuti kahju hüvitamise nõudega nõuda alusetult saadu tagastamist. Riigikohtu praktikas on asutud seisukohale, et kui isikul on või oli kõrvuti rikkujalt kahju hüvitamise nõudega võimalus nõuda kolmandalt isikult tagasi rikkumise tõttu tema poolt tasutu või muul viisil üleantu tagastamist, mis on üle antud õigusliku aluseta, siis tuleb seda kahju hüvitamise nõude puhul arvestada (11.05.2005 otsus kohtuasjas nr 3-21-41-05). Kuivõrd kaebuse esitajal on võimalik sissenõudjalt tasutud trahv tagasi nõuda, ei ole trahvisummad käsitletavad kahjuna. Vastustaja palub jätta R.J.’i kaebus rahuldamata. Kohtu põhjendused ja otsus
- Vastavalt Riigikohtu erikogu 10.04.2002 määruses kohtuasjas nr 3-3-4-2-02 ja Riigikohtu halduskolleegiumi 18.04.2002 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-5-02 väljendatud seisukohale kuuluvad pärast riigivastutuse seaduse (RVS) jõustumist 01.01.2002 esitatud kaebused kohtutäituri tekitatud kahju hüvitamiseks RVS §17 lg 1 alusel halduskohtu pädevusse.
- Käesolevas vaidluses tuleb eraldi käsitleda Tallinna Liikluskorralduskeskuse poolt aastatel 2000-2001 tehtud karistusotsuseid haldusõiguserikkumise asjades (06.09.2000 otsus nr 0224698; 06.04.2001 otsus nr 280812; 24.05.2001 otsus nr 292882; 18.06.2001 otsus nr 299123; 19.07.2001 otsus nr 304548 ja 04.08.2001 otsus nr 310136), mis täideti 4 ajavahemikul 07.11.2002 kuni 10.08.2004, trahviotsust väärteoasjas nr
- ja Tallinna Politseiprefektuuri 25.11.2002
- Tallinna Liikluskorralduskeskuse rahatrahvi otsuste täitmisel tuli lähtuda haldusõiguserikkumiste seadustiku (HÕS) §-dest 330-339 ja täitemenetluse seadustiku sel ajal kehtinud redaktsioonist. HÕS § 334 kohaselt oli halduskaristuse täitmise aegumine seatud sõltuvusse karistusotsuse täitmisele pööramisest. Käesoleval juhul olid karistusotsused täitmisele pööratud nende saatmisega kohtutäiturile täitmiseks. HÕS ega TMS ei sätestanud tähtaegu, mille jooksul täitmisele pööratud otsus tegelikult tuli täita.
- 01.09.2002 jõustunud väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud karistusseadustiku (jõustunud samuti 01.09.2002) 82 lg 1 punktis 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. KarS § 82 lg 1 p 3 kohaselt ei asuta otsust täitma, kui väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest on möödunud üks aasta. Riigikohtu halduskolleegium on oma 16.02.2004 otsuses nr 3-3-1-5-04 asunud seisukohale, et KarS § 82 lg 1 p 3 omab tagasiulatuvat jõudu, kaitstes isikut olukorras, kus riigi poolt seatud ametiisik – kohtutäitur ei ole suutnud määratud karistust reaalselt mõistliku aja jooksul täita. Karistusotsuse täitmise aegumise regulatsioon teenib eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja jooksul ja isik oleks kaitstud olukorras, kus täitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Riigikohus on rõhutanud, et olukorras, kus seadusandja selliseid tähtaegu kehtestanud ei ole, peab täitmine toimuma mõistliku aja jooksul.
- TMS § 804 kohaselt lõpetatakse täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Tulenevalt TMS §-st 804 tuli VTMS § 203 lg 5 ja KarS § 82 lg 1 p 3 jõustumisel lõpetada täitemenetlus haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei olnud karistusseadustikus sätestatud tähtaja jooksul sisse nõutud. Alates 01.09.2002 kuni 20.07.2005 kehtinud KarS redaktsiooni kohaselt oli selleks tähtajaks üks aasta (§ 82 lg 1 p 3).
- Vastavalt KarS § 82 lg 2 p 2 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Käesoleval juhul ei ole tuvastatud, et kaebuse esitaja oleks trahviotsuste täitmisest tahtlikult kõrvale hoidnud. Kaebaja reageeris kohtutäituri poolt saadetud täitekutsetele ning käis tema vastuvõtul, mida kohtutäitur ise kinnitab. Trahvide vabatahtlikku tasumata jätmist kaebaja poolt ning asjaolu, et kaebaja ei informeerinud kohtutäiturit õigeaegselt oma elukoha muudatustest, ei saa käsitleda rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumisena KarS § 82 lg 2 p 2 tähenduses. Riigikohus on eelpool osundatud otsuses leidnud, et rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumise all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb kohtutäituril võimatuks TMS-s sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. Kohtutäituri poolt täiteasjades tehtud toimingute kirjeldusest nähtub, et kohtutäituril ei olnud takistusi võlgniku pangaarvete arestimiseks ja trahviotsuste täitmiseks mõistliku aja jooksul ning tegemist oli kohtutäituri poolsete põhjendamatute viivitustega. 5
- Eeltoodust järeldub, et Tallinna Liikluskorralduskeskuse 06.09.2000 otsuse nr 0224698; 06.04.2001 otsuse nr 280812; 24.05.2001 otsuse nr 292882; 18.06.2001 otsuse nr 299123; 19.07.2001 otsuse nr 304548 ja 04.08.2001 otsuse nr 310136, mis täideti vastavalt 06.05.2004; 04.10.2002; 06.05.2004; 06.05.2004; 30.06.2004, 05.07.2004 ja 10.08.2004 ning 07.11.2002, täitmise ajaks oli möödunud KarS § 82 lg 1 punktist 3 tulenev üheaastane tähtaeg ja täitemenetlus oleks tulnud TMS § 804 alusel lõpetada. Kohus leiab, et trahviotsuste täitmiseks kaebaja pangakontolt trahvisummasid ja kohtutäituri tasu enda arvele kandes on kohtutäitur U.Tärno õigusvastase tegevusega tekitanud kaebuse esitajale kahju kokku summas 5278.- krooni. RVS § 7 lg 1 kohaselt võib isik nõuda avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega talle avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist. Seega tuleb kaebus Tallinna Liikluskorralduskeskuse trahvinõuete osas rahuldada ja kohtutäitur U.Tärnolt kaebuse esitaja R.J.’i kasuks välja mõista täitemenetluse käigus tema pangaarvelt õigusvastaselt üle kantud 5278.- krooni.
- Kaebus tuleb jätta rahuldamata Tallinna Politseiprefektuuri 25.11.2002 otsuse väärteoasjas nr 110490610 täitmiseks 04.04.2003 sissenõutud summa 627.50 krooni väljamõistmiseks esitatud nõude osas. Nimetatud rahatrahv on sisse nõutud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaja jooksul. Kuigi kaebaja ise pärast otsuse kohtutäiturile täitmiseks saatmist selle vabatahtlikult täitis ja trahvi hilinemisega 07.01.2003 tasus, ei informeerinud ta sellest kohtutäiturit ega esitanud talle maksekorraldust trahvi tasumise kohta, seega puudus kohtutäituril alus täitemenetluse lõpetamiseks ja kohtutäitur ei ole trahvi sissenõudmisel tegutsenud õigusevastaselt. Seetõttu puudub alus käsitleda kohtutäituri poolt sissenõutud trahvisummat ja täitekulusid kaebuse esitajale tekitatud kahjuna. Kaebuse esitajal on õigus pöörduda võla sissenõudja (Tallinna Politseiprefektuuri) poole topelt tasutud trahvi tagasisaamiseks.
- Kuna kaebus kuulub rahuldamisele osaliselt, tuleb kohtukulud vastavalt HKMS § 93 lõikes 3 sätestatule jagada proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Kohus peab antud juhul põhjendatud ja vajalikuks kohtukuluks tasutud riigilõivu 151.50 kr ja õigusabikulu 1770.- kr Aldon Konsultatsioonide OÜ 10.10.2005 arve nr 050006-L alusel. OÜ Maltica 03.10.2005 saateleht/arvel nr 031005 näidatud õigusabikulusid summas 3186 krooni ei saa pidada põhjendatud kohtukuluks, kuna kohtule esitatud kaebusest ega muudest kohtuasja materjalidest ei nähtu, et OÜ Maltica oleks osutanud kaebuse esitajale õigusabi. Arvestades kaebuse rahuldamise ulatust, kuuluvad kohtutäitur U.Tärnolt kaebuse esitaja kasuks väljamõistmisele tema poolt kantud kohtukulud summas 1500 krooni. Sirje Tromp kohtunik 6