Obsah (8)

§ 656§ 657§ 654§ 189§ 277§ 238§ 272§ 652

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ülle Jänes, Ulvi Loonurm, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 09. juuni 2006 Tallinn Tsiviilasja number 2-05-16132 Tsivi

§ 656

lg 1 järgi aluse kohtuotsuse tühistamiseks ja asja saatmiseks uueks arutamiseks esimese astme kohtule, nagu kostja soovib.

§ 657

lg 1 p 1 alusel tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kohtuotsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt

§ 654lg-s 6 sätestatust neid ei korda.

1. VÕS § 208 lg 1 järgi kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Maakohus tuvastas, et hageja on kostjale üle andnud kaupa ja osutanud teenuseid püsikliendi lepingu nr P-04/259 alusel summas 202 702,60 krooni, kuid jätnud täitmata lepingu p-st 5 tuleneva kohustuse tasuda saadud kauba ja osutatud teenuse eest. Maakohus põhjendas otsuses, millistele tõenditele ta oma järeldused rajas. Õige ei ole apellatsioonkaebuse väide, nagu oleks kohus jätnud tuvastamata, kes arved kostja nimel allkirjastas. Kohus tuvastas, et arved võttis ilmselt vastu kostja volitatud esindaja M.K., kes oli lepingu p 4.1 järgi isikuks, kellel oli õigus kaupa kätte saada. Apellatsioonkaebuses toodu ei anna alust hinnata tõendeid teisiti ja teha asjas teistsuguseid järeldusi, kui tegi esimese astme kohus.
2. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuse väitega, nagu oleks kohus tuginenud otsust tehes võltsitud dokumentaalsetele tõenditele, mistõttu otsus ei ole seaduslik ega põhjendatud. 16.09.2005 kohtule saadetud kirjalikus vastuses hagiavaldusele väitis kostja, et tema juhatuse liige ei ole andnud M.K.ale volitust enda esindamiseks (t/lk 57). Volikirja võltsituse kohta kostja avaldust kuni 31.12.2005 kehtinud

§ 189järgi kohtule ei teinud.

Kostja ei ilmunud vaatamata kohtukutsele 08.03.2006 kohtuistungile, kus tal oleks samuti olnud võimalik vaidlustada dokumendi ehtsust alates 01.01.2006 kehtiva

§ 277järgi.

Paljasõnaline on kostja väide, et tegemist on kuriteoga saadud tõendiga, mille vastuvõtmisest oleks kohus pidanud

§ 238lg 3 p 1 järgi keelduma.

Kohtul puudus alus nimetatud tõendi vastuvõtmisest keeldumiseks ja otsuse tegemisel arvestamata jätmiseks.

§ 272lg 3 sätestab, et esitatud dokumendi õigsust eeldatakse.

Kuna kostja esimese astme kohtus dokumendi võltsitusele ei tuginenud, arvestas kohus otsust tehes muu hulgas õigesti kostja juhatuse esimehe A.L. poolt M.K.a nimele välja antud volikirja, millega viimasele anti õigus sõlmida kostja nimel lepinguid (t/lk 65). Kostja ei ole põhjendanud, mis põhjusel ta esitas väite dokumendi võltsituse kohta alles apellatsioonkaebuses (

§ 652lg 4).

Kuna kostja esimese astme kohtus sellele asjaolule ei tuginenud, ei anna ringkonnakohus lähtuvalt

§ 652lg- tes 1 ja 3 sätestatust hinnangut volikirja ehtsusele.

1. Kohtuotsuse tühistamiseks ei anna alust ka apellatsioonkaebuse väide selle kohta, nagu oleks kostja esitanud pärast hagiavaldusele kirjaliku vastuse saatmist Lõuna Politseiprefektuuri Viljandi politseiosakonnale avalduse kriminaalasja algatamiseks M.K.a suhtes kelmuse tunnustel. Milliseid järeldusi peaks ringkonnakohus väidetavast avalduse esitamisest tegema, apellatsioonkaebusest ei selgu. 4
2. Asja materjalist ei järeldu, et hageja oleks kasutanud oma menetlusõigusi pahauskselt. Hageja poolt kohtuväliselt tehtud ettepanek asja kokkuleppel lahendamiseks ei ole tõlgendatav menetlusosalise kohustuste rikkumisena, nagu kostja leiab.
3. Tulenevalt

§ 652

lg-s 4 sätestatust jätab ringkonnakohus tähelepanuta 06.06.2006 kostja poolt kohtule saadetud Lõuna Politseiprefektuuri Viljandi politseiosakonna teatise, kuna kostja ei ole selle tõendi esitamise lubatavust millegagi põhjendanud. Ü. Jänes U. Loonurm A. Tänav