2-05-13807/1

KOHTUM ÄÄRUS Kohu nimetus Harju Maakohus Kentmanni Kohtumaja Kohtuniku nimi Ene Tsefels Määruse tegemise aeg ja koht 09.06.2006.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-05-13807 (endine tsiviilasja nr 2/24-6784/05) Tsiviilasi, hageja nõue KÜ Paldiski mnt 153 hagi P.Su ja M.Pi vastu võla nõudes Istungi toimumise aeg 06.06.2006.a. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja seaduslik esindaja M.R (reg kood 80023943 asuk Paldiski mnt 153 Tallinn) Kostja P.S Esindaja van adv abi K.T Kostja M.K Kostja P.Su esindaja van adv abi K.T Istungil osales Kohtumääruse resolutsioon Jätta hageja KÜ Paldiski mnt 153 hagi kostjate P.Su ja M.Pi vastu võla nõudes, läbi vaatamata. Välja mõista hagejalt KÜ Paldiski mnt 153 kostja P.Su kasuks tema kohtukulu katteks 6950 kr. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 200 krooni. Kohtu põhjendused ja menetluse käik Harju Maakohtu menetluses on alates 30.06.2005.a. hageja KÜ Paldiski mnt 153 hagi kostjate P.Su ja M.Pi vastu võla summas 39824,85 kr nõudes. Asja materjalide kohaselt hageja seaduslik esindaja Malle Rattasepp 16.01.2006.a. määratud eelistungile ei ilmunud ja palus istungi edasi lükata seoses endise esindaja volituste lõppemisega. Kohtu 19.01.2006.a. korraldused menetlustoimingute tegemiseks (t lk 58) on hageja poolt täitmata. Hageja seaduslik esindaja Malle Rattasepp ei ilmunud 06.06.2006.a. kella 15.00 määratud eelistungile ja palus istungi edasi lükata, kuna ei saa istungile ilmuda seoses tööülesannete täitmisega ja lepinguline esindaja Priit Loime viibib Pärnu Maakohtu istungil. Nimetatud paljasõnaline kirjalik taotlus on kohtu kantseleisse esitatud 06.06.2006.a. kell 14.36. Kohtukutse on hageja seadusliku esindaja aadressil üle antud 26.01.2006.a. Seega oli hagejal piisavalt aega oma tööülesannete korraldamiseks, et ilmuda istungile määratud ajal. Avalduselt ei nähtu, millise edasilükkamatu tööülesande täitmise tõttu polnud hageja seaduslikul esindajal võimalik istungile ilmuda. Asjaolu, et hageja lepinguline esindaja on Priit Loime, millestki ei nähtu. TsMS § 345 kohaselt kohtuistungile kutsutud menetlusosaline peab kohtule oma mitteilmumisest istungile teatama õigel ajal ja kohtusse ilmumise takistust põhistama. Kohus on seisukohal, et istungile ilmumata jätmisest ette teatamine ca 20 minutit enne istungi algust ja istungi edasi lükkamise taotlemine, ei ole käsitletav õigel ajal mitteilmumisest teatamisena vaid käsitletav poole õiguste kuritarvitamise ja protsessi venitamisena. Arvestades asja materjale ja eeltoodut ning juhindudes TsMS § 409 lg 1 p 1, jätab kohus asja läbi vaatamata, kuna hageja seaduslik esindaja, olles teadlik asja arutamise ajast ja kohast, ei ilmunud asja arutamiseks määratud kohtuistungile. Kohus selgitab, et TsMS § 412 lg 3 kohaselt, et kui hagi jäeti läbi vaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Kostja esindaja esitas kohtule taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 6950,20 kr. Menetluskulud Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kooskõlas kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 61 lg 1 p 1, arvestades asja keerukust, mahtu ja sellele kulutatud aega leiab, et kostja taotlus kohtukulude väljamõistmiseks on põhjendatud, tõendatud ja tuleb rahuldada ja hagejalt kostja kasuks välja mõista kostja kulu katteks 6950 kr. Ene Tsefels Kohtunik