2-05-22332/5

2-05-22332/242 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 30.05. 2006, Tallinnas Tsiviilasja number 2-05-22332/242 Tsiviilasi T.V hagi A.V vastu elatise väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja T.V, esindaja P.S Kostja A.V, esindaja M.T Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Välja mõista A.Vlt alates 15.12.2005.a elatusraha 1500 (üks tuhat viissada) krooni kuus tütre Silvia Vahu, sünd 31.08.1993.a ülalpidamiseks kuni tütre täisealiseks saamiseni T.V kasuks. Kohtukulude jaotus Välja mõista A.Vlt menetluskulu 3085,20 (kolm tuhat kaheksakümmend viis krooni ja 20 senti) riigituludesse. Menetluskuluna väljamõistetud asja läbivaatamiskulu kuulub kostjal tasumisele Rahandusministeeriumi arvelduskontole Eesti Ühispangas (konto number 10220034800017, viitenumber 2800049777). Maksekorralduse selgitusse tuleb märkida kohus ja kohtumaja mille otsuse järgi rahaline nõue tasutakse, kohtuotsuse number ja see, et makse teostatakse menetluskulu katteks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled abielu 12.09.1992.a ja lahutasid 30.03.2000.a. Poolte kooselust on sündinud kaks last Merilin Vahu sünd 14.09.1987.a ja Silvia Vahu sünd 31.08.1993.a. Kostja on tasunud vabatahtlikult elatist ühele lapsele Silvia Vahule, kuid alates aprillist 2005.a ei maksa kostja enam elatist lapse ülalpidamiseks. Teise lapse Merilin Vahu ülalpidamiseks ei ole kostja elatist tasunud. Lapsed elavad koos hagejaga. Hageja keskmiseks 2-05-22332/242 sissetulekuks on töötasu summas 6200 krooni kuus. Hageja väidab, et vajadused lapsele Silvia Vahule on kuus 3260 krooni. Hagiavalduses palub hageja kostjalt välja mõista elatis Silvia Vahu ülalpidamiseks 1500 krooni kuus kuni tema täisealiseks saamiseni hageja kasuks. 28.02.2006.a esitas hageja haginõude täienduse, milles palub kostjalt välja mõista elatis tagasiulatuvalt aprill 2005.a kuni käesoleva ajani. 01.03.2006.a kohtuistungil andis kohus pooltele aega kuni 03.04.2006.a kompromissi sõlmimiseks. Hageja palub kohtul mitte arvestada kostja poolt esitatud 17.03.2005.a võlakirja. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja hagi ei tunnista. Kostja väidab, et on lapse ülalpidamiseks maksnud elatist. Elatise tasumine on toimunud vastavalt pooltevahelistele suulistele kokkulepetele. Kostjal on eelnevast abielust lisaks veel kaks last, kelle suhtes on tal samuti ülalpidamiskohustus. Kostja ei vaidle elatisenõude suurusele vastu. 03.04.2006.a teatas kostja, et pooled ei jõudnud kompromissini ning kohtule esitatud võlakiri oli poolte varasem kokkulepe elatise tasumise kohta. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud esitatud hagiavalduse ja lisadega, hageja ja kostja poolt esitatud vastustega ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pooled ei vaidle selle üle, et pooltel on 30.03.2000 lahutatud abielust sündinud kaks tütart, kellest Silvia Vahu on alaealine, tütre elukohaks on ema elukoht. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja ülalpidamisel on veel kaks alaealist last, samuti ei vaidle pooled kostja töötasu suuruse üle. Ja laenukohustuse olemasolu üle. Kostja ei vaidle vastu ülalpidamiskulude suurusele. Kohus leiab, et hageja esitatud kalkulatsioon lapse ülalpidamiskulud kohta on, arvestades lapse vanust, mõistlik. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja on oma ülalpidamiskohustust täitnud ja kas kohtule esitatud võlakiri on antud lapse ülalpidamiskulude katteks. Kohtule esitatud võlakirjast ei nähtu, et see on antud kostja poolt makstud elatise arvelt. Perekonnaseaduse õ 61 seostab ülalpidamiskohustuse mahu lapse vajadustega ja vanema varalise seisundiga, samuti on ülalpidamiskohustus regulaarne kohustus hoolitseda lapse vajaduste rahuldamise eest mitte ühekordselt täidetav kohustus. Juba seetõttu, et ülapidamiskohustuse täitmisel tuleb arvestada lapse vajadusi ja vanema varalist seisundit, ei ole võimalik vanematel aastateks ette otsustada lapse vajaduste suurust. Seega ei pea kohus põhjendatuks kostja väiteid, et ta on lapse ülalpidamiskohustuse hageja ees ette ära täitnud. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilvaidluses ei esine perekonnaseaduse § 61 lg 5 sätestatud asjaolusid ning seega tuleb elatise suuruseks määrata 1500 krooni kuus. Kostjal on küll veel kaks alaealist last, kuid arvestades kostja sissetulekute suurust, ei osutu nad varaliselt vähem kindlustatuteks, sest lisaks kostjale on nende ülalpidamiskohustus ka kostja abikaasal. . Kostjalt kuulub TsMS § 64 lg 1 alusel väljamõistmisele riigilõiv 1000 krooni ja hageja õigusabikulud TsMS § 61 lg 1 p1 alusel 2020 krooni, kogusummas 3020 krooni ja asja läbivaatamise kulu 65,20 krooni riigituludesse. Kohtunik Lk 2