2-03-655/1

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Ene Tsefels Määruse tegemise aeg ja koht 16.06.2006.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-03-655 (endine tsiviilasja nr 2/24-10247/03) Tsiviilasi T.Ti hagi Ü.Ti vastu abielu lahutamise ja ühisvara jagamise nõudes Kompromissi kinnitamine ühisvara jagamise kohta Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad hageja T.T hageja volitatud esindaja R.V; kostja Ü.T kostja volitatud esindaja van adv N.S. Istungi toimumise aeg 06.06.2006.a. Istungil osalenud isikud hageja T.T; hageja volitatud esindaja R.V; kostja Ü.T ; kostja volitatud esindaja van adv N.S. Kohtumääruse resolutsioon

1. Kinnitada poolte, T.Ti ja Ü.Ti, vahel sõlmitud kompromiss poolte ühisvara jagamiseks järgmistel tingimustel: 1.
2. Pooled T.T ja Ü.T avaldavad, et vara, kinnistu Lodjapuu tee 42 Tallinn, on abikaasade ühisvara. 1.
3. Tunnustada hageja T.T () omandiõigust kinnistule Lodjapuu tee 42 Tallinnas, milline on kantud Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusregistrisse, registriosa number 19241501 (kinnistu registreeritud Ü.T ik 45803110284, nimele). 1.
4. Välja mõista hagejalt T.Tilt hüvitis enamsaadud vara arvelt summas 1500000 (üks miljon viissada tuhat) kr kostja Ü.T kasuks. Nimetatud summa kannab hageja T.T kostja Ü.Ti pangaarvele Hansapangas nr 221013435797 järgmiselt: 1 200 000 kr kompromissi kinnitanud kohtumääruse jõustumise päevaks; 300 000 kr 6 kuu jooksul alates kompromissi kinnitanud kohtumääruse jõustumisest. 1.
5. Hageja T.T kohustub jätma Lodjapuu tee 42 kinnistul asuvas elamus elamise võimaluse ilma tasu nõudmata K.Tile ja J.Mle vähemalt ühe aasta vältel alates omandi saamisest. Kui T.T rikub nimetatud kohustust, tasub ta Ü.Tile 50 000 kr rikkumise eest. 1.
6. Muus osas pooltel vastastikused nõuded ühisvara jagamiseks puuduvad.
7. Lõpetada menetlus T.Ti hagi Ü.Ti vastu ühisvara jagamise nõudes, seoses kompromissi kinnitamisega.
8. Poolte kohtukulud jäävad poolte endi kanda. 1
9. Abielu lahutamise nõude lahendab kohus 16.06.2006.a. osaotsusega (tsiviilasja nr 2-03-655 / endine tsiviilasja nr 2/24-10247/03) Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Poolte seisukoht Pooled esitasid 06.06.2006.a. toimunud istungil kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kirjaliku kompromissi. Kompromissi kohaselt on pooled kokku leppinud alljärgnevas: Ü.T annab enda omandis oleva Lodjapuu 42 kinnistu T.Tile, pidades seda poolte ühisomandiks. T.T tasub Ü.Tile rahas 1 500 000 (üks miljon viissada tuhat) kr alljärgnevalt: 1 200 000 kr kompromissi kinnitanud kohtumääruse jõustumise päevaks Hansapanka kontole nr
10. 300 000 kr tasub T.T samale kontole 6 kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. 22 T.T kohustub enda omandiks saavas kinnistul asuvas elamus jätma sees elamise võimaluse ilma tasu nõudmata K.Tile ja J.Mle vähemalt üks aasta alates omandi saamisest. Kui pool rikub nimetatud kohustust, tasub ta teisele poolele 50 000 kr rikkumise eest. Pooled avaldavad, et käsitletud vara on abikaasade ühisvara ja siintoodud kord on ühisvara jagamise kokkulepe. Muus osas pooltel vastastikuseid nõudeid ühisvara jagamisel puuduvad. Kohtuistungil hageja seletas, et poolte abielusuhted lõppesid 2002.a. novembrikuus, kostja sellele asjaolule vastuväiteid ei esitanud. Kohtu põhjendused Hagiavalduse kohaselt hageja palub lahutada poolte vahel 25.12.1987.a. Tartu Perekonnaseisuosakonnas sõlmitud abielu ja jagada ühisvara, milleks on elumaja Tallinnas, Lodjapuu tee 42 selliselt, et elumaja jääb kostjale ja hageja kasuks mõistetakse kostjalt välja rahaline kompensatsioon summas 900 000 kr. Kostja kirjaliku vastuse kohaselt kostja abielu lahutamise nõudele vastu ei vaidle ja leiab, et poolte ühisvara koosseisu kuulub elamumaa Jõelähtme vallas, kinnistu „Jaaniussi“, sõiduautod BMW 524 td ja Honda Civic, elamu Lodjapuu 42 on aga kostja lahusvara. Asjaolu, et poolte abielusuhted lõppesid 2002.a. novembrikuus, on tuvastamist leidnud poolte seletustega. Kohtuistungil pooled esitasid kohtule ühisvara jagamise osas kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja menetluse selles osas lõpetada. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja poolte taotlusega menetlus ühisvara jagamise asjas kompromissiga lõpetada, leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (TsMS § 430 lg 3). Seega kuulub kompromiss ühisvara jagamise kohta kinnitamisele ja menetlus selles osas lõpetamisele. Abielu lahutamise nõude lahendab kohus osaotsusega. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti kohtusse pöörduda sama hagiga kostja vastu samadel alustel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). Ene Tsefels Kohtunik 2