← Eesti

2-05-23289/3

2-05-23289 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-05-23289 Otsuse kuupäev Jõhvi,

  1. juuni 2006.a Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi AS-i Kohtla-Järve Soojus hagi I K vastu 3 575,07 krooni väljamõistmise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev
  2. juuni 2006.a Resolutsioon
  3. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  4. Välja mõista I K´lt (isikukood xxx, elukoht xxx) AS-i KOHTLA-JÄRVE SOOJUS (registrikood xxx, asukoht xxx) kasuks võlgnevus 3 575 (kolm tuhat viissada seitsekümmend viis) krooni ja 07 senti ning menetluskulud 498 (nelisada üheksakümmend kaheksa) krooni ja 75 senti.
  5. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018, viitenumber 3100057484, AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus. ASJAOLUD
  7. detsembril 2005.a esitatud hagiavalduse kohaselt kostja on jätnud õigeaegselt tasumata hageja poolt osutatud soojusenergia teenuste eest korteris aadressil xxx. Kostjale on välja saadetud pretensioon, milles tuletati meelde võlgnevuse olemasolust ja selle tasumata jätmise tagajärgedest. Kostja võlgnevust ei ole tasunud. Hageja palus vastavalt AÕS § 26, KOS § 13, ES 1

(2)2-05-23289 § 37, TsK § 477 ja VÕS § 1027 välja mõista kostjalt seisuga 01.12.2005.a tekkinud soojusenergia võlgnevus 3 575,07 krooni, hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 280 krooni, kinnistusosakonna tõenditasu 40 krooni ja õigusabikulud 224,20 krooni. KOSTJA VASTUVÄITED
  1. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale kätte antud, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.
  3. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 3 575,07 krooni ulatuses.
  4. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 280 krooni ning kinnistusosakonna tõenditasu 40 krooni, mis vastavalt TsMS § 162 lg 1 kuulub väljamõistmisele kostjalt.
  5. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hageja kasuks kohtuvälised kulud, kuid mitte hageja poolt nõutavas ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne sama seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätestatut. Kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS § 61 lg 1 p 1 alusel poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni 5% hagi rahuldatud osast. Hagi rahuldatakse 3 575,07 krooni ulatuses, millest 5% moodustab 178,75 krooni. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kohtuvälised (hageja esindaja) kulud 178.75 krooni ulatuses.
  6. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §142 lg2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.