lg 1 p 1 kohaselt on alkohoolse joogi jaemüügi õigus registri registreeringus alkohoolse joogi jaemüügi märke olemasolu korral äriregistrisse kantud ettevõtjal. Alkoholiseadus sätestab veel rea piiranguid alkohoolse joogi jaemüügil ning annab lisaks kohaliku omavalitsuse volikogule õiguse kehtestada sortimenti, müügikohti ja müügivormi puudutavaid kitsendusi ja piirata kauplemise aega (
Pärnu Linnavolikogu ei ole kehtestanud alkoholi jaemüügile
Seega saab kauplemist antud kohas piirata arvestades Kaubandustegevuse seaduse § 16 lg 6 p 3 sätestatut. Viidatud sätte kohaselt võib valla- või linnavalitsus kustutada registreeringu täielikult või osaliselt, kui kauba või teenuse müük registreeringus märgitud tegevuskohas või kauplemisajal võib kahjustada tegevuskoha vahetus läheduses elavate või pidevalt viibivate inimeste huve. Seega on ettevõtlusvabaduse piirangul õiguslik alus, kui registreeringust kustutatud kaupadega kauplemine tõepoolest kahjustab eelpool märgitud isikuid. Vaidlusalusest otsusest nähtub, et kaebaja kliendid tarvitavad kauplusesse tagastatud pakendite eest saadud raha eest ostetud alkoholi samas hoones asuva OÜ ** kaupluse trepil ja kõrval asuvas pargis, mis häirib OÜ ** kliente ning linna külalisi. Kohtuistungil selgitas vastustaja esindaja, et püsielanikke on antud piirkonnas üksikuid ning häirivaks osutuvad kaebaja kliendid eelkõige antud piirkonnas viibivatele inimestele. Kaebaja seaduslik esindaja möönis, et kliendid tõepoolest joovad kauplusest ostetud alkoholi kaupluse ümbruses, kaupluse töötajad on keelanud alkoholi tarvitamise oma kinnistu piires, kuid selle keelamiseks väljaspool kinnistut puudub neil voli. Eeltoodust tulenevalt on kaubandustegevuse seaduse § 16 lg 6 p 3 faktiline koosseis täidetud. Järgnevalt tuleb kontrollida, kas piirang on proportsionaalne. HMS § 3 lg 2 kohaselt peab halduse õigusakt olema kohane, vajalik ja proportsionaalne seatud eesmärgi suhtes. 3
§-st 70 on alkoholi tarbimine tänaval ja pargis karistatav õigusrikkumine. Seega võiks tagada avaliku korra kaupluse ümbruses politsei tihedam kontroll ning seadust rikkuvate isikute karistamine. Kui politsei kontrolliks antud piirkonda mõnda aega tihedamini, muudaks see kindlasti praeguste korrarikkujate harjumusi ning ilmselt nad suunduksid kesklinnast kaugemale või siseruumidesse. Seega oleks olemas abinõu, mis aitaks probleemi lahendamisele kaasa samamoodi nagu alkoholi müügi keelamine antud kaupluses. Vastustaja vä itel ei pea politsei sellist kontrolli prioriteediks. Toimiku lk 21 ja 22 asuva linnavalitsuse ja Pärnu Politseiosakonna kirjavahetuse kohaselt on vastustaja vastava ettepaneku politseile teinud ning politsei on tõhusamalt antud piirkonda kontrollinud, kuid pole õiguserikkumisi tuvastanud. Kuna politseipatrullide arv on piiratud ja nende tihedus ei sõltu vastustajast, mistõttu ei saa välistada alkoholimüügi keelu vajalikkust eesmärgi saavutamisel, tuleb kontrollida, kas kohaldatud piirang on proportsionaalne soovitud eesmärgiga. Piirang on proportsionaalne siis, kui ta ei kahjusta kaitstud õigust rohkem kui see on kohaldamise eesmärgiga põhjendatav. Mida intensiivsem on põhiõiguse riive, seda mõjuvamad peavad olema riivet õigustavad põhjused. Kaebaja väitel ei ole pakendite vastuvõtmine ilma alkohoolsete jookide müügiõiguseta tulus ning tal tuleb pakendite vastuvõtmine antud kohas lõpetada. Kaebaja esitas selle väite ka vastustajale, nagu nähtub kaebajale registreeringu kustutamise menetluses saadetud kirjast (toimiku lk 23). Viidatud kirjas ei pidanud linnavalitsus väidet põhjendatuks, sest kaebajaga sarnasel tegevusalal tegutsev ettevõtja müüb lahjat alkohoolset jooki üheksast pakendi vastuvõtukohast neljas. Kaebaja seletuse kohaselt on tal alkohoolsete jookide müügiõigus praegu kaheksast vastuvõtukohast viies, kuid ta plaanib kaks ainult pakendite vastuvõtuga tegelevat punkti sulgeda, sest majanduslikult on raske toime tulla. Vastustaja näide ei lükka ümber kaebaja seisukohta, sest ka toodud näites müüb ettevõtja alkoholi peaaegu pooltes pakendi vastuvõtupunktides. Kuna välistatud pole, et kaebaja peab piirangu tõttu ettevõtluse antud kohas üldse lõpetama, on tegemist intensiivse riivega ettevõtlusvabadusele. Piirangu seadmise eesmärgiks on * ümbruskonnas viibivate inimeste kaitsmine avalikus kohas alkoholi tarbivate isikute eest. Vaidlusalusest otsusest nähtuvalt peetakse ümbruskonnas viibivate ja kaitsmist vajavate inimeste all eelkõige silmas linna külastavaid turiste.
kohaselt võib alkoholi tarbimine tänaval ja pargis solvata inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet. Seega kaitstakse piiranguga inimesi väärikust alandava vaatepildi eest, mille tekitab lärmavate alkoholitarbijate kogunemine kaupluse ümbruses. 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.