2-06-6236/1

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Ann Meriluht Määruse tegemise aeg ja koht 19.06.2006.a., Tallinnas Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Määrus tehakse avalikult teatavaks kohtu tsiviilkantselei kaudu 19.06.2006.a. kell 14.00 Kentmanni 13, Tallinnas. Tsiviilasja number 2-06-6236 Kohtuasi H.A’i avaldus pärandi vastuvõtmise tähtaja pikendamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: H.A Avaldaja esindaja: vandeadvokaat I.M (Välisõigusabi Advokaadibüroo, aadress Müürivahe 41, Tallinn 10140); Puudutatud isik: Tallinna Linn Tallinna Linnavalitsuse kaudu (aadress Vabaduse väljak 7, Tallinn 15199); Puudutatud isiku esindaja: I.P Kohtuistungi toimumise aeg 07.06.2006.a. RESOLUTSIOON

1. Avaldus rahuldada.
2. Pikendada H.A’i () 08.04.1974.a. surnud L.L (ka L-A.L) pärandi vastuvõtmise tähtaega. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Kohtumääruse peale võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest. Asjaolud
3. 08.04.1974.a. suri Tallinnas avaldaja ema L.L (ka L-A.L), viimase elukohaga Paldiski mnt 52 (psühhoneuroloogiahaigla). Avaldaja nõue ja põhjendused
4. 22.03.2006.a. esitas H.A Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale avalduse, millise kohaselt palub avaldaja pikendada 08.04.1974.a. surnud ema L.L (ka L-A.L) pärandi vastuvõtmise tähtaega. Avalduse kohaselt elas avaldaja ise Inglismaal ja Eesti külastamine tol ajal oli raskendatud. Kuigi ema matustele avaldaja jõudis, korraldati matused teiste isikute poolt. Avaldaja väidetel polnud ta teadlik, et ema nimel oli registreeritud 1/6 mõttelist osa ehitistest Tartus, Mäe 54/56, seda enam, et surma ajal elas ema mitte Tartus, vaid Tallinnas. Ehitiste osa vallasvarana Tartus ilmnes alles 2005.a. lõpus, kui osa ehitistest omandanud Madis Kull avaldas vastavad andmed kui peremeheta vara Tallinna Linnavalitsuse linnaplaneerimise ja kommunaalmajanduse osakonnale. Pärandit polnud avaldajal võimalik vastu võtta põhjusel, et pärandvarast ei olnud teada. Antud juhul on pärandi vastuvõtmise 1 tähtaeg avaldaja poolt mööda lastud mõjuvatel põhjustel, kuna avaldaja ise Eestis ei elanud ning suhtlemine välismaaga oli tol ajal takistatud. Samuti on oluline asjaolu, et pärandaja viibis enne on surma haigena psühhoneuroloogiahaiglas ning tema poolt ümbritsevatele jäetud informatsioon oma varalise seisu kohta ei saanud olla adekvaatne või tõsiseltvõetav. Puudutatud isiku seisukoht ja põhjendused 3.Tallinna linn vastuväiteid avaldusele ei esitanud. Kohtuistungil toetas puudutatud isik esitatud avaldust. Kohtu seisukoht ja põhjendused
5. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tunnistaja ütlused, tutvunud kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et avaldus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
6. Kohtule esitatud Tartu Maavalitsuse 29.05.2006.a. tõendiga nr. 1033 (t/l 21) on tõendatud, et L.L (ka L-A.L) oli H.A’i ema, kes suri 08.04.1974.a. Tallinnas (t/l 6).
7. Tallinna Linnakohtu pärimisregistri 29.12.2005.a. kirjast nr. 11708/PR (t/l 7) nähtub, et pärimisregistri andmetel L.L järel pärimisasja toimikut avatud ei ole. Ehitisregistri 23.11.2005.a. väljatrüki kohaselt kuulub L.L’le 1/6 mõttelist osa ehitistest asukohaga Mäe 54/56, Tartus (t/l 8, 14).
8. Vastavalt Pärimisseaduse (PäS) § 164 lg 2 päritakse enne 01.01.1997.a. avanenud pärandit Eesti NSV tsiviilkoodeksi sätete kohaselt. TsK § 552 lg 1 kohaselt võib kohus sama seaduse § 551 kindlaksmääratud pärandi vastuvõtmise tähtaega pikendada, kui ta tunnistab tähtaja möödalaskmise põhjused mõjuvaiks.
9. Kohtuistungil leidis tunnistaja Lembi Toom’i ütlustega tuvastamist, et avaldaja alaline elukoht on alates 1973.a. Suurbritannia Ühendatud Kuningriigis (t/l 25).
10. Kohus asub seisukohale, et avaldajal puudus võimalus seadusega ettenähtud 6-kuulise pärimistähtaja jooksul esitada notarile avaldust pärimiseks ja pärimistunnistuse vormistamiseks, kuivõrd ta elab alates 1973.a. Suurbritannia Ühendatud Kuningriigis ja on ajaloost üldteada asjaolu, et tol ajal oli suhtlemine Eestiga raskendatud. Samuti puudusid avaldajal andmed pärandaja Tartus asuva vara kohta. Seega jäi avaldajal õigus pärimiseks õigeaegselt realiseerimata avaldajast mitteolenenud põhjustel. Eelpooltoodu alusel asub kohus seisukohale, et pärandi vastuvõtmise tähtaeg on mööda lastud mõjuvatel põhjustel ning tähtaeg kuulub pikendamisele. Ann Meriluht Kohtunik 2