3-05-166/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Ruth Virkus ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 29.juuni 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-166 Haldusasi AS K kaebus jätta tunnustamata Maksuameti nõue AS VKD (pankrotis) pankrotimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 29.05.2006 määrus nr 3-05-166 AS-le K rahatrahvi määramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS K määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta AS K määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.05.2006 määrus nr 3-05-166 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu ja see peab jõudma ringkonnakohtusse hiljemalt tähtaja viimasel päeval enne kohtu tööpäeva lõppu (TsMS § 62 lg 2). Posti teel menetlusdokumendi edastamise korral lähtutakse tähtaja arvutamisel kohtusse posti saabumise ajast, mitte postitempli kuupäevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 08.03.2001 jõustus kohtuotsus, millega kuulutati välja AS * (AS VKD) pankrot. Tallinna Halduskohtu menetluses on alates 10.06.2002 AS K (AS VKD omanik) vaidlus maksuhalduriga AS VKD maksuvõlgade üle. Kaebuse täpsustuste kohaselt palus AS K jätta tunnustamata Maksuameti nõude AS VKD pankrotimenetluses. 29.05.2006 määrusega määras kohus AS- le K 15 000 suuruse rahatrahvi protsessi pahatahtliku venitamise eest. Kohtumääruse kohaselt esitas AS K esindaja 13.12.2005 kohtuistungil taotluse võtta haldusasja juurde Harju Maakohtu tsiviilasjad nr 2/1-144/05/05 ja 2/1-1667/01/02 ning Tartu Halduskohtu haldusasja nr 3-21/

1. Kohus otsustas asja arutamise edasi lükata, määras uueks istungi ajaks 16.05.2006, andis kaebajale aega kuni 16.02.2006 maksuhalduri seletusele vastamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks ning vastustajale aega kuni 16.03.2006 kaebaja seletuse ja tõendite suhtes seisukoha andmiseks. Kohus hoiatas menetlusosalisi, et nimetatud 3-05-166 kuupäevadest hilisemal kaebuse uute oluliste põhjenduste või kaebaja poolt uue tõendi esitamisel või vastustaja poolt kirjalike seisukohtade või tõendite esitamisel võib kohus vastavalt HKMS §- le 100 määrata rahatrahvi. AS K esitas vastuse Maksu- ja Tolliameti vastuväidetele alles 11.05.
2. Samal kuupäeval esitas ta taotluse täiendavate tõendite asja juurde võtmiseks, kuid vastavad dokumendid esitas 12.05.
3. Kuna vastustajale polnud jäetud piisavalt aega omapoolse seisukoha kujundamiseks kaebaja esitatud selgituse ja tõendite osas ja ta polnud protsessiks valmis, lükkas kohus 16.05.2006 toimuma pidanud istungi edasi septembri kuusse. Kaebaja väited, et teistest kohtutoimikutest dokumentide paljundamine osutus arvatust keerukamaks, mistõttu ei olnud kohtu poolt antud ajaga võimalik toime tulla, ei ole tõsiselt võetavad. Kaebaja esitas kohtule koopiad 8-st dokumendist kokku 50-1 lehel. Sellise koguse dokumendi koopiate valmistamine ei saa võtta aega 5 kuud ja seda isegi juhul, kui need paiknesid laiali 26 köites, nagu kaebaja väidab, ja nende mittetäieliku loetavuse tõttu tuli algdokumente otsida arhiivist. Kaebaja ei ole pöördunud kohtu poole taotlusega talle antud tähtaja pikendamiseks. Dokumentide esitamine kohtu antud tähtaega jämedalt rikkudes kaks tööpäeva enne määratud kohtuistungit on täiesti põhjendamatu ja viitab selgelt kaebuse esitaja soovile protsessi venitada. Kohus peab tagama asja lahendamise mõistliku ajajooksul. 05.06.2006 esitas AS K halduskohtule avalduse vabastada ta trahvi tasumisest põhjendusega, et ta pole menetlusega venitanud ja tal pole selleks ka mingit motiivi ning et tal ei ole ka raha ega muud vara määratud trahvi maksmiseks. 14.06.2006 määrusega jättis kohus AS K rahatrahvist vabastamise taotluse rahuldamata põhjendusega, et kaebaja väited raha ja muu vara puudumise kohta on paljasõnalised ja tõendamata. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES Määruskaebuses palub AS K tühistada Tallinna Halduskohtu 29.05.2006 määrus. Rahatrahv on määratud protsessi pahatahtliku venitamise eest, kuid kohus pole põhjendanud, milles kaebaja pahatahtlikkus seisnes. Ei ole AS K süü, et asja menetlemine on kulgenud aeglaselt ja vastuoluliselt. Kohtuvaidlused on kestnud juba kaheksa aastat ja kaebajal, kes on huvitatud saamaks lõpuks teada maksuhalduri nõude suurust AS VKD pankrotimenetluses, ei ole ega saagi olla mingit huvi ega motiivi menetluse venitamiseks. Kaebaja esitas 11.05.2006 (määruskaebuses on ekslikult märgitud 11.05.2005) kohtule ja vastustajale dokumentide koopiad, mis olid maksuametil varasematest menetlustest olemas ja mille kohta pidi tal ka seisukoht olema. Seega tingis kohtuistungi edasilükkamise mitte dokumentide hiline esitamine, vaid maksuameti käitumine, mis väljendus ka vastustaja esindaja teadlikus 16.05.2006 kohtuistungile ilmumata jätmises. Kohus kohtleb pooli ebavõrdselt. 13.12.2005 toimunud kohtuistungil esitas maksuamet täiendavad selgitused, kuid mingit sanktsiooni sellele ei järgnenud. Maksu-ja Tolliamet palub jätta määruskaebus rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Määruskaebuse rahuldamiseks ja apelleeritud kohtumääruse tühistamiseks või muutmiseks pole põhjust. HKMS § 100 lg 1 p 1 annab kohtule õiguse menetlusosalist trahvida protsessi pahatahtliku venitamise eest, kui see tingis asja arutamise edasilükkamise. Käesoleval juhul ongi kohus seda sätet rakendanud. Kohus ei ole eksinud talle antud diskretsiooniõiguse kasutamisel ega ole kohelnud pooli ebavõrdselt, nagu ekslikult väidab kaebaja. HKMS § 100 lg 2