3-05-725/6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Viive Ligi ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-725 Haldusasi S. N. kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti
2. juuli
3. a ettekirjutus-hoiatuse nr 314 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
4. haldusasjas nr 3-05-725 Menetluse alus ringkonnakohtus S. N. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja S. N. (isikukood *) aprilli
5. a otsus Vastustaja Tallinna Linnaplaneerimise Amet, esindaja Karin Laugas RESOLUTSIOON Jätta S. N. apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
6. aprilli
7. a otsus haldusasjas nr 3-05-725 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest arvates Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsioonkaebus peab hiljemalt tähtaja viimasel päeval olema jõudnud kohtusse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. S. N. esitas halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 12.07.2005 ettekirjutus-hoiatuse nr
9. Nimetatud aktiga tehti kaebuse esitajale ettekirjutus viia rõdu kinniehitus vastavusse ehitusprojektiga hiljemalt 22.07.2005 ja hoiatati, et ettekirjutuse mittetäitmisel rakendatakse sunniraha 2000 krooni.
10. Halduskohtu 11.04.2006 otsusega rahuldati kaebus ja tühistati vaidlustatud haldusakt. Samuti mõisteti vastustajalt välja kaebuse esitaja kantud kohtukulu (riigilõiv) 10 krooni. Halduskohus jättis rahuldamata kaebuse esitaja taotluse nõustajale tasutud õigusabikulude väljamõistmiseks vastustajalt summas 2000 krooni. Halduskohus leidis, et kaebuse esitaja ei ole enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekirja ja kuludokumente esitanud. HKMS § 93 lg 7 kohaselt sellisel juhul kohtukulusid välja ei mõisteta. Kohtukulude kandmine ei ole tõendatud. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 3-05-725
11. S. N. apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada kohtukulude väljamõistmise osas ja uue otsusega mõista kaebuse esitaja kasuks välja ka õigusabikulud 2000 krooni. Kaebuse esitaja esitas kohtuistungil õigusabilepingu kohtukulude tõendamiseks. Halduskohtu istungil teatas kaebuse esitaja, et maksekorralduse kviitungit ei ole tal kaasas. Nõustaja, kes esindab õigusabilepingu teist poolt, teatas, et raha on laekunud pangakontole. Kohus oleks pidanud vajadusel kontrollima kaebuse esitaja internetipanga või õigusabi osutaja registriandmete kaudu, kas kulud on tegelikult kantud.
12. Tallinna Linnaplaneerimise Ameti vastuses apellatsioonkaebusele palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja nõustutakse halduskohtu otsuse põhjendustega. Kohus ei pea vastustaja arvates hakkama kohtuvaidluste käigus kontrollima dokumente, mille olemasolu on pädeva esindaja puhul mõistlik eeldada. Kohtukulude väljamõistmisel ei ole halduskohtul antud juhul kaalutlusõigust. Õigusabikulude kaebuse esitaja kasuks välja mõistmata jätmisega ei ole tekkinud ebaõiglast olukorda kaebuse esitajale, kuna kohus nõustus, et rõdu kinniehitamine ilma seadusliku aluseta rikub teiste isikute õigusi ja huve ning vastustaja annab kohtumenetluse tulemusel välja uue nõuetekohase ettekirjutuse samas asjas. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Haldusasja toimikust nähtub, et apellandil oli halduskohtus esindaja ja nõustaja. Õigusabileping oli sõlmitud ettevõtjaga, mille seaduslik esindaja on apellandi nõustaja. Kohtuistungi protokollist ei nähtu, kas õigusabilepingu alusel on õigusabi osutanud ainult apellandi nõustaja või ka esindaja. Käesolevas asjas ei ole ringkonnakohtu arvates oluline välja selgitada, kas halduskohtule esitatud õigusabilepingu alusel nõustaja kohtukulude väljamõistmine on halduskohtumenetluses võimalik. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, kuna kulude kandmine ei ole tõendatud.
14. Riigikohtu 20.12.2000 otsuse punktist 3 haldusasjas nr 3-3-1-55-00 nähtub, et kohtukulude kandmise tõendamisel peab kohtule esitatud dokumentidest nähtuma mitte üksnes asjaolu, mille eest õigusabi on tasutud ja kas tasumine on toimunud, vaid ka asjaolu, millal tasumine aset leidis. Viidatud otsuse punktis 2 leidis Riigikohus, et asjas esindajana osa võtnud isiku kulude väljamõistmiseks peab kohus esitatud kuludokumentide (maksekorraldus, kviitung jne.) alusel kindlaks tegema, millal ning millist liiki ja mis vormis õigusabi osutamise eest on protsessi pool õigusabi lepingu alusel esindajale tasunud antud haldusasjas. Ringkonnakohus on seisukohal, et üksnes nõustaja suuline kinnitus kohtuistungil, et tasumine on aset leidnud, ei tõenda seetõttu piisavalt õigusabikulude kandmist.
15. HKMS § 93 lg 7 kohaselt esitatakse kohtukulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmisel kohtukulusid välja ei mõisteta. Seetõttu ei ole piisav tõendite esitamine apellatsioonimenetluses.
16. Eeltoodud põhjustel jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja vaidlustatud kohtuotsus muutmata. Lauri Madise Viive Ligi Oliver Kask 2