← Eesti

2-05-13517/3

Obsah (4)§163§173§174§190

2-05-13517 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-05-13517 Otsuse kuupäev Jõhvi, 09. juuni 2006.a kl. 15.30. Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi OÜ Aktiva Finants ha

) § 173 lg 1, § 174, § 191 lg 1, § 192, § 222 lg 1, § 231 lg 1 välja mõista kostjalt hageja kasuks võlgnevus 2 324,60 krooni, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 280 krooni ja õigusabikulud 116,23 krooni. KOSTJA VASTUVÄITED

  1. Kirjalikku vastust hagiavaldusele saadud ei ole. Hagiavaldust koos lisadega ei olnud võimalik kostjale kätte anda. Hagiavalduses toodud kostja elukoha aadressile postasutuse kaudu saadetud hagimaterjalid tagastati kohtule märkega „adressaat ei ela Aseris“. Rahvastikuregistri andmetel on kostja registreeritud aadressil X. Ida Politseiprefektuuri 01.03.2006.a tõendi järgi ei ela kostja aadressil X ja tema tegelik elukoht on politseile teadmata. PROTSESSIOSALISTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL
  2. Hageja esindaja eelistungile ei ilmunud. 24.05.2006.a taotluses palus esindaja tsiviilasja sisuliselt arutada ilma tema osavõtuta, kuna ta osaleb teisel istungil.
  3. Kostja eelistungile ei ilmunud, ei teatanud kohtule ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse esinemisest ega palunud kohtuistungi edasi lükata. Kostja tegelik elukoht on teadmata. Kohus tegi järelpäringu kostja tööandja väljaselgitamiseks, kuid Maksu- ja Tolliameti elektroonilisest andmebaasis puuduvad andmed kostja tööandja kohta ja alates 2002.a juulikust pole kostja Eestis sissetulekuid saanud. Sellepärast vastavalt TsMS § 317 kohus toimetas menetlusdokumendid kostjale avalikult tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Avalikult kättetoimetamise väljavõtted on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 16.03.2006.a, 23.03.2006.a. Vastavalt TsMS § 317 lg 5 loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 20 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded teistkordse ilmumise päevast. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 2

(4)2-05-13517
  1. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
  2. TsMS §408 p 1 alusel kui mõlemad pooled ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, võib kohus lahendada asja sisuliselt. Hageja esindaja on taotlenud tsiviilasja sisuliselt lahendamist. Kohus rahuldab hageja taotluse. Tsiviilasja on võimalik sisuliselt lahendada ilma poolte osavõtuta. Tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid võimaldavad seda teha.
  3. 23.12.1998.a maksis kostja 105 krooni liitumistasu ja sõlmis liitumislepingu nr
  4. Lepingu alusel sai kostja mobiiltelefoni numbri 256 49
  5. Pooled leppisid kokku, et poolte õigused ja kohustused on kindlaks määratud GSM 256 kasutamise eeskirjadega. Eeskirjade punkti 4.2.
  6. ja 4.2.3 alusel kohustus klient tasuma õigeaegselt esitatud arved ja tasumata arvete sissenõudmisega seotud kulutused.
  7. Kostja ei täitnud lepinguga võetud kohustusi. Hagi juurde lisatud arvete alusel ei maksnud kostja ajavahemikul 04.01.-04.11.1999.a esitatud arveid kokku summas 1 162 krooni, s.h GSM 256 paketi avamismaks 115 krooni, 1999.a jaanuarikuu kõnede tasu 80.57 krooni ning igakuised kuumaksed summas 100 krooni kuus, välja arvatud viimase kuu arve summas 66.70 krooni. 12.05.2005.a teatas Elisa Mobiilsideteenused AS kostjale, et nõude kostja vastu summas 1 162,30 krooni koos õigusega nõuda viivist on loovutatud hagejale
  8. Poolte vahel vaidluse tekkinud ajal kehtinud TsÜS §58 lg1 ja

§163

alusel tekkisid kohustised muu hulgas ka lepingutest.

§173

lg1 sätestas kohustiste nõuetekohase täitmise kohustuse.

§174alusel ühepoolne kohustiste täitmisest loobumine ei olnud lubatud.

Kuivõrd kostja ei ilmunud eelistungile ega teatanud kohtule istungile mitteilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest, asub kohus seisukohale, et kostja ei ilmunud ilma mõjuva põhjuseta ja tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu põhivõlgnevuse 1 162,30 krooni ulatuses. 13.

§190

lg1 ja §192 alusel kohustiste täitmist võis tagada leppetrahviga kas seaduse või kirjalikus vormis sõlmitud lepingu alusel. Kostjaga sõlmitud liitumislepingu tingimuste kohaselt kohustus kostja tasuma tähtaegselt tasumata summadelt viivist 0.5% päevas. Kostja pole lepinguga võetud kohustust täitnud, mistõttu nõustub kohus temalt põhivõlgnevuse 1 162,30 krooni ulatuses viiviste väljamõistmisega. 14. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne sama seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 280 krooni riigilõivu ja õigusabikulud 116,23 krooni ning 200 krooni kohtukutsete ja kohtuotsuse avaldamise eest, mis vastavalt kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 esimesele lausele ning § 61 lg 1 p 1 kuulub väljamõistmisele kostjalt. Kokku kohtukulud 596,23 krooni. 3

(4)2-05-13517 15. Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 440 lg 1 ja lg 3, § 444 lg 1, §452, §453 lg1, lg2, §631, §632 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.