KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Peet Teidearu Kerli Pruuli Sekretär Otsuse avalikustamsie aeg Kohtuistungi aeg
- mail 2006.a , Tartu Kohtumaja 10.mail 2006 Tsiviilasja number 2-06-6351 Tsiviilasi X hagi Y vastu lapsele elatisraha nõudes . Istungil osalenud Hageja: X Hageja esindaja: Rein Vänter Kostja : Y menetlusosalised ( nende esindajad) RESOLUTSIOON Juhindudes TSKMS §-dest 554, 556, § 557, kohus Otsustas: X i hagi rahuldada. Välja mõista Y igakuuselt 1500(üks tuhat viissada ) krooni elatist lapse kasuks X , alates hagi esitamisest ,s.o.
- märstist 2006 kuni
- oktoobrini
- Välja mõista Y lt X ile menetluskuluna mõistlik õigusabikulu 2500(kaks tuhat viisada ) krooni. Ülejäänud menetluskulu-õigusabikulu jätta hageja X i kanda. Kohtukulud , milleks on riigilõiv ja asja läbivaatamise kuluna kohtu postikulu , hüvitada Y l TsKMS § 174
(1)korras. Kohtuotsusele apellatsioonkaebus esitamise õigus 30 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule. vastavuses TSKMS § 632. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTVÄITED JA PÕHJENDUSED Hageja X on esitanud hagi Y vastu lapsele igakuise elatise 1500 krooni nõudes . Hageja ja kostja kooselust on sündinud laps Hageja on hagiavalduses toonud kirjalikult välja igakuised kulutused lapsele ning tema arvutuste kohaselt on igakuine kulutus lapsele 3470 krooni. Hageja andmetel oli tema kuupalk 2634,50 krooni kuus. Kohtuistungil antud seletuses hageja tõendas, et praegu on ta töötu ning on end töötuna arvele võtnud. Hageja oli seisukohal, et kostjal on 7000 kroonise kuupalga juures võimalik lapsele maksta elatist 1500 krooni kuus. Kostja esitas kohtuistungil kohtule palgatõendi, mis kinnitab tema tunnitasuks TMV Grupp OÜ-s 40 krooni. Kostja ei olnud elatise maksmise vastu, kuid ei olnud nõus hagis nõutud summat maksma, sest tema ülalpidamisel on ka poolte kooselust sündinud tütar Cätlyn. Kostja kinnitas fakti, et hageja ülapidamisel on ka kaks kostja last- Kristen ja Kristjan, keda tema kokku 1500 krooniga kuus toetab. KOHTU SEISUKOHT Kohus peab haginõuet põhjendatuks. Perekonnaseaduse § 60 alusel on mõlemad lapsevanemad kohustatud oma alaealisi –ja ka täisealisi õppivaid – ning abi vajavaid töövõimetuid lapsi ülal pidama. Elatise suurus lapsele on Perekonnaseaduse § 61
(4)alusel vähemalt 1500 krooni kuus. § 65
(5)alusel on kohtul õigus vähendada seda summat, kui vanemal ,kellelt elatis välja mõistetakse on teine laps, kes elatise väljamõistmisel jääks vähem kindlustatuks , kui laps kellele elatist nõutakse. Kohus lähtub elatise väljamõistmisel lapse huvidest. Lapsele tuleb kindlustada elatis, mis ei pärsiks tema arengut. 1500 krooni elatist on seaduse ettenähtud miinimum, millest väiksema elatise maksmine kahjustab lapse huvisid. Hageja seletusel on tema praegu töötu. Seda tõendab ka asjas olev hageja 08.05.2006 töötuna arvelevõtmise otsus Tööturuameti Võrumaa osakonnas. Poolte seletustega on tõendatud , et hageja ülalpidamisel on kaks poolte kooselust sündinud last –Kristen ja Kristjan ; kostja ülapidamisel on praegu üks laps- tütar Cätlyn. Hageja esindaja poolt kohtule esitatud teates hageja ja kostja tütar Cätlyn on avaldanud soovi peatselt kolida ema elukohta Võrumaale. Kostja seletusest ja tema poolt esitatud Hansapanga tõendist nähtub, et kostja tasub hagejale elatisraha 1400 krooni kuus. Kohus leiab, et kostja poolt esitatud vastuväited ei ole nii kaalukad, et tingiksid elatise määramise alla seaduses sätestatud miinimummäära. Kostja igakuine töötasu on 7000 krooni. Hagejal aga töötasu üldse puudub. Rahuldada hagi ja mõista igakuiselt Y lt välja elatis 1500 krooni kasuks; elatis tasuda X ile. Vastavalt Perekonnaseaduse §-le 70 mõistab kohus elatisehagi välja alates elatisehagi esitamisest. Kohtukulud , milleks on riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud, tuleb panna kostjale, sest kostja on rikkunud elatise maksmise kohustust, ega kinni pidanud elatise 1500 kroonisest määrast ühe lapse kohta. See on aga tinginud kohtumenetluse ning kaasnenud on kulud. Kohus lähtub kulude väljamõistmisel TSKMS §162
(4), § 173, § 174 ,§ 175. Vastavalt TsKMS § 175 lg.1 ei pea kohus hageja esindaja Rein Vänteri poolt esitatud 5000 kroonist menetluskulu –õigusabikulu- põhjendatuks. Tsiviilasja maht ei ole nii suur, et kohtule esitada õigusabikulu Vabariigi Valitsuse 15.12.2005 määrusega nr. 306 kehtestatud maksimaalmääras. Hageja esindaja poolt esitatud menetluskulu nõue on üle paisutatud. Kohus peab põhjendatud hageja õigusabikuluks 2500 krooni ning selles summas ka menetluskulu väljamõistmist kostjalt hagejale. Kohtunik :