2-06-9559/2

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Peet Teidearu Kerli Pruuli Sekretär Otsuse avalikustamsie aeg Kohtuistungi aeg 02.juunil 2006.a , Tartu Kohtumaja 26.mail 2006 Tsiviilasja number 2-06-9559 Tsiviilasi A.L. hagi OÜ Velirek vastu töövaidluses Istungil osalenud Hageja : A.L. Hageja esindaja : Maia Ploom Õigusbüroost Heaara ( Tartu, Turu 5-6) Kostja : OÜ Velirek ( reg.koood 10136077;asukoht: Jaama 7719; Tartu ; juhatuse liige T.K. ) Kostja esindaja: advokaat Eve Laine Advokaadibüroost Ann Saar menetlusosalised ( nende esindajad) RESOLUTSIOON Juhindudes TSKMS §-dest 435, 439, 441, 442, kohus Otsustas: Rahuldada A.L. hagi. Välja mõista OÜ-lt Velirek A.L. :

1. väljamaksmata palk 3784(kolm tuhat seitsesada kaheksakümmend neli ) krooni ja 65 senti;
2. lõpparve kinnipidamise eest hüvitisena ühe kuu keskmine palk 12 000(kaksteist tuhat) krooni . Kohtukulud jätta OÜ Velirek kanda. TsKMS § 174 alusel võivad menetlusosalised nõuda 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest menetluskulude rahalist kindlaksmääramist ja hüvitamist. Kohtuotsusele apellatsioonkaebus esitamise õigus 30 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule. vastavuses TSKMS §
3. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTVÄITED JA PÕHJENDUSED Hageja A.L. on esitanud hagi kostja OÜ Velirek vastu saamata jäänud töötasu 3784, 65 krooni - ja hüvitisele lõpparve kinnipidamise eest keskmise palga suuruses 12 000 krooni nõudes. Hageja väidetel asus ta kostja juurde tööle 06.
4. 2006 autojuht –ekspediitoriks . Tööleping lõpetati poolte vahel 01.
5. 2006 TLS § 76 alusel poolte kokkuleppel. Töölepingu kohaselt oli hageja töötasuks 12 000 krooni . Kostja maksis töötasuna hagejale välja 5930 krooni. Saamata jäi veebruarikuu töötasu
6. 20 krooni ja märtsikuu ühe päeva tasu 571, 45 krooni. Kokku jättis OÜ Velirek hagejale välja maksmata 3784, 65 krooni. Hageja nõudis Palgaseaduse § 32 alusel kostjalt nimetatud töötasu väljamaksmist ja TLS § 119 lg. 2 alusel lõpparve kinnipidamise eest ühe kuu keskmist palka summas 12 000 krooni. Hageja esindaja Maia Ploom jäi kohtus haginõude juurde ning ei pidanud seaduslikuks kostja poolt vastuhagi esitamist tulenevalt hageja ja kostja omavahelistest suhetest. Kostja esindaja advokaat Eve Laine tunnistas kohtus nõude õigsust ning ei vaielnud nõudele vastu. Küll aga soovis kostja esindaja anda neile aega hageja M.L. vastu vastuhagi esitamiseks, põhjendusel ,et M.L. on töötamise ajal tekitanud kostja-organisatsioonile materiaalset kahju ning hagejaga on olnud suusõnaline kokkulepe , et hageja poolt nõutud töötasu summad jäävad kostjale tasaarvestuseks hageja poolt kostjale tekitatud kahju eest. KOHTU SEISUKOHT Kohus peab haginõuet põhjendatuks. Hageja ja hageja esindaja poolt kohtule avaldatud asjaolusid tunnistas ka kostja esindaja kohtuistungil. Kostja esindaja sisuliselt võttis hagi õigeks. TLS § 74 lg.2 ja Palgaseaduse § 32 kohaselt on tööandja kohustatud maksma töötajale lõpparve töölepingu lõppemise viimasel päeval, s.o. viimasel tööloleku päeval . OÜ Velirek seda teinud ei ole; ka mitte kohtuistungi päevani. Seega on tõendatud OÜ Velirek poolt lõpparve kinnipidamine summas 3784, 65 krooni. Töölepingu seaduse § 119 alusel vastutab tööandja tööraamatu ja lõpparve kinnipidamise eest. Lõpparve kinnipidamisel on tööandja kohustatud maksma töötajale keskmist palka iga lõpparve väljamaksmisega viivitamise päeva eest, kuid mitte üle töötaja ühe kuu keskmise palga. Eeltoodust tulenevalt on OÜ Velirek kohustatud maksma hagejale M.L. lisaks väljamaksmata palgale ka hüvitisena tema ühe kuu keskmise töölepingujärgse palga 12 000 krooni. Kostja esindaja poolt väidetud tulevikus esitatavat materiaalsete nõuet hageja vastu ei saa töövaidluses vastuhagina menetleda .Palgaseaduse § 36 lg. 2 alusel saab tööandja talle kahju tekitanud töötaja palgast kinni pidada üksnes töötaja eelneval kirjalikul nõusolekul. Sellist nõusolekut aga käeolevas asjas esitatud ei ole. Mingeid ühepoolseid tasaarvestusi seadus ei luba. Kostja ei ole kohtule esitanud ka mingeid lepinguid hageja poolt neile võimaliku kahju hüvitamise kohta. Sellest tulenevalt on alus keelduda kostja esindaja taotlustest siduda käesolevat hagi kostja poolt tulevikus esitatava materiaalse nõudega hageja vastu. Kohtukulud jätta OÜ Velirek kanda, sest tema tegevus tingis töövaidluse ning hagi esitamise . Kohus lähtub kulude väljamõistmisel TSKMS §162 , §
7. Kohtunik