Obsah (8)

§ 415§ 416§ 142§ 420§ 322§ 407§ 60§ 61

Tsiviilasi nr 2-05-23021 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2006.a Tartu Maakohus Tsivi

§ 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning ärakirjad vastavalt menetlusosaliste arvule (

§ 416lg 2, § 340).

Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (

§ 142lg 1, 2).

Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 420lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Tagaseljaotsuse ärakiri saata 5 päeva jooksul otsuse tegemisest teadmiseks mõlemale poolele. ASJAOLUD Hagiavalduse kohaselt esitas kostja 15.05.2003.a. hagejale taotluse Magnet krediitkaardi väljastamiseks, mis vormistati koos Magnet krediitkaardi kasutamise tingimustega hageja ja kostja kokkuleppel Magnet kaardi lepinguks nr A

1. Lepingu alusel väljastas hageja kostjale Magnet krediitkaardi intressimääraga 16% aastas. Kostja kinnitas, et on tutvunud ja nõustub lepingu tingimustega. Hageja võimaldas sõlmitud lepingu alusel kostjale krediiti tingimustega, et kostja kohustub tasuma hagejale krediidi igakuiste maksetena lepingus sätestatud summas (300 krooni kuus) ja kuupäevaks (kuu 13-ndaks päevaks). Kostja ei täitnud lepingus sätestatud kohustust tagastada kasutatud krediidilimiidi summat igakuiselt lepingus ettenähtud tähtajaks. Lepingus olid pooled punktis 7.4.2 kokku leppinud, et maksetega viivitamise korral tasub kostja viivist 0,2% päevas. Leping lõppes 30.11.2003.a. Lepingu punkt 10.6 kohaselt kohustub kostja tagastama hagejale krediidilimiidi kasutatud osa (laenu), tasuma intressi ja lepingust tulenevad muud summad (kaardi blokeerimise tasu). Hagi esitamise ajaks on lepingust tulenev võlgnevus 6088,04 krooni, millest tagastamata laen on 4305,23 krooni, tasumata intresse 195,75 krooni ja laenu põhiosa tasumisega viivitamisel arvutatud viivis 1587,06 krooni. Eeltoodud asjaoludel nõuab AS SEB Eesti Ühispank kostjalt VÕS §-de 76 lg 1; § 94; § 100; § 101 lg 1 p 1, 4 ja 6, § 108 lg 1; § 113 lg 1; § 401 lg 1 alusel 6088,04 krooni väljamõistmist. KOHTU PÕHJENDUSED JA KOHTUKULUDE JAOTUS Asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise määrusega ja kirjaliku vastuse nõudega kohustas kohtunik kostjat vastama kohtule kirjalikult 20 päeva jooksul materjalide kättesaamisest arvates. Nimetatud määruse, kirjaliku vastuse nõude, hagiavalduse ärakirja ja selle juurde hageja poolt lisatud dokumentaalsed tõendid on kätte toimetatud kostja emale
2. detsembril 2005.a. ning

§ 322lg 1 alusel loeb kohus need seega kostjale kättetoimetatuks.

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.

§ 407

lg 1 ja 3 kohaselt võib kohus ilma kohtuistungit pidamata hagi omal algatusel tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega põhjendatud õiguslikul alusel, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on kostjale andnud vastamiseks piisava pikkusega tähtaja ning asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise määrusega on kohus hoiatanud kostjat tagaseljaotsuse tegemisest. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule 15.05.2003.a. sõlmitud Magnet krediitkaardi taotluse (tl 11), Magnet krediitkaardi lepingu tingimused (tl 12), pangakaardi lepingu lisa – pangakaardi väljastamine (tl 13), laenu maksete aruande (tl 14), kostja pangatehingute väljavõtte ajavahemikus 19.05.2003 – 28.02.2005.a. (tl 15-17), Julianus Inkasso Agentuur AS poolt kostjale saadetud võlateatise (tl 18) ja hagejale AS Julianus Inkasso Agentuuri poolt väljastatud esindustasu arve (tl 19-22). VÕS §-de 76 lg 1 ja § 100 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning VÕS §-st 108 lg 1 tuleneb, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS §-de 101 lg 1 p 6 ja 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Eelnevast tulenevalt kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt tuleb tagaseljaotsusega välja mõista 6088,04 krooni. 2 Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja Täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-le 3 jaotatakse enne

jõustumist (01.01.2006.a.) alustatud menetluse puhul menetluskulud seni kehtinud

-s sätestatu alusel. Kohus, rahuldades hagi, mõistab seni kehtinud

§ 60lg 1 alusel kostjalt välja hageja kasuks riigilõivuna tasutud 560 krooni (tl 4).

Lisaks mõistab kohus

§ 61

lg 1 kohaselt kostjalt hageja kasuks välja õigusabi eest kantud kulu summas 304,40 krooni (tl 19-22). Vastavalt

§-le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele. Kohtunik 3