Obsah (5)

§ 113§ 117§ 109§ 110§ 119

Tsiviilasi nr 2-05-14640 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 8. juuni 2006 Tartu Kohtumaja Tsiviil

§-de 109 lg 1; 110 lg 2, 3; 113 lg 1 p 2; 117 lg 2 p 1, 2; 118; 119 lg 1 alusel tunnistada kehtetuks AS Korel Sys poolt kostjale teostatud rahalise kohustuse täitmised: 05.08.2004 29 564 krooni, 26.08.2004 29 564 krooni, 10.09.2004 29 564 krooni ja 21.09.2004 20 240 krooni ning kostjalt välja mõista kehtetute tehingute alusel saadud 108 932 krooni. Kostja vastuväited Kostja kirjalikus vastuses hagile ja kohtuistungil (tl 31-32, 51-53) hagi ei tunnistanud. Kostja vastuväidete kohaselt:

1. Asjas ei ole tõendatud, et palga väljamaksmisega kostjale kahjustati võlausaldajate huve või eelistati üht võlausaldajat teisele ning vähendati oluliselt võlausaldajate võimalust saada oma nõue rahuldatud pankrotivara arvelt; Palka maksti välja ka teistele töötajatele, mis näitab, et seda kohustust täideti tavapärases majandustegevuses toimuva väljamaksena. Lisaks on palga väljamaksmise perioodil tasutud ka teisi kohustusi.
2. Palga maksmine vastavalt töölepingule ei ole ebatavaline või erakorraline kohustuse täitmine, mis on

§ 113

lg 1 p 2 kohaldamise eelduseks; Selle kohustuse täitmise kohustus tuleneb otseselt seadusest – TLS § 49 lg 1 p

1. Palga maksmise kohustust täideti tähtaegselt ja tavapärasel viisil. Isegi kui tööandjal on ajutine makseraskuste periood, ei saa eeldada pankroti väljakuulutamist ja jätta sellest tulenevalt täitmata seadusest tulenevad kohustused.
2. Asjas ei ole tõendatud, et palga maksmise kohustuse täitmise ajal oli võlgnik maksejõuetu või tal oleks esinenud isegi ajutisi makseraskusi. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, tehtud järeldused ja põhjendused Kohus, asja arutanud ja hinnanud esitatud tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et X on saanud AS-lt Korel Sys 05.08.2004 29 564 krooni (juuni
3. a töötasu, order nr 8); 26.08.2004 29 564 krooni (juuli
4. a töötasu, order nr 14); 10.09.2004 29 564 krooni (august
5. a töötasu, order nr 20); 21.09.2004 20 240 krooni (september
6. a töötasu, order nr 26), kokku 108 932 krooni. 2 Samuti puudub poolte vahel vaidlus selle üle, et vaidlustatud rahalise kohustuse täitmised kostjale on toimunud kolme kuu jooksul enne võlgniku pankrotimenetluse algatamist, s.o 20.10.2004, ja kostja on

§ 117lg 2 p 1 mõttes käsitletav võlgniku lähikondsena.

Viidatud vaidlustamata asjaolud on tõendatud ka hageja poolt esitatud dokumentaalsete tõenditega (tl 8, 13-14, 24-25).

§ 109

lg 1 kohaselt tunnistab kohus tagasivõitmisel §-des 110–114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. Tagasivõidetavate summade maksmise alusena on viidatud kostja töötasule, mistõttu summade väljamaksmine kostjale on käsitletav AS Korel Sys poolt rahalise kohustuse täitmisena.

§ 113

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus kehtetuks rahalise kohustuse täitmise võlausaldajale, kui kohustus täideti kolme kuu jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, kui täitmine toimus ebatavalise maksevahendiga või enne täitmise tähtpäeva või üht võlausaldajat teisele eelistades, samuti kui võlgnik oli täitmise ajal maksejõuetu ja võlausaldaja teadis või pidi võlgniku maksejõuetusest teadma.

§ 110

lg 3 kohaselt eeldatakse võlgniku lähikondse puhul, et ta teadis, et võlgnik kahjustas tehinguga teadlikult võlausaldajate huve.

§ 117

lg 2 p 1 kohaselt on juriidilisest isikust võlgniku lähikondsed juriidilise isiku juhtorgani liige, likvideerija, prokurist ja raamatupidamise eest vastutav isik. Kuna X on AS Korel Sys (pankrotis) juhatuse liige, on tema puhul tegemist võlgniku lähikondsega

§ 117

lg 2 p 1 tähenduses ning ühtlasi tuleb eeldada tema teadlikkust võlausaldajate huvide kahjustamisest. ÄS § 306 lg 2 kohaselt on juhatus kohustatud tegutsema majanduslikult kõige otstarbekamal viisil. Kostjal, võlgniku juhatuse liikmena, lasus kohustus olla kursis äriühingu majandusliku olukorraga, vastasel juhul ei täitnud kostja oma kohustusi nõuetekohaselt. 01.11.1997 sõlmitud töölepingust (tl 11-12) nähtub, et p 8 kohaselt on kostja igakuiseks töötasuks 1300 krooni. Vastavalt töölepingu lisale nr 4, jõustunud 01.01.2004, on muudetud töölepingu punkti 8 ning on määratud kostja igakuise töötasu suuruseks 40 000 krooni. Samas nähtub AS Korel Sys konto väljavõttest (tl 21-23), et kuni 05.08.2004 on kostjale makstud töötasu alljärgnevalt: 02.01.2004 – 1687,42 krooni (

1. a detsembri töötasu); 10.02.2004 1922 krooni (
2. a jaanuari töötasu); 10.03.2004 1922 krooni (
3. a veebruari töötasu). Töölepingu p 6 kohaselt makstakse töötasu iga kuu
4. kuupäeval töötaja pangakontole. Võrreldes aasta alguses makstud töötasude suurust (s.o pärast töölepingu muutmist kostjaga) ja töötaja pangakontole ülekandmist vahetult enne pankroti väljakuulutamist talle teostatud väljamaksetega sularahas, ei ole kohtu arvates tagasivõidetavate rahaliste kohustuste täitmise näol tegemist tavapärase töötajale töölepingu järgi makstava tasuga nagu väidab vastu kostja. Kostja ei ole osanud kohtule selgitada töötasu ootamatut suurendamist ega selle maksmisviisi muutmist. Hageja poolt kostjale teostatud rahalise kohustuse täitmine ei olnud kooskõlas ka ettevõtte majandusliku olukorraga pankrotimenetluse algatamise eelselt. Nähtuvalt halduri esitatud ettekandest (tl 15-20) ei suudetud tasude väljamaksmise ajal enam täita võlausaldajatele ajatatud maksegraafikuid, võlgnevus ulatus üle 2 miljoni krooni, samal ajal kui ettevõtte varasid oli 145 000 krooni väärtuses. Vaidlustatud maksetega tekitati olukord, kus teiste võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ei jagunud rahalisi vahendeid kui

sätete ja mõtte kohaselt peaks võlgniku olemasolevate vahendite jagamine toimuma vastavalt

-s sätestatud ulatusele ja printsiipidele. Kohus leiab, et tagasivõidetavate rahaliste kohustuste täitmisega eelistati ilmselgelt üht võlausaldajat – juhatuse liiget – teistele võlausaldajatele, millega ühtlasi kahjustati võlausaldajate huve, kuna kostjale kui võlgniku lähikondsele täideti rahalised kohustused kogusummas 108 932 krooni olukorras, kus äriühingul eksisteerisid makseraskused ning ei suudetud täita oma kohustusi teiste võlausaldajate ees.

§ 119

lg 1 kohaselt on teine pool kohustatud tagastama pankrotivarasse tehingu alusel saadu, kui kohus tunnistab tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks. AS Korel Sys poolt X 05.08.2004, 26.08.2004, 10.09.2004 ja 21.09.2004 toimunud rahalise kohustuse täitmised tuleb tunnistada kehtetuks ning kostjalt hageja kasuks kehtetute tehingute alusel saadud 108 932 krooni välja mõista. Kohus, rahuldades pankrotihalduri hagi ja tunnistades kostjale töölepingu alusel makstud töötasude kehtetust

§ 113

lg 1 p 2 alusel, ei pea vajalikuks 3 täiendavalt analüüsida kostja kui juhatuse liikmega sõlmitud töölepingu võimalikku kehtetust muudel alustel. Vastavalt „Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse“ §-le 3 kohaldatakse enne seaduse jõustumist (01.01.2006) alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 64 lg 1 alusel kostjalt välja riigilõivu 5750 krooni riigituludesse (hagi hinnalt 108 932 krooni). Kostja õigusabikulu jätab kohus kostja enda kanda. Kohtunik 4