2-05-1443/4

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Lea Aavastik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2006 Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Tsiviilasja number 2-05-1443, endine number 2-611/05 Tsiviilasi OÜ Restmec hagi X vastu 105 600 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende - hageja OÜ Restmec, rk 10832782, asukoht Tila küla Tartu vald 60501 Tartumaa; - hageja lepinguline esindaja adv Matti Laarmaa, AB Paul Varul Vabaduse pst 2-5, 51004 Tartu; - hageja seaduslikud esindajad, juhatuse liikmed Esa Timo Tapio Lahtinen ja Kaido Tarkus; - kostja X , - kostja lepinguline esindaja vandeadv Margo Lemetti, AB Aivar Pilv Tartu osakond, Ülikooli 8, 51003 Tartu. esindajad Kohtuistungi aeg
2. aprill 2006 Protokollija Tiia Lepp RESOLUTSIOON Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 434, 438, 452 lg 1, 456, kohus o t s u s t a s: Jätta rahuldamata OÜ Restmec hagi X vastu 105 600 krooni väljamõistmiseks. Poolte kohtukulud jäävad poolte endi kanda. Tühistada Tartu Maakohtu 25.04.2005 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu ja kustutada X kuuluvale korteriomandile asukohaga Uus 36-87 Tartu linnas, registriosa nr 18862 seatud kohtulik hüpoteek 105 600 krooni ulatuses OÜ Restmec (registrikood 10832782) kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud Hageja ja kostja sõlmisid 19.02.2004 Tööettevõtulepingu 2/02-04, mille sisuks olid X i kohustused 1) hinnata Restmeci 2003 a majandustulemusi vastavalt EL struktuurifondi (endine SAPARD) nõuetele, 2) koostada taotlused ja selleks vajaminev dokumentatsioon 2004 a investeeringutoetuste taotlemiseks (endine SAPARD
3. meede) ning 3) esitada taotlused ja administreerida toetusi 2004 aastal. Nende ülesannete täitmise eest kohustus OÜ Restmec tasuma X lepingule allakirjutamise järgselt 7 päeva jooksul 5000 krooni, esitatud investeeringutoetuse taotluse eest 5000 krooni 7 päeva jooksul taotluse esitamise kuupäevast ning laekunud toetuste summast 5 %, millest lahutatakse makstud 10 000 krooni. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et OÜ Restmeci 2003 a majandustulemuste hindamise tulemusena ei osutunud võimalikuks investeeringutoetuse taotlemine. Toetust taotleti automatiseeritud tööpingi soetamiseks, see ei olnud võimalik kostjast mitteolenevatel põhjustel. X on saanud OÜ-lt Restmec 5000 krooni lepingu esimese punkti täitmise eest. Hageja nõue ja põhjendused Hageja on seisukohal, et pooltevahelised suhted kestsid edasi ka pärast automatiseeritud tööpingi soetamiseks toetuse taotlemise protsessi ebaõnnestumist. X nõustas OÜ-t Restmec ka taotluste esitamisel nõustamistoetuse ning tootearenduse toetuse saamiseks ökotualeti tootmiseks. Kirjavahetusest nähtub, et OÜ Restmec juhatuse liige K. Tarkus on talitanud vastavalt X juhistele ning on edastanud X taotluste esitamiseks vajalikud andmed. Kirjavahetuses on OÜ Restmec kinnitanud soovi minna projektiga edasi ning X on kinnitanud, et taotluse esitamisega ei ole kiiret, näidates sellega, et peab end taotluse esitamisega siiski seotuks. Hageja on seisukohal, et poolte vahel oli töövõtulepinguline suhe. Projekti hinnaks on OÜ Restmec arvestanud 211 200 krooni, soovides toetusena kaasfinantseerimist 50 % ulatuses. Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse (EAS) andmetel on OÜ Inox Baltic esitanud taotluse ökotualeti väljaarendamiseks nõustamistoetuse saamiseks ning tema taotlus on rahuldatud. Hagejale teadaolevalt on kostja nõustanud OÜ-t Inox Baltic vastava toetuse saamisel, kasutades hageja poolt talle konsultatsiooniteenuse osutamise käigus usaldatud materjale ja andmeid. Vaatamata asjaolule, et OÜ Restmec on omalt poolt esitanud X kõik tootearenduse toetuse saamiseks vajalikud materjalid, on kostja asunud vältima suhtlemist OÜ-ga Restmec. Samuti ei ole X väljastanud OÜ-le Restmec talle usaldatud ja tootega seonduvat konfidentsiaalset materjali. Selle asemel on X asunud OÜ-lt Restmec saadud informatsiooni kasutades nõustama hoopis OÜ-t Inox Baltic. OÜ Restmec on omal kulul viinud lõpuni ökotualeti tootearenduse, mistõttu toetuse taotlemine ei ole enam võimalik. Hageja on seisukohal, et eksisteerib põhjuslik seos X tegevuse ja OÜ Restmec poolt kantud kahju vahel. X ei ole teavitanud hagejat, et lõpetab poolte vahel eksisteeriva faktilise töövõtusuhte ning tagastab saadud materjalid hageja esindajale. X on nõustanud OÜ-t Inox Baltic samaaegselt, kui ta nõustas OÜ-t Restmec. OÜ-l Inox Baltic ei saanud olla tootearenduseks vajalikku informatsiooni. Kogu tehnilise informatsiooni toote arendamiseks andis X käsutusse OÜ Restmec. Hageja palub kostjalt välja mõista taotletavast tootearendustoetusest 50 %, so 105 600 krooni hagejale tekkinud kahju katteks. Kostja vastuväited hagile 2 Kostja kirjaliku vastuse kohaselt vaidleb ta hagile täielikult vastu. Hagiavaldusest ei ilmne, millise konkreetse töö tegemata jätmist kostjale ette heidetakse, milles seisneb väidetav lepingu rikkumine kostja poolt, mil moel on kostja käitumine seotud EAS-i poolt OÜ-le Inox Baltic antud nõustamistoetusega, kuidas on hagejal tema poolt väidetav kahju tekkinud kostja tegevusest ja milles see kahju väljendub. Kostja kohustused tulenesid kirjalikult sõlmitud tööettevõtulepingust. Kostja täitis lepingust esimese punkti, st hindas hageja majandustulemusi
4. aastal. Nõutud kriteeriumitele mittevastavuse tõttu hageja loobus toetuse taotlemisest endisest SAPARD meetmest. Hageja ei ole kuni hagi kohtusse esitamiseni esitanud ühtegi pretensiooni ega nõuet lepingu mittekohase täitmise suhtes. Kostja on seisukohal, et kirjalikust tööettevõtulepingust tuleneva kohustuse on ta täitnud, edasised lepingulised suhted hageja ja kostja vahel puuduvad. Hagist ei selgu, kas hageja on kostjaga kirjalikult sõlmitud lepingust taganenud või selle üles öelnud. Samuti ei ole hageja enne hagi esitamist andnud kostjale tähtaja lepingu täitmiseks. Kostjale jääb arusaamatuks, kuidas on kostja käitumine tekitanud hagejale kahju. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus on seisukohal, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Tööettevõtulepingu 2/02-04 p 11 kohaselt nimetatud lepingu muudatused jõustuvad pärast nende allakirjutamist mõlema poole poolt. Kirjaliku vormi mittejärgimisel on muudatused tühised. VÕS § 11 lg 4 kohaselt kirjalik leping loetakse sõlmituks, kui lepingupooled on lepingudokumendi allkirjastanud või vahetanud kummagi lepingupoole poolt allkirjastatud lepingudokumendid või kirjad. Käesolevas vaidluses ei ole muudetud Tööettevõtulepingu 2/02-04 sisu. Hageja on hagiavalduse täienduses kinnitanud, et hagejal ei ole pretensioone nimetatud tööettevõtulepingu täitmise/täitmata jätmise osas. Sisuliselt jäi leping lõpuni täitmata põhjusel, mis ei sõltunud teenuse osutajast, so kostjast. Kui hageja majandusnäitajad ei vasta toetuse taotlemise nõuetele, siis ei ole nõustajal võimalik taotleda toetust. Tööettevõtulepingu 2/02-04 (tl 9) kohaselt oli X kohustuseks muuhulgas ka „
5. Taotluste esitamine ja toetuste administreerimine 2004 a.“ Kohus ei saa asuda seisukohale, et nimetatud lepingupunkt käsitles muid taotlusi kui oli ette nähtud nimetatud lepingu kahes esimeses punktis, sest tasumise osas oli kokkulepe, et saadud toetuste eest makstakse X 5 % summast, maha arvestades kahe esimese lepingupunkti täitmise eest tasutud kokku 10 000 krooni. Seega ei saanud lepingu punkt 3 hõlmata muid toetusi kui SAPARD fondidest taotletavate investeeringutoetuste saamiseks vajalike majandustulemuste hindamise tegemist, taotluste koostamist, selleks vajaminevate dokumentide koostamist ja saadud toetuste administreerimist 2004 a jooksul. X i ja OÜ Restmec vahel ei olnud sõlmitud kirjalikku lepingut EAS-st toetuste taotlemiseks nõuande saamiseks ja vajaliku kirjaliku dokumentatsiooni ettevalmistamiseks. Kostjal puudusid igasugused sellesisulised lepingulised kohustused OÜ Restmec ees. Kui suuline leping oleks olemas olnud, siis oleks hageja pidanud lepingu üles ütlema, kui kostja ei oleks lepingut nõuetekohaselt täitnud. Enne lepingu ülesütlemist oleks aga tulnud anda X ile mõistlik tähtaeg kohustuse rikkumise lõpetamiseks, tulenevalt VÕS §-st 196 lg
6. Hageja ei ole käitunud X suhtes nagu lepingupool. Tegemist võinuks ilmselt olla kestvuslepinguga, sest hageja esindaja E. Lahtineni seletuse kohaselt ootas tema X t pidevalt nõustamist, et leida kõige parem võimalus raha saamiseks firmale. 3 Seega saab hageja toetuda ainult nn lepinguvälise kahju nõudele. Selleks, et nõuda lepinguvälise kahju hüvitamist peab nõudja tõendama kahju olemasolu ja suurust, kostja õigusvastast tegu ning põhjuslikku seost kostja õigusvastase käitumise ning hagejal tekkinud kahju vahel. Nende tunnuste olemasolul kostja süüd eeldatakse ning kostja peab tõendama süü puudumist või vastutust välistavaid asjaolusid, tulenevalt VÕS §-dest 1043 ja 1050 lg
7. Kui vähemalt üks neist tunnustest puudub, siis on kahju hüvitamise nõue alusetu. Kohus on seisukohal, et hageja ei ole tõendanud X i õigusvastast tegu, kahju olemaolu hagejal ning põhjuslikku seost X käitumise/tegude ja hagejal väidetavalt tekkinud kahju vahel. Hageja on vahetanud X ga e-kirju (väljatrükid tl-del 21-23) teemal ökotualeti väljaarendamiseks toetuse taotlemine. Kohtule on esitatud (tl-d 13-20) Teadus- ja arendustegevuse projektide toetamise taotlusvorm. Vormi kohaselt peab sellele alla kirjutama taotleja seaduslik esindaja, sest sellega kinnitatakse taotluses esitatud andmete õigsust ning antakse pädevale organile nõusolek äriühingu osas järelepärimiste ning kontrolli teostamiseks. OÜ Inox Baltic on koostanud X abiga EAS-le taotluse nõustamistoetuse saamiseks ökotualeti väljaarendamiseks (EAS-i kiri tl 12). Nõustamistoetuse andmine OÜ-le Inox Baltic ei välistanud tootearendustoetuse andmist OÜ-le Restmec, kui äriühing oleks seda taotlenud enne toote arendamise lõpuleviimist. OÜ-le Inox Baltic ei ole makstud nimetatud toote tootmise alustamiseks toetust. OÜ Restmec ei ole esitanud kohtule ühtegi põhjendust, miks kohtule projektina esitatud toetuse taotlus jäi EAS-le esitamata ning otsustati toode omal jõul tootmisse viia. Puudub igasugune seos X poolt OÜ Inox Baltic nõustamise, OÜ-le Inox Baltic nõustamistoetuse määramise ja OÜ-l Restmec tootearendustoetuse taotluse esitamata jätmise vahel. See, kas OÜ Restmec oleks üldse tootearendustoetust saanud, on ja jääbki teadmata. OÜ-l Restmec väidetavalt tekkinud kahju oli sõltuv hageja enda majandusnäitajatest ning EAS-i otsusest. Hageja ei ole tõendanud, et hagis nimetatud 105 600 krooni on temal kindlasti saamata jäänud toetus, sest kostjaga sõlmitud kirjalik töövõtuleping lõppes täitmise võimatusega nimelt sellel põhjusel, et hageja majandusnäitajad ei võimaldanud kvalifitseeruda toetuse saamiseks. Kohus ei näe X käitumises õigusvastast tegu. Hageja väited selle kohta, et kostja on kasutanud OÜ Inox Baltic nõustamisel ära OÜ-st Restmec saadud konfidentsiaalset informatsiooni, on tõendamata. Hageja ei ole tõendanud, et kostjale anti üle mingeid konfidentsiaalseid dokumente. Hageja seadusliku esindaja E. Lahtineni seletuse kohaselt andis tema X enda kirjutatud andmed toote kohta, jooniseid ei olnud, oli turuosa arvestus ja muu, mis on seotud tootearendusega. Kostja eitab üldse mingite kirjalike paberite saamist hageja esindajalt. Tunnistaja Tambet Holter, kes lahkus erimeelsuste tõttu töölt OÜ-st Restmec, jätkas enda ütluste kohaselt sama ökotualeti projektiga, millega oli alustanud OÜ-s Restmec, OÜ-s Inox Baltic. Seega tootmise ettevalmistamist ja tootmist puudutav info ning huvi selle teema vastu oli ühest ettevõttest teise lahkunud töötajal T. Holteril. Sellistel asjaoludel muutub hageja väide informatsiooni edastamise kohta X poolt OÜ-le Inox Baltic täiesti paljasõnaliseks, sest infot valdas OÜ-sse Inox Baltic lahkunud spetsialist. Kohtu järeldust kinnitab hageja esindaja seisukoht kohtule 20.04.2006 laekunud taotluses täiendava tõendina veel ühe e-kirja asja juurde võtmiseks. Taotluse kohaselt oli hageja poolt ökotualeti arendamise ning tootmise projektijuht Tambet Holter. Hagi tagamise abinõu tühistamine 4 TsMS § 386 lg 4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata. Tartu Maakohtu 25.04.2005 määrusega on kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega seati X ile (ik 37402214928) kuuluvale korteriomandile asukohaga Uus 36-87 Tartu linnas, registriosa nr 18862 kohtulik hüpoteek 105 600 krooni ulatuses OÜ Restmec (registrikood 10832782) kasuks. Hagi täielikult rahuldamata jätmise tõttu tuleb hagi tagamine tühistada. TsMS § 388 lg 6 kohaselt hagi tagamise tühistamisel omandab hüpoteegi kinnisasja omanik, so X . Kohtukulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kohaldatakse seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kohus jätab hagi täielikult rahuldamata, seega jäävad kõik hageja kantud kohtukulud tema enda kanda. Kostja kohtukulude väljamõistmise taotlust esitanud ei ole. Kohtunik 5