1 Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt on pooled sõlminud 16.11.2005 tarbijakrediidilepingu nr. 0502006/25st. Lepingu kohaselt andis hageja kostjale krediiti 50 000 krooni, millest peeti kinni lepingu sõlmimise tasu katteks 500 krooni. Kostja kohustus tasuma 27,16% intressi krediidisummast ühe aasta kohta. Kogu lepingu perioodi eest on kostja kohustatud hagejale tasuma intressi summas 68 836.02 krooni. Läbirääkimiste tulemusena sõlmisid pooled 02.12.2005 lepingu kokkuleppe nr. 1 krediidisumma suurendamise ja lepingutingimuste muutmise kohta. Kokkuleppes kinnitas kostja, et kokkuleppe sõlmimise päeva seisuga on täitmata rahalised kohustused 118 836.02 krooni. Kostja kasutuses olevat krediidisummat suurendati 10 000 krooni võrra ning uueks intressimääraks loeti 25.08 %. Kostja jättis alates 2005. veebruarist nõuetekohaselt tasumata kõik lepingujärgsed maksed, mistõttu hageja saatis kostjale korduvalt kirjalikke meeldetuletusi, millele kostja aga ei ole reageerinud. Hageja saatis 27.03.2006 kostjale hoiatuse lepingu ülesütlemise kohta. 20.04.2006 teatas hageja kostjale lepingu ülesütlemisest, nõudes kostjalt 77 865.87 krooni tasumist. Hagi on esitatud VÕS § 402, 101, 416, 108, 113, 127, 128, 76 ja
Kostja vastuväited Kostja ei ole ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist.
lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest saatnud 26.06.2006 ja kostja on hagimaterjalid vastu võtnud 27.06.2006. 2
lg.5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud.
lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega.
kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hagis on esitatud vastav taotlus viivise väljamõistmiseks alates 19.06.2006 25,08% tagastamata krediidisummalt aastas. Kohus leiab, et otsuse tegemisele järgneva viivise protsendina väljamõistmisel tuleb viivise suuruse osas lähtuda VÕS §-s 113 kohaselt lepingus sätestatud viivisemääradest.
lg.1 p.3 kohaselt kannab menetluskulud isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel.
lg.1 kohaselt hagimenetluses kannab kulud pool, kelle kahjuks on otsus tehtud.
lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Hageja kohtukulud jäävad kostja kanda.
lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtunik /allkiri/ M. Leimann Ärakiri õige Nooremreferent M.Kaegas Kohtuotsus jõustus 14.augustil 2006.a Nooremreferent M.Kaegas 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.