KOHTUM ÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht
- mai 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-1033 Haldusasi OÜ B kaebus Pärnu Linnavalitsuse 17.10.2005 otsuse nr 12 tühistamise nõudes Menetluse alus ringkonnakohtus Kolmandate isikute P Pe ja N Pe taotlus Pärnu Halduskohtu
- novembri 2005 esialgse õiguskaitse määruse tühistamiseks Taotluse läbivaatamise kuupäev
- mai 2006 RESOLUTSIOON Rahuldada P Pe ja N Pe taotlus. Tühistada Pärnu Halduskohtu
- novembri 2005 määrus haldusasjas nr 3-202/
- EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Määruskaebus esitatakse määruse teinud ringkonnakohtu kaudu ning peab ringkonnakohtusse jõudma hiljemalt tähtaja viimasel päeval (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- OÜ B esitas Pärnu Halduskohtule kaebuse Pärnu Linnavalitsuse Kantselei 17.10.2005 otsuse nr 12 tühistamise nõudes. Nimetatud otsusega muudeti alates 01.11.2005 kaebaja majandustegevuse registri registreeringut, asendades kauplemisaja „E-P 11.00-03.00” kauplemisajaga „01.09.-31.05 E-P 11.00-23.00 ja 01.06-31.08 E-P 11.00-24.00”, sest 3-05-1033 tegutsemine registreeringus märgitud kauplemisajal kahjustab tegevuskoha vahetus läheduses elavate või pidevalt viibivate inimeste huve.
- Pärnu Halduskohtu 09.11.2005 määrusega peatati eelnimetatud otsus e kehtivus. Määruses leiti, et kaebuse olemus eeldab vaidlustatud haldusakti kehtivuse peatamist kohtuvaidluse ajaks, sest vastasel korral vaidlustaks avaldaja juba realiseerunud haldusakti ja teatavas kontekstis oleks tegemist olukorra ebaproportsionaalse või isegi pöördumatu kahjustamisega. Teenindussfääris tegutseva äriühingu jaoks võib kauplemisaegade muutmine olla majanduslikult koormav ning enne sisulise kohtuvaidluse toimumist ei oleks see õigustatud. Võimalik avalik huvi ja kolmandate isikute õigused antud juhul kaebuse esitaja huve üles ei kaalu, sest ümberkaudsete elanike suhtumisega seonduvaid küsimusi tuli vastavate lubade väljastamisel niikuinii kaaluda ja ilmselt neid ka kaaluti. Kui kaebus ei osutu põhjendatuks ja jääb hilisema menetluse käigus rahuldamata, realiseeruvad kauplemisaja muutused mõnevõrra hiljem ja seega ei saa müügikoha läheduses elavate ja viibivate isikute huve oluliselt rohkem kahjustada, kui seda seni on tehtud. Pärnu Halduskohtu 19.01.2006 otsusega jäeti OÜ B kaebus rahuldamata. OÜ B esitas ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse.
- 18.05.2006 toimunud ringkonnakohtu kohtuistungil taotlesid kolmandad isikud N P ja P P Pärnu Halduskohtu 09.11.2005 esialgse õiguskaitse määruse tühistamist. Taotluse kohaselt segab baari tegevus kõrvalmaja elanike öörahu. Öösel baarist lahkuvad külastajad lärmavad. Samuti käiakse baarist väljas suitsetamas ja mobiiltelefoniga rääkimas. Baarist kostub vali muusika. Kaebaja palub esitatud taotluse jätta rahuldamata. Baar ei ole enam lahti kella kolmeni. Pärast vaidlustatud otsuse tegemist on uksed suletud kell 01.00 ning külalised lahkuvad umbes poole kaheks. Baari mahub üksnes kuni 40 inimest. Esialgse õiguskaitse määruse tühistamine võib viia selleni, et äriühing läheb pankrotti. Peale kella 23.00 teenitav käive moodustab 40-50% päeva käibest. On ka teisi võimalusi, kuidas olukorda lahendada. Näiteks on võimalik ehitada baarile eeskoda, et baari ukse avamisel vähem müra kostaks. Kaebajal on kauplemisloaga tekkinud õiguskindlus, et ta saab oma tegevust tavapärasel viisil jätkata. Alati pole lärmavad isikud baari kliendid. Kolmas isik H S B kinnitas, et tema elab samas majas kui N P ja P P. Teda baari tegevus ei häiri, vaid baari olemasolu on tema huvides, sest ta käib õhtuti lennukilt tulles seal einestamas. Baar suletakse kell 01.
- Majas, kus kolmandad isikud elavad, on kehv heliisolatsioon, palju lärmi tuleb ka maja seest. Baar on atraktiivne koht Pärnu kesklinnas ja inimesed on baari olemasoluga harjunud. Vastustaja palub jätta esialgse õiguskaitse määruse tühistamise taotluse rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2 3-05-1033
- Ringkonnakohus leiab, et esitatud taotlus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et esialgse õiguskaitse mittekohaldamisel võivad saada tema huvid raskelt kahjustatud. Samas vastanduvad kaebaja ettevõtlusvabadusele ja omandiõigusele kolmandate isikute õigused. Ka kolmandatele isikutele kaasnevad esialgse õiguskaitse kohaldamise korral kohtumenetluse ajal pöördumatud tagajärjed. Seega tuleb taotluse lahendamiseks hinnata, millised huvid on kaalukamad. Kaubandustegevuse seaduse § 16 lg 6 punkti 3 alusel võib majandustegevuse registris tehtud registreeringu kustutada täielikult või osaliselt, kui kauba või teenuse müük registreeringus märgitud tegevuskohas või kauplemisajal võib kahjustada tegevuskoha vahetus läheduses elavate või pidevalt viibivate inimeste huve. Pärnu Linnavolikogu 20.04.2005 määrusega nr 18 kehtestatud avaliku korra eeskirja § 3 punkti 1 kohaselt on öörahu Pärnu linnas 01.09-31.05 kell 23.00-07.00 ning 01.06-31.08 kell 24.00-06.
- Eeltoodust tuleneb, et kolmandatel isikutel on subjektiivne õigus nõuda, et kohaliku omavalitsuse aktiga kehtestatud öörahu ajal ei lärmataks. Ka oma äritegevust korraldavad isikud ei tohi vastavat õigust kahjustada. Käesoleval juhul ei oma tähendust asjaolu, et baar tegutses U tn *aadressil enne, kui sinna kõrvale ehitati U tn * elumaja. Äriühingul ei saanud tekkida õiguspärast ootust, et baari lähedusse kunagi elumaju ei ehitata või kui seda tehakse, säilib tal õigus hoida baari avatuna 03.00-ni öörahu rikkumisest sõltumata. Elumajade asukoha määramine sõltub kohaliku omavalitsuse planeerimisdiskretsioonist. Kaebaja ei ole elamu ehitamise aluseks olnud planeeringut vaidlustanud. Samas ei keela ükski õigusnorm kohalikul omavalitsusel planeerida elamuid seni öösiti tegutsenud meelelahutusasutuste lähedusse. Kolmandatel isikutel on õigus öörahule õiguslikul alusel valminud eluruumis sõltumata sellest, et nad teadsid, et soetavad eluruumi baari kõrvale.
- Toimiku materjalidest nähtub, et kaebusi baari tegevuse osas (eelkõige öörahu rikkumises) on kohalikule omavalitsusele laekunud korduvalt. Kaebajale on antud võimalus olukorda lahendada, kuid seda pole vajalikul määral tehtud, sest kaebuste esitamine on jätkunud. Antud juhul pole seda alust pidada N Pe ja P Pe n.ö isiklikus probleemiks, sest linnavalitsuse poole pöördujaid on olnud oluliselt rohkem. Seega peab ringkonnakohus käesolevas menetlusstaadiumis piisavalt usutavaks kolmandate isikute väiteid, et baari tegevus rikub nende öörahu. Asjaolu, et kolmandale isikule H. S. B on baari asumine kõrvalmajas sobilik, ei tähenda, et teiste Us tn * maja elanike õigus öörahule vääriks vähem kaitsmist. Kaebaja väitel võisid kolmandate isikute öörahu rikkuda ka suvalised inimesed tänaval. Ringkonnakohus leiab, et öörahu rikkujaks ei pruugi tõesti alati olla baari külastajad, kuid eeltoodu ei muuda tõsiasja, et suurem osa kolmandate isikute öörahuprobleemidest on siiski seotud baari tegevusega.
- Ringkonnakohus leiab, et olukorras, kus vastanduvad ärihuvid ning kolmandate isikute õigused rahulikule elukeskkonnale (öörahule), väärib enam kaitsmist viimane. Pidev unerahu rikkumine tekitab inimesele märkimisväärseid kannatusi, langetab tema töövõimet ja kahjustab tervist. Selliste tagajärgede tekitamise arvel ei ole õiglane võimaldada kaebajale öösel kauplemist. Seadusandja on kaubandustegevuse seaduse § 16 lg 6 punktis 3 lahendanud huvide konflikti selliselt, kauplemisega tegeleda sooviva isiku õigused taanduvad vahetus lähenduses elavate 3 3-05-1033 isikute õiguste ees. Ringkonnakohtu arvates ei ole kaalukat avalikku huvi selle suhtes, et linnas tegutseksid baarid öisel ajal. Seega tuleb esialgse õiguskaitse määruse tühistamise taotlus rahuldada. Viive Ligi Ivo Pilving Kaire Pikamäe 4