2-06-14360/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2006 Tartu Tsiviilasja number 2-06-14360 Tsiviilasi OÜ Loodus ja Meie registriasi Ä 32744/MI Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu kohtunikuabi
2. aprilli 2006 trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik H.L. määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu kohtunikuabi
3. aprilli 2006 määrus muutmata. Määruskaebuse esitaja apellatsiooniastmes menetluskulud jätta tema kanda. kantud Käesolev määrus on lõplik. ASJAOLUD Tartu Maakohtu kohtunikuabi
4. aprillil 2006 määrusega määrati OÜ Loodus ja Meie juhatuse liikmele H.L. ÄS § 71 ning TsMS §-de 46 ja 601 alusel 2004 majandusaasta aruandes esinenud puuduste kõrvaldamata jätmise eest rahatrahv 711 krooni. Määruse kohaselt on 31.10.2005 tehtud OÜ-le Loodus ja Meie trahvihoiatus 2004 majandusaasta aruandes esinenud järgmiste puuduste kohta: -majandusaasta aruanne ei ole allkirjastatud kõigi juhatuse liikmete poolt (RPS § 25); -pole esitatud aastaaruande lisa (RPS § 15 lg 2, 3 ning lisa nr 3); -pole esitatud kasumi jaotamise ettepanekut (ÄS § 334 lg 2). Puuduste kõrvaldamiseks anti tähtaeg 30.11.
5. Vastuses hoiatusele lubati puudused kõrvaldada 15.02.
6. Puudused on senini kõrvaldamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED OÜ Loodus ja Meie taotleb määruskaebuses trahvimääruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt eeldas OÜ Loodus ja Meie, et neil on Pärnu Maakohtu registriosakonnaga kokkulepe majandusaasta aruande hilisema esitamise osas. OÜ Loodus ja Meie asus kuni 31.12.2005 Pärnu Maakohtu registriosakonna tööpiirkonnas. Pärnu Maakohtu registrisekretär Kristi Kungla on saatnud nendele kirja, milles viidatakse OÜ Loodus ja Meie 2004 majandusaasta aruandes esinenud puudustele. OÜ Loodus ja Meie taotles antud tähtaja pikendamist kuni 15.02.
8. aasta veebruaris helistas määruskaebuse esitaja Pärnu Maakohtu registriosakonnale, et saada veelkordne kinnitus tähtaja pikendamise osas. Sealt aga teatati, et kõik OÜ Loodus ja Meie dokumendid on üle antud Tartu Maakohtu registriosakonnale. Ka Tartu Maakohtu registriosakonnast kinnitati, et ühtegi probleemi OÜ Loodus ja Meie osas ei ole. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Kuna Tartu Maakohtu kohtunikuabi
9. aprilli 2006 määrus on seaduslik ja põhjendatud, siis nõustudes kohtunikuabi määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 654 lg 6 sätetega vajalikuks neid kõiki oma määruses korrata. TsMS § 601 lg 1 kohaselt kui kohtul on põhistatud andmeid selle kohta, et registrisse on kantud valeandmeid või et andmed, mis seaduse kohaselt tuleb kohustuslikult registrisse kanda, on esitamata jäetud, teeb kohus määruse, millega kohustab andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvi ähvardusel esitama õigeid andmeid või esitama määruse kohta vastuväite. Kohus võib trahvi määrata ka muul seaduses sätestatud juhul. Sama paragrahvi
10. lõike kohaselt kui kohtu määratud tähtaja jooksul kohustust ei täideta ega esitata ka vastuväidet, teeb kohus trahvimääruse ja kordab varasemat määrust andmete esitamise kohta koos uue trahvi määramise hoiatusega. Asja materjalidest nähtuvalt tehti OÜ-le Loodus ja Meie 31.10.2005 trahvihoiatus 2004 majandusaasta aruandes esinenud puuduste kohta ning anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni 30.11.
11. Ühtlasi juhiti OÜ Loodus ja Meie tähelepanu sellele, et puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmise korral võib juhatuse liikmele määrata rahatrahvi kuni 400 päevapalga ulatuses. OÜ Loodus ja Meie taotles puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist kuni 15.02.
12. Määruskaebuse esitaja ei ole esitanud ringkonnakohtule ühtegi põhjendust, miks ta on jätnud täitmata 31.10.2005 trahvihoiatuses märgitud 2004 majandusaasta aruandes esinenud puudused. Seejuures ei ole ta esitanud ka vastuväiteid 31.10.2005 trahvihoiatuses märgitud 2004 majandusaasta aruandes esinenud puuduste kohta. Kuivõrd määruskaebuse esitaja ei kõrvaldanud puudusi 2004 majandusaasta aruandes 15.02.2006 ning on jätnud nimetatud puudused kõrvaldamata ka järgneva kuu jooksul, oli kohtunikuabil seaduslik alus määrata määruskaebuse esitajale rahatrahv 711 krooni. Määruskaebus tuleb jätta seetõttu rahuldamata. 2 Määruskaebuse esitaja menetluskulud apellatsiooniastmes (riigilõiv) tuleb seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jätta tema kanda. Üllar Roostoja 3