§-de 5 lg 3, 5; 9 lg 1, SAS §-de 6 ja 7; TsÜS § 87 alusel tunnustada Bruno O’Ya poolt 6. juunil 2002 tehtud notariaalse testamendi tühisust. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja kirjalikus vastuses hagile ja kohtuistungil hagi ei tunnistanud (tl 23-25, 54-56). Kostja arvates omab Bruno O’Ya nimelise Eesti Noorte Näitlejate Abistamise SA pärimisvõimet, sest on loodud testamendi alusel ja väljendab pärandaja viimast tahet. Testament vastab seaduse nõuetele. Notariaalselt tõestatud testamendi §-s 1 on pärandaja tahe selgelt väljendatud ja testamenditäitjateks määrtaud Ahto Ader ja Sulev Roosmaa. Notariaalselt tõestatud asutamisotsuse ja sellega kinnitatud põhikirjaga ja sihtasutuste registri väljavõttega on tõendatud, et sihtasutus on loodud igati seaduspäraselt. Testamendi §-s 2 on notar selgitanud vastavalt seadusele sundosa pärimise kohustuslikkust. Pärimisõiguse tunnistuses on fikseeritud pärandaja alaealise tütre X õigus ½ mõttelisele osale pärandist
§-de 13, 104, 117 ja 118 alusel. Seega testamendi §-de 1 ja 2 ning pärimisõiguse tunnistuse alusel pärib ½ pärandist X ja ½ pärandist Bruno O’Ya nimelise Eesti Noorte Näitlejate Abistamise SA ning notari poolt vormistatud testament ja pärimisõiguse tunnistus on mõlemad seadusekohased. Pärandajat on viimastel eluaastatel hooldanud ja materiaalselt toetanud mainitud sihtasutus, kes korraldas ka matused ja kandis muud kulutused. Fondi asutaja kannab kulutusi tänaseni. Hageja, tema ema Liliana Teresa Kosowska kui ka nende esindaja Ryszard Sondovicz ei ole vähimatki huvi tundnud pärandaja elu, raske haiguse ja materiaalse toimetuleku vastu. Kostja leiab, et hageja viited, millega ta põhjendab oma nõudeid, on eelkõige ebaeetilised, asjakohatud ning õigusliku aluseta. Pärandaja Bruno O’Ya oli tunnustatud avaliku elu tegelane, kelle töö filmi, kunsti ja spordi vallas on leidnud rahva poolt tunnustamist, siis oleks loomulik ja ootuspärane, et pärandaja viimane tahe leiaks seadusliku kinnituse. KOHTU OTSUSTUS, PÕHJENDUSED JA KOHTUKULUDE JAOTUS 2 Kohus, asja arutanud ja hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. 6. juuni 2002 notariaalselt tõestatud testamendiga (tl 9) on tõendatud, et Bruno O’Ya pärandas oma korteri ja isiklikud esemed, mis seotud tööga filmi, kunsti ja spordi vallas, loodavale Bruno O’Ya nimelisele fondile Eesti Noorte Näitlejate Abistamiseks rahvusvahelisel tasemel, kusjuures testamenditäitjaks määrati Ahto Ader ja Ahto Aderi järel Sulev Roosmaa. Testamendiga andis pärandaja oma surma puhuks loomisel olevale Bruno O’Ya nimelisele fondile korraldused lasta end kremeerida, urn sängitada Tallinna Metsakalmistule Eesti kultuuritegelaste ritta ning hooldada hauaplats.
lg 1 kohaselt on pärimise aluseks seadus või pärandaja viimne tahe, mis on avaldatud testamendis või pärimislepingus. Seega väljendasid
ÜS-s sätestatud alustel, samuti kui testamendi kõik korraldused on arusaamatud, mõttetud või üksteisele vastukäivad. TsÜS § 87 kohaselt on seadusest tuleneva keeluga vastuolus olev tehing tühine, eelkõige juhul, kui seaduses on sätestatud, et teatud tagajärg ei tohi saabuda. Hageja väitel on testament tühine, kuna selles puudub sihtasutuse asutamiseks vajalik SAS § 6 nõuetele vastav pärandaja asutamisotsus ega testament sisalda ka testamenditäitjale selle koostamiseks ja alla kirjutamiseks nõutavat volikirja.
lg 3 sätestab, et pärimisvõimeline on juriidiline isik, kes pärandaja surma ajal on olemas. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt loetakse pärandi avanemise ajal olemas olevaks sihtasutus, mis luuakse testamendi või pärimislepingu alusel ning kui ta hiljem omandab juriidilise isiku õigused. SAS § 7 lg 1 alusel võib sihtasutuse asutada notariaalselt tõestatud testamendi alusel, mis peab sisaldama § 6 nõuetele vastavat asutamisotsust (nimi, asukoht, aadress; asutajate nimed; asutaja poolt sihtasutusele üleantav rahasumma või muu vara; juhatuse ja nõukogu liikmed). Kohus leiab, et 6. juuni 2002 testament sisaldab selgelt väljendatud Bruno O’Ya tahet ja otsustust SAS §-le 7 vastava sihtasutuse asutamiseks, kuna pärandaja on oma testamendis nimetanud asutust loodavaks (ka loomisel olevaks) Bruno O’Ya nimeliseks fondiks Eesti Noorte Näitlejate Abistamiseks rahvusvahelisel tasemel, ja määranud pärandi üleandmise nimetatud otstarbel loodavale fondile-asutusele.
§-s 76 nähakse ette, et testaator võib testamendiga määrata pärandile või selle osale otstarbe ning nimetada juriidilise isiku, mis tuleb luua pärandi valitsemiseks määratud otstarbel. Pärandaja viimne tahe oligi luua fond Eesti noorte näitlejate abistamiseks rahvusvahelisel tasemel. Testamenditäitja ülesanded võib kindlaks määrata testaator oma testamendiga. Kui ta seda teinud ei ole, tuleb aluseks võtta
Nende kohaselt on testamenditäitja kohustatud hoolt kandma, et testaatori viimse tahtena antud korraldused saaksid täidetud.
näeb talle selleks ette mitmed õigused ja kohustused. SAS § 7 lg 2 paneb testamenditäitjale kohustuse tagada sihtasutuse registrisse kandmine, kusjuures testamenditäitjal on vastavalt SAS §-le 7 lg 3 õigus vajaduse korral määrata sihtasutuse juhatuse ja nõukogu liikmed, samuti need asutamisotsuse ja põhikirja tingimused, mida ei ole kindlaks määratud testamendiga. Kohtule esitatud Bruno O’Ya nimelise Eesti Noorte Näitlejate Abistamise SA asutamisotsuse, sellega kinnitatud põhikirjaga ja sihtasutuste registri väljavõttega (tl 31, 41-45) on tõendatud, et Bruno O’Ya nimelise Eesti Noorte Näitlejate Abistamise SA asutamisotsus koos põhikirja kinnitamisega on notariaalselt tõestatud 16.01.2004 ja sihtasutus on sihtasutuste registrisse kantud 14.09.
§-le 5 lg 5 omandas sihtasutus hiljem juriidilise isiku õigused, on ta ka pärimisvõimeline. Vastavalt TsMS §-le 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kostja on taotlenud hagejalt õigusabikulu 11 800 krooni väljamõistmist (tl 48-49). Nähtuvalt esitatud arvestusest on kostja lugenud õigusabikulu hulka ka esindaja sõiduaja. Kohus leiab, et arvestades asja mahtu ja keerukust, tuleb kostja vajalikuks ja põhjendatud kuluks õigusabi eest lugeda 7000 krooni, mis kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele. Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.