Obsah (6)

§ 230§ 231§ 656§ 657§ 413§ 440

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-05-3544 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 7. juuni 2006. a, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes ja Ande Tänav

) § 410 ja § 413 lg 1 alusel hagi rahuldamata. Kostja ei ilmunud 14.03.2006 toimunud eelistungile, hageja palus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Kumbki pool peab

§ 230

lg 1 kohaselt hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Tõendeid esitavad menetlusosalised (

§ 230lg 2).

Kohtuotsuse kohaselt ei ole hagi õiguslikult põhjendatud, kuna ei ole teada, kas kostjal oli põhjendatud kommunaalteenuste võlgnevus või mitte. Samuti ei ole hageja tõendanud, millal ja milliseid meeldetuletusi on ta kostjale teinud. Hageja esitatud väljatrükist üüriarvestuse ja laekumise kohta (tl 11-12) ei nähtu, mida kostjale vaidlusalusel perioodil esitatud üüriarved endast kujutavad, millistest maksetest need koosnevad, kas need on põhjendatud ning kas ja millal on kostja need kätte saanud. Kostja vaidles sisuliselt hagile vastu, samuti ei teavitanud hageja kostjat nende aastate jooksul kommunaalteenuste võlgnevusest. Kui kostjal oleks olnud võlgnevus ja ta oleks sellest koheselt teada saanud, oleks ta hakanud seda tasuma. Apellatsioonkaebuse põhjendused 4. Hageja palub apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Kostja võlgnevuse olemasolu on tõendatud hageja poolt esitatud raamatupidamise arvestusega ja kostja omaksvõtuga (

§ 231lg 2).

Kostja teatas, et tunnistab võlgnevust summas 5772, 35 krooni, paludes fikseerida võlgnevus 5472, 35 krooni (põhivõla ulatuses). Seega ei vajanud hagi täiendavat tõendamist ja kohus järeldas vääralt, et hagi on tõendamata. Ringkonnakohtu seisukoht 5. Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu tagaseljaotsus ei ole õige ega kooskõlas protsessiseadusega. Kuna kohus rikkus tagaseljaotsuse tegemisel oluliselt menetlusõiguse norme, tuleb tagaseljaotsus apellatsioonkaebuse põhjendusest olenemata

§ 656lg 2 alusel tühistada.

Kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja kooskõlas

§ 657lg-ga 2 täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule.

6. Kostja kohtuistungilt puudumise tagajärjed on sätestatud

§-s 410. Kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus nimetatud normist tulenevalt kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Tagaseljaotsuse tegemist kostja kohtuistungile ilmumata jäämise korral reguleerib

§ 413

. Nimetatud paragrahvi lg 3 p 2 kohaselt ei tee kohus tagaseljaotsust, kui kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud. Kohtutoimikust nähtuvalt teatas kostja hagiavaldusele esitatud vastuses, et oma tervisliku seisundi ja 87-aastase ema raske haiguse tõttu pole tal võimalik kohtuistungil osaleda. Kuna kostja teatas enne kohtuistungit kohtule ilmumata jätmise põhjusest, ei olnud maakohtul alust tagaseljaotsuse tegemiseks. Pealegi ei olnud kohtul alust jätta hagi rahuldamata, sest kostja oli hagi osaliselt õigeks võtnud.

§ 440

lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kuna kostja tunnistas võlgnevust osaliselt (kuid ilmselt vajas summa täpsustamist), oleks antud juhul olnud põhjendatud asja arutamise edasi lükkamine. R.Allikvere Ü.Jänes A.Tänav 2