2-05-2061/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-2061 Tsiviilasi V. E. kaebus Harjumaa ja Tallinna kohtutäitur Priit Lantini 01.04.2005 otsuse peale Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30.01.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kohtutäitur Priit Lantini määruskaebus Resolutsioon
2. Jätta Harju Maakohtu 30.01.2006 määrus muutmata.
3. Määruskaebus jätta rahuldamata. Kaebuse esitamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud
4. Tallinna Linnakohtu 31.03.2000 määrusega kinnitati tsiviilasjas nr 2/3/22-6933/99 W Company ja V. E. vahel sõlmitud kokkulepe, millega V. E. kohustus 23 kuu jooksul tasuma 15 800 krooni W Companyle. Tallinna Linnakohtu täitevosakond algatas nimetatud määruse täitmiseks 11.08.2000 täitemenetluse nr
5. Seoses täitemenetluse reformiga anti täitetoimik üle kohtutäitur Priit Lantinile.
6. 20.09.2000 nõude loovutamise lepinguga loovutas W Company eelnimetatud kohtumäärusest tuleneva nõude summas 15 800 krooni J. G.le.
7. 10.05.2001 avaldas kohtutäitur Priit Lantin väljaandes Ametlikud Teadaanded täitekutse, millega kutsus võlgnik V. E. 16.05.2001 kohtutäituri büroosse. Võlgnik kohtutäituri vastuvõtule ei läinud, sanktsioone tema suhtes ei kohaldatud.
8. 03.03.2005 algatas kohtutäitur Priit Lantin J. G. avalduse ja Tallinna Linnakohtu 31.03.2000 määruse alusel täitemenetluse nr 017/2005/
9. V. E. kaebus kohtutäituri tegevuse peale
10. 22.03.2005 esitas V. E. (edaspidi võlgnik) kaebuse kohtutäituri tegevuse peale ja palus 03.03.2005 täitemenetluse algatamine täiteasjas nr 017/2005/1449 tühistada. Kaebuses leidis võlgnik, et lihtkirjalik võlanõude loovutamise leping ei ole täitedokument, täitemenetlus kuulub lõpetamisele TMS § 35 alusel, kuna W Company on 2 likvideeritud ja tal puudub õigusjärglane, võlgnik ei tunnista J. G. nõuet, võlgnik on oma võla W Companyle tasunud pangaülekannetega ja sularahas täitemenetluses nr
11. Kohtutäituri otsus
12. Kohtutäitur rahuldas 01.04.2005 otsusega võlgniku kaebuse osaliselt, vähendades võlasummat 2896,88 krooni võrra. Ülejäänud osas jättis kohtutäitur kaebuse rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt ei ole täitedokumendiks võlanõude loovutamise leping, vaid Tallinna Linnakohtu 31.03.2000 määrus tsiviilasjas nr 2/3/22-6933/
13. Kohtutäiturile ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et W Company oleks likvideeritud. Puuduvad tõendid selle kohta, et täitemenetlus nr 161200014293 oleks lõpetatud ja võlg tasutud. Võlgnikul puudub seaduslik alus vastuväite esitamiseks täitemenetluse seadustiku (TMS) § 1 lg 1 p 1 järgi. Kohtutäituri valduses ei ole täiteasja nr 161200014293 materjale. Tallinna Linnakohtust kinnitati, et nimetatud toimiku materjale ei ole võimalik kohtutäiturile üle anda, kuna need on kadunud. Kohtutäiturile anti üle üksnes täitedokumendi koopia. Aprillis 2005 tegi sissenõudja G OÜ avalduse täitetoimiku taastamiseks. G OÜ teatel on võlgnik tasunud võlast 2896,88 krooni. Võlgniku nõue ja põhjendused
14. V. E. palus tühistada Harjumaa kohtutäitur Priit Lantini 01.04.2005 otsuse täiteasjas nr 017/2005/1449 ja lõpetada selles täiteasjas täitemenetlus. 03.03.2005 alustatud täitemenetlusega on kohtutäitur alustanud teistkordset täitemenetlust samas asjas, kuna täitedokumendiks on sama Tallinna Linnakohtu 31.03.2000 määrus tsiviilasjas nr 2/3/22-6933/99, millega lõpetati menetlus poolte kokkuleppel ja V. E. kohustus 23 kuu jooksul tasuma 15 800 krooni äriühingule W Company. Lõpetatud täitemenetlust ei saa tulenevalt TMS § 35 lg-s 3 sätestatust uuesti alustada ja see kuulub lõpetamisele. Võlgnik on oma kohustuse täitnud äriühingule W Company, makstes osa võlgnevusest pangaülekannetega ja ülejäänud osa äriühingu kassasse sularahas. Võlgnikule teadaolevalt on uuesti algatatud täitemenetluses sissenõudjaks J. G., mitte G OÜ, nagu nähtub kohtutäituri otsusest. Kohtutäitur ei ole võlgnikku täitetoimiku nr 161200014293 taastamisest informeerinud, toimiku taastamise taotlemisest sai ta esmakordselt teada kohtutäituri otsusest. Kohtutäitur Priit Lantini ja sissenõudja J. G. vastuväited
15. Kohtutäitur P. Lantin palus jätta kaebuse rahuldamata. Täitemenetlus ja täitetoimik nr 161200014293 on taastatud ja uueks täiteasja numbriks on 017/2005/
16. Otsuses on ekslikult märgitud sissenõudjaks G OÜ J. G. asemel. Kohtutäiturile ei ole esitatud tõendeid äriühingu W Company likvideerimise, võla tasumise ega täitemenetluse nr 161200014293 lõpetamise kohta.
17. Sissenõudja palus jätta kaebuse rahuldamata. Võlgnik ei ole tasunud J. G.le võlast 12 903,12 krooni. J. G. esitas Tallinna Linnakohtule avalduse toimiku üleandmiseks kohtutäitur Priit Lantinile. Toimikut üle anda ei õnnestunud, kuivõrd see oli kadunud. Sissenõudja esitas 2005.a. avalduse toimiku taastamiseks. Võlgnik ei ole J. G.le tasunud ühtegi makset sularahas. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
18. Harju Maakohtu 30.01.2006 määrusega rahuldati kaebus kohtutäituri tegevuse peale ja tühistati kohtutäitur P. Lantini 01.04.2005 otsus täiteasjas nr 017/2005/
19. Täitemenetluse lõpetamise taotluse osas jättis kohus kaebuse läbi vaatamata. 3
20. Kohtule ei esitatud tõendeid selle kohta, et täitemenetlus nr 161200014293 oleks lõpetatud, seega oli nimetatud täiteasi menetluses ajal, kui kohtutäitur algatas sama täitedokumendi ja sissenõudja J. G. avalduse alusel uue täitemenetluse nr 017/2005/
21. 20.09.2000 nõuete loovutamise lepinguga loovutas äriühing W Company Tallinna Linnakohtu 31.03.2000 määrusest tsiviilasjas nr 2/3/22-6933/99 tulenevad õigused J. G.le, kes on singulaarseks õigusjärglaseks. Kohtutäituri vastuväited selle kohta, et täitetoimik nr 161200014293 on taastatud ja uueks täiteasja numbriks on 017/2005/1449, ei ole kooskõlas ühegi täiteasjas nr 017/2005/1449 vormistatud dokumendiga. Nii täitekutse, tasu väljamõistmise otsuse kui ka täitekulu väljamõistmise otsusega on tõendatud uue täitemenetluse alustamine 03.03.
22. Ka vaidlustatud kohtutäituri otsusest ei tulene, et tegemist oleks toimingutega täiteasjas nr
23. Eelnevast järeldub, et samade poolte vahel on sama täitedokumendi alusel algatatud kaks erinevat täitemenetlust. Kuna
24. jaanuarini 2006 kehtinud täitemenetluse seadustik ei reguleerinud antud olukorda, siis tuleb kohaldada analoogiat kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 149 lg 2 p-ga 4, mille kohaselt kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast, kui samade poolte vahel on vaidlusasi sama eseme kohta samal alusel ja kohtutäituri otsus täitemenetluse algatamise kohta tuleb tühistada. Kehtiva täitemenetluse seadustiku §-st 11 ja §-st 48 tulenevalt ei kuulu täitemenetluse lõpetamine kohtu pädevusse, mistõttu tuleb kaebus selles osas TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel jätta läbi vaatamata. Määruskaebus ja selle põhjendused
25. Kohtutäitur Priit Lantin palus maakohtu määruse tühistada, jätta võlgniku kaebus rahuldamata ning kohtutäituri 01.04.2005 otsus muutmata. Kohus ei arvestanud asjaoluga, et täitetoimiku puudumise tõttu puudus ja puudub võimalus täiteasja üleandmiseks TMS § 51 lg-le 1 tuginedes. TMS § 47 sätestas võimaluse täitetoimiku taastamiseks. Kohtutäitur ongi viinud läbi toiminguid, mille eesmärgiks on koguda täitetoimiku taastamiseks vajalikke andmeid. Täiteasja toimiku taastamise eesmärgiga on kohtutäitur kuulanud ära võlgniku väited ja pööranud sissenõudja poole selgituste saamiseks. Nende toimingutega leidis kinnitust võlgniku poolt 2896,88 krooni tasumine.
26. Jääb arusaamatuks, miks kohus käsitleb kahte täiteasja eraldi menetlusena. Selline seisukoht on põhjendamatu, sest kohtutäitur ei ole teostanud ühtegi täitetoimingut, mis oleksid käsitletavad täiteasja nr 161200014293 toimingutena. Kohus jättis tähelepanuta, et kohtutäitur ei saanud jätkata nõude täitmist täiteasjas nr
27. Sisuliselt oli kohtutäituri poolt algatatud täitemenetlus nr 017/2005/1449 Tallinna Linnakohtu täitevosakonna täitemenetluse nr 161200014293 jätkamine. Kohtutäitur püüdis jätkata menetlustoiminguid sealt, kus need 2001.a. pooleli jäid. Asjaolu, et kohtutäitur viib läbi täitemenetluse teise numbri all, ei saa olla piisav alus hilisema menetluse õigusvastaseks tunnistamisele.
28. Kohtutäituril puudub seaduslik alus keelduda sissenõudja poolt esitatud avalduse korral täitemenetluse algatamisest iseenesest põhjendusel, et sissenõudja poolt täitmiseks esitatud nõude osas on eelnevalt teine täitemenetlus juba algatatud. TMS § 282 lg 1 järgi saab kohtutäitur keelduda täitetoimingu tegemisest üksnes seaduses sätestatud alustel. Seadus ei näe ette kohtutäituri poolt täitemenetluse algatamisest keeldumist või täitemenetluse lõpetamist juhul, kui ilmneb, et sama nõue on esitatud täitmiseks ka teise kohtutäituri menetlusse. Kohus on jätnud arvestamata asjaoluga, et kohtutäituril puudub praktiline võimalus kontrollimaks, kas sissenõudja poolt täitmiseks esitatud nõude osas on algatatud samaaegselt veel teine täitemenetlus või mitte. Sellest tulenevalt on põhjendamatu kohtu seisukoht kohtutäituri poolt 4 käesolevas asjas täitemenetluse algatamise lubamatuse osas viitega analoogia alusel kohaldatavale tollel ajal kehtinud TsMS § 149 lg 2 p-le
29. Kui kohus tuvastas otsese regulatsiooni puudumise, siis oleks ta pidanud jätma kaebuse rahuldamata.
30. Vaidlustatud kohtumääruse resolutiivosa on sisult segane ja vastuoluline. Sellest ei selgu üheselt protsessiosaliste õigused ja kohustused. Arusaamatuks jääb ka kohtule esitatud taotluste lahendamine. Resolutsioonist ei selgu kaebuse rahuldamise ulatus. Samuti on seadusega vastuolus maakohtu määruse põhjendav osa, kuivõrd sellest ei leia kohtu kõiki põhjendusi kaebuse kõigi taotluste osas, samuti ei leia piisavat analüüsimist kaebuse ja kohtutäituri vastuse seisukohad. Kohtumääruse põhjendav osa on vastuolus TsMS § 442 lg-ga
31. Kohtumääruse resolutsiooniga ettenähtud kaebuse rahuldamine ja täiteasjas nr 017/2005/1449 tehtud otsuse tühistamine ei ole samaaegselt võimalik. Kohtumääruse põhjendavas osas asus kohus seisukohale, et kohtutäitur ei oleks tohtinud täitemenetlust algatada, samas aga jättis kohus resolutsiooni p-s 3 täitemenetluse lõpetamata. Samas näeb kohtutäituri otsus ka ette nõude vähendamist 2896,88 krooni võrra osas. Kohtumääruse resolutsiooni kohaselt tühistatakse selline võlgniku jaoks soodne tagajärg.
32. V. E. palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
33. Esimese astme kohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle alates 01.01.2006 kehtiva TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
34. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning see tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata.
35. Maakohus tuvastas õigesti, et kohtutäitur P. Lantin ei taastanud 11.08.2000 alustatud täitemenetlust Tallinna Linnakohtu 31.03.2000 määruse täitmiseks tsiviilasjas nr 2/3/22-6933/99 V. E. suhtes, vaid algatas 03.03.2005 sama täitedokumendi täitmiseks nõude omandanud J. G. täitmisavalduse alusel uue täitemenetluse. Täitetoimikus ei ole midagi sellist, millest järelduks täitetoimiku kaotamine täiteasjas nr 161200014293, selle taastamine ja menetluse jätkumine 11.08.2000 alustatud täiteasjas. Vastupidi, kõikidest täitetoimikus olevatest dokumentidest järeldub üheselt, et täiteasja nr 017/2005/1449 näol on tegemist 03.03.2005 algatatud uue täitemenetlusega. Asja materjalist ei nähtu, et kohtutäitur oleks teinud kuni 31.12.2005 kehtinud TMS §-s 47 sätestatud toiminguid kaotatud täitetoimiku taastamiseks. Võlgniku väitel sai ta teada väidetavast täitetoimiku taastamisest alles vaidlustatud kohtutäituri otsusest. Kohtutäitur ei ole vastupidist tõendanud. Tegelikkusele ei vasta ka määruskaebuse väide, nagu oleks kohtutäitur jätkanud 2005.aastal menetlustoiminguid sealt, kus need 2001.a pooleli jäid. Täitetoimikust seda ei järeldu. Vaidlust ei ole asjaolu üle, et kohtutäitur P. Lantin avaldas 10.05.2001 väljaandes Ametlikud Teadaanded täitekutse, millega kutsus V. E. kohtutäituri vastuvõtule. Täitemenetluse taastamisel ja menetluse jätkumisel oleks vähemalt nimetatud täitetoiming pidanud kajastuma P. Lantini peetavas täitetoimikus, kuid toimikust seda ei nähtu. Kohus ei tunnistanud täitemenetlust nr 017/2005/1449 ebaseaduslikuks põhjusel, et täitemenetlusel on teine number, nagu kohtutäitur kaebuses leiab, vaid sisulistel põhjustel.
36. Nõustuda ei saa kohtutäituri väitega, nagu puuduks tal TMS § 282 lg 1 järgi seaduslik alus keelduda uue täitemenetluse algatamisest, kui sama nõude täitmiseks on üks täitemenetlus juba algatatud. Üldise menetlusõiguse põhimõttega ei ole kooskõlas, et 5 sama nõude täitmiseks toimub samaaegselt mitu täitemenetlust. Sellisel juhul tuleb uue täitemenetluse alustamisest keelduda ja kui seda on ekslikult siiski alustatud, siis kui ebaseaduslikult alustatu lõpetada. Asjasse mittepuutuv on kohtutäituri arutlus selle üle, millised on tema võimalused kontrollida teise täitemenetluse olemasolu.
37. Ringkonnakohus ei nõustu kohtutäituri väitega, nagu oleks vaidlustatud kohtumääruse resolutiivosa segane ja vastuoluline ning määruse põhjendav osa seadusega vastuolus. Määruses on piisava põhjalikkusega analüüsitud kõiki asja lahendamiseks olulisi väiteid ja asjaolusid ning otsustus on tehtud kõikide kaebuses esitatud nõuete kohta. Maakohus tühistas V. E. kaebuses esitatud taotluse alusel kohtutäitur P. Lantini 01.04.2005 otsuse täies ulatuses ja jättis täitemenetluse lõpetamise taotluse õigesti läbi vaatamata. Täitemenetluse lõpetamine ei kuulu kohtu pädevusse, sest seda toimingut saab kehtiva TMS §-des 11 ja 48 sätestatu järgi teha kohtutäitur, mitte kohus. A.Tänav kohtunik