← Eesti

2-05-24372/6

2-05-24372 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Margo Klaar, Tiit Kollom ja Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

  1. mai
  2. a Tallinn Tsiviilasja number 2-05-24372 Tsiviilasi V. EÜ (likvideerimisel) vastulause Tallinna Linnakohtu kohtunikuabi 08.11.
  3. a kinnistamisotsusele Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Linnakohtu 20.07.
  4. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T.R.e määruskaebus (apellatsioonkaebus) Menetlusosalised Puudutatud isik T.R. Kinnistamisavalduse esitaja V. EÜ (likvideerimisel) Menetluse liik Kirjalik menetlus Edasikaebe kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul pärast määruse kättetoimetamist. RESOLUTSIOON Tühistada Tallinna Linnakohtu 20.07.
  5. a otsus ja saata asi kinnistamistoimingute tegemiseks Harju Maakohtu kinnistusosakonnale. T.R.e määruskaebus rahuldada. Asjaolud 08.11.2004 kohtunikuabi Kersti Pädam vaatas Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonnas läbi Tallinna notar R.T. büroos 18.11.2003 tõestatud V. EÜ (likvideerimisel) kinnistamisavalduse koos lisadega Tallinnas Õ51/53 asuva kinnistu nr 20932 jagamiseks korteriomanditeks ning samas asjas saabunud täiendavad dokumendid ja jättis avalduse rahuldamata. Kohtunikuabi leidis, et Tallinna Säästva Arengu ja Planeerimise Ameti (edaspidi Tallinna SAPA) poolt 07.11.2003 kinnitatud plaan ei lange kokku tegeliku seisuga ega Õ51-* korteri ümberehitamise projektiga, millest tuleb järeldada, et 07.11.2003 märkus „vastab kinnitatud projektile“ kehtivus Õ51 korteri nr * osas ei ole tõendatud. 16.11.2004 V. EÜ (likvideerimisel) poolt esitatud vastulause kohaselt on kohtunikuabi põhjendamatult pidanud ainuõigeks V. EÜ (likvideerimisel) liikme T.R.e tahet ja tema tellimusel koostatud Õ51 korteri nr * ümberehitusprojekti. V. EÜ (likvideerimisel) üldkoosolek ei ole andnud T.R.ele volitusi tema ajutisse kasutusse antud üldkasutatavate ruumide liitmiseks tema valduses oleva korteriga. T.R.ele ei ole välja antud vastavat kasutusluba. Asjaolu, et Õ51 korterite * ja * vahel asuva trepikoja kõrval paiknev ruum on ühendatud korteri nr * teiste ruumidega, ei saa olla takistuseks kinnisasja korteriomanditeks jagamisele. V. EÜ (likvideerimisel) palus korteriomandid kinnistada. Kohtunikuabi andis vastulause läbivaatamiseks kohtunikule, kuna ei nõustunud sellega. 15.12.2004 jättis Tallinna Linnakohus vastulause rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas V. EÜ (likvideerimisel) apellatsioonkaebuse alusel 12.05.
  6. a otsusega linnakohtu otsuse ja saatis asja kinnistamistoimingute tegemiseks esimese astme kohtule. Tallinna Linnakohus 20.07.
  7. a otsusega rahuldas V. EÜ (likvideerimisel) vastulause ja kohustas linnakohtu kohtunikuabi tegema kinnistamisotsuse V. EÜ (likvideerimisel) kinnisasja Tallinnas Õ51/53 (Tallinna kinnistusjaoskonna registriosa nr 20932) korteriomanditeks jagamiseks vastavalt kinnistu omaniku poolt esitatud notariaalsele avaldusele. Kohus leidis, et kinnisasja omanik võib vastavalt KOS § 4 lg-le 1 jagada kinnisasja korteriomanditeks. 18.11.
  8. a on V. EÜ esitanud kinnistamisavaldusega koos KRS § 35 lg-s 1 ja KOS § 5 lg 3 p-s 1 sätestatud dokumendid. Tallinna SAPA ehituslubade osakonna poolt hoone kehtivate ehituslike andmete alusel kontrollitud ja kinnitatud korterite jaotusplaani kohaselt on Õ52 korter * üldpind 66,7 m2 ja plaanil on märkus „vastab kinnitatud projektile“. EÜ V. (likvideerimisel) juhatuse 03.03.
  9. a otsusega eraldati T.R.ele neljale trepikojale metallist välisuste paigaldamise eest elamistingimuste parandamiseks Õ51 IV trepikojas asuv ruum pindalaga 18 m
  10. AÕS § 74 lg 1 järgi kaasomandis oleva asja võib tervikuna või reaalosana võõrandada või koormata, samuti asja või selle majanduslikku olukorda oluliselt muuta ainult kõigi kaasomanike kokkuleppel. Juhatuse otsus ei saa nimetatud kokkulepet asendada. Kohtule ei olnud esitatud tõendeid, et elamuühistu pädev organ oleks andud nõusoleku korteri nr * ümberehitustöödeks. T.R.el puudus pädeva organi luba ümberehitustöödeks. Seega vastas EÜ V. (likvideerimisel) esitatud kinnistamisavaldus seadusele ja see kuulus rahuldamisele. Määruskaebuse põhjendused T.R. palub Tallinna Linnakohtu 20.07.
  11. a otsuse tühistada seoses olulise protsessiõiguse normi rikkumisega ja väära materiaalõiguse normi kohaldamisega. Kohtud on tuvastanud apellandi õigustatud huvi asja lahendamise vastu, kuid pole apellanti informeerinud kohtuasja lahendamise käigust, mis on TsMS § 333 lg 1 p 3 alusel oluline protsessiõiguse normi rikkumine. Kaebaja omas informatsiooni kuni Tallinna Linnakohtu poolt 15.12.2004 otsusega EÜ V. (likvideerimisel) vastulause rahuldamata jätmiseni. Edasisest menetluse käigust kaebajat ei teavitatud. Samuti ei ole kaebajale kohtuotsuseid kätte toimetatud. Kaebaja teatab, et kasutusluba tema korteriomandi reaalosa suurendamise kohta on vormistamisel. 07.03.2006 esitas T.R. TsMS § 634 lg 2 alusel kaebuse täiendused materiaalõiguse ebaõige kohaldamise ja tõendite väära hindamise kohta. Vastus määruskaebusele EÜ V. (likvideerimisel) vaidleb kaebusele vastu. Vastustaja palub ringkonnakohtul menetlus asjas lõpetada, kuna T.R. ei ole KRS § 341 lg 2 järgi isik, kelle nõusolek on vajalik kande tegemiseks. Juhul, kui ringkonnakohus ei lõpeta menetlust, palub vastustaja jätta kaebuse rahuldamata. 2

(3)Ringkonnakohtu põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et Harju Maakohtu (kuni 01.01.2006 Tallinna Linnakohus) otsus tuleb tühistada menetlusnormi olulise rikkumise tõttu. Otsuse tegemise ajal kehtinud TsMS § 250 ja KRS § 691 lg 2 kohaselt vaatas kohtunikuabi mittenõustumisel vastulausega selle läbi kohtunik ning kohtuniku otsuse peale oli KRS § 70 lg 1 järgi õigus edasi kaevata ringkonnakohtule. Ringkonnakohus vaatas asja läbi vastavalt KRS § 70 lgle 3 tsiviilkohtumenetluse seadustikus ette nähtud apellatsioonimenetluses. Alates 01.01.2006 on registriasjade menetlust muudetud ja tulenevalt TsMS § 596 lg-st 1 lahendatakse registriasjad kandemäärusega, mille peale saab esitada määruskaebuse. Ringkonnakohus saab tulenevalt TsMS 478 lg-st 1 alates 01.01.2006 a. hagita menetluse asju lahendada ainult määrusega. Eeltoodu tõttu tuleb käesolev apellatsioonkaebus lugeda määruskaebuseks ja asi lahendada määrusega. Kohtunikuabi määruse peale esitatud vastulaused vaatas kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS § 247 lg 2 järgi esimese astme kohus läbi hagita menetluses. TsMS § 249 lg 2 sätestas, et kohtul oli kohustus kaasata menetlusse huvitatud isikud ka juhul, kui avaldaja ei olnud ise nende kaasamist taotlenud. Kolleegium leiab, et kaebaja oleks tulnud kaasata menetlusse huvitatud isikuna. Õige on kaebaja väide, et maakohus on vaidlustatud otsuses otsustanud, kas kaebajal oli õigus suuremale reaalosale, kui see tulenes EÜ V. (likvideerimisel) poolt esitatud dokumentidest või mitte. Seega puudutab kaebuse ja vastulause läbivaatamine otseselt kaebaja õigusi. Ebaõige on vastustaja väide, et kinnistamisasjas on huvitatud isikud ainult need, kes on nimetatud KRS § 34 1 lg-s
  1. Puudutatud isik ei ole kolleegiumi arvates samastatav tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud huvitatud isikuga. Puudutatud isiku puhul eeldatakse, et kanne kahjustab tema õigusi, kuid huvitatud isiku puhul on oluline, et kohtu poolt tehtava lahendiga otsustatakse tema õiguste ja kohustuste üle. Jättes kaebaja menetlusse huvitatud isikuna kaasamata ja tehes otsuse kaebaja korteriomandi juurde kuuluva reaalosa suuruse osas, on linnakohus oluliselt rikkunud kaebaja õigusi. Kolleegiumi arvates tuleb eeltoodut arvestades kohtuotsus tühistada TsMS § 656 lg 1 p 2 alusel , kuna otsus on tehtud isiku suhtes, keda ei olnud asjasse kaasatud ega kohtumenetlusest teavitatud. Kuna tulenevalt alates 01.01.2006 kehtivast tsiviilkohtumenetluse seadustiku peatükist 58 ei ole maakohtul pädevust registriasja lahendamiseks, tuleb asi saata Harju Maakohtu registriosakonnale kande tegemise otsustamiseks. Millised dokumendid tuleb esitada korteriomandite kinnistamiseks tuleneb KOS §-st 4, § 5 lg-st 3 ja KRS § 35 lg-st
  2. Registriosakonnal tuleb otsustada esitatud dokumentide põhjal, kas teha kanne või keelduda määrusega kande tegemisest. Tallinna Ringkonnakohus on 12.05.
  3. a otsuses analüüsinud kande tegemise aluseks olevaid dokumente ja registriosakonnal tuleb nimetatust juhinduda. Margo Klaar Kai Kullerkupp Tiit Kollom 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.