2-05-22572/1

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

1. juuni 2006.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-05-22572 A T hagi S M vastu nõude tunnustamiseks A M pankrotimenetluses Menetlustoiming Hagist loobumise vastuvõtmine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja A T, volitatud esindaja Monika Meerents; Kostja S M RESOLUTSIOON Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus. Välja mõista S M`lt menetluskuluna riigilõiv summas 80 (kaheksakümmend) krooni A T kasuks ja menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud 4 (neli) krooni ja 40 (nelikümmend) senti riigituludesse. Välja mõista A T`lt menetluskuluna menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud 58 (viiskümmend kaheksa) krooni ja 40 (nelikümmend) senti riigituludesse. Riigi nõue loetakse nõuetekohaselt täidetuks, kui pooled tasuvad nõuded oma osas 15 päeva jooksul lahendi jõustumisest järgmiselt: saaja: Rahandusministeerium, arveldusarve nr: 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber: 2800049696, selgitus: tsiviilasi nr 2-05-22572, asja läbivaatamiskulud. Selgituses tuleb lisaks märkida, kumma poole eest need on tasutud. Riigi nõude nõuetekohaselt ning tähtpäevaks täitmata jätmisel võib nõude pöörata sundtäitmisele, millisel juhul lisanduvad sundtäitmise kulud. Käesoleva määruse peale võib 30 päeva jooksul selle kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord Sisulised asjaolud Kohtu menetluses on A T hagi S M vastu nõude tunnustamiseks A M pankrotimenetluses. Kostja S. M teatas oma kirjalikus vastuses 21.04.2005.a., et puudub vajadus antud asja menetlemiseks, Tsiviilasi nr 2-05-22572 kuna hagi esitati A M pankrotimenetluses toimunud nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata jäetud nõude kaitseks, kuid samas pankrotimenetluses on kohtu poolt kinnitatud kompromiss. Kompromissiga aktsepteerisid võlausaldajad, võlgnik ja pankrotihaldur vaidlustatud nõuet, kompromissi on juba täidetud 4 kuud ja nõude tunnustamine käesolevas tsiviilasjas ei tooks enam kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi. Kostja vastuse lisana on esitatud koopia Pärnu Maakohtu 27.01.2006.a määrusest tsiviilasjas nr. 2-04-2123 (jõustunud 16.02.2006.a), A M (pankrotis) pankrotimenetluses kompromissiotsuse kinnitamiseks. Määrusest nähtuvalt võttis A M kompromissiotsuse alusel kohustuse tasuda A T’le 3 aasta jooksul 300 000 krooni. Kohus teatas kirjaga pooltele, et kavatseb TsMS § 428 lg 1 p 2, PankrS § 3 lg 2 alusel ja tulenevalt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahendis nr. 3-2-1-53-05 väljendatud põhimõtetest asjas menetluse lõpetada ning andis pooltele aega esitada oma seisukohad menetluskulude jagamise osas hiljemalt
2. maiks k.a. Hageja põhjendas kirjalikus vastuses, et vajadus hagi esitamiseks tulenes PankrS § 106 lg 1, kuna nõude tunnustamise hagi esitamise tähtaeg oleks aegunud 1 kuu möödumisel nõuete kaitsmise koosolekust, s.o
3. detsembriks 2005.a, kuid kompromissiotsust ei olnud selleks ajaks veel kinnitatud. Hageja väitel nägi ta kompromissiotsuse kinnitamise määrust alles
4. mail k.a peale kostja vastuse kätte saamist ja tal ei olnud enne teada, mis kujul kohus kompromissiotsuse kinnitab. Hageja nõustub menetluse lõpetamisega, kuid palub menetluskulud jätta kostja kanda, kuna kostja oma käitumisega põhjustas hageja kohtusse pöördumise. Kostja leidis kirjalikus vastuses, et hageja pahauskse käitumise tõttu tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulude kohta kuludokumente peale hageja poolt asjas tasutud riigilõivu summas 80 krooni maksekviitungi ei ole esitatud. Kohtu seisukoht TsMS § 428 lg 1 p 2 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend või Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või vahekohtu otsus või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. PankrS § 3 lg. 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et eeltoodud asjaoludel tuleb menetlus käesolevas asjas lõpetada, kuna hageja nõue kostja vastu on lahendatud Pärnu Maakohtu jõustunud määrusega tsiviilasjas nr 2-04-
5. Pooled ei vaidle menetlus lõpetamisele vastu. Menetluskuludest Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMS ja TMS RakS) § 3 kohaselt enne 01.01.2006.a alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Analoogia alusel kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS § 62 lg 2 redaktsiooniga tuleb hageja poolt asjas kantud riigilõiv 80 krooni jätta kostja kanda, kuivõrd hagejal oli PankrS § 106 lg 1 tulenevalt vajalik esitada nõude tunnustamise hagi hiljemalt 17.12.2005.a. Samas ei vabanda asja läbivaatamise kulude jaotuse osas ei hagejat põhjendus, et kompromissiotsusest saadi teada alles nüüd, kuna hagejal oli kompromissi osalisena võimalus saada teavet A M pankrotimenetluse käigu kohta. Veelgi enam, kohus leiab, et nõude suurust ja teadaolevat kompromissi arvestades oleks pidanud hageja ise selle vastu huvi tundma. Seega on kohtu arvates õiglane asja läbivaatamise kuluna tekkinud menetlusdokumentide kättetoimetamise postikulu summas 62.80 krooni jaotada poolte vahel selliselt, et enne Pärnu Maakohtu 27.01.2006.a kompromissiotsuse kinnitamise määruse jõustumist 16.02.2006.a tekkinud postikulu summas 4.40 krooni mõista välja kostjalt ning peale määruse jõustumist tekkinud postikulu summas 58.40 krooni välja mõista hagejalt riigituludesse (aluseks kuni 01.01.2006.a kehtinud TsMS § 52 p 5 ja § 54 lg 4 ja § 60 lg 1). 2