3-06-1588/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Lauri Madise ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 4. september 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-1588 Haldusasi * OÜ ja * kaebused AS Põhja-Eesti Regionaalhaigla 19. juuli 2006. a otsuse tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 11. augusti 2006. a määrus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise kohta Menetluse alus ringkonnakohtus * OÜ ja * määruskaebused Menetlusosalised Kaebuse esitaja *OÜ Kaebuse esitaja * Vastustaja AS Põhja-Eesti Regionaalhaigla RESOLUTSIOON Jätta * OÜ ja * määruskaebused rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11. augusti 2006. a määrus haldusasjas nr 3-06-1588 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 122 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla (PERH) avaldas 11.05.2006 pakkumise kutse nr 027209PK toitlustamisteenuse osutamiseks haigla kõikides korpustes, ca 1200 patsienti päevas. Pa kkumise kutse dokumentide p 2.2 kohaselt hinnatakse pakkumisi järgmiste kriteeriumide alusel:

1. a)hind 95 p;
2. b)kogemus toitlustamise korraldamisel Eesti Vabariigi tervishoiuasutustes 5 p, kokku 100 p. 2. 19.07.2006 teatas SA PERH, et edukaks tunnistati AS * pakkumine (95,25 p). *OÜ pakkumine sai 95 punkti. 3. * OÜ ja * esitasid 07.08.2006 halduskohtule kaebused, milles paluti tühistada SA PõhjaEesti Regionaalhaigla 19.07.2006 otsuse. Koos kaebustega esitasid kaebuste esitajad ka esialgse õiguskaitse taotlused, milles paluti vaidlustatud haldusakt tühistada. Kaebuses leiti, et hinded pakkumisele tuli pakkumise kutse dokumentide koh aselt ümardada täisarvuks, sest pakkumise kutse dokumentidest ei nähtu, et hinded võiksid olla ka komakohaga. Samuti leitakse, et pakkumise kutse dokumendid on õigusvastased, seades EL õigusega vastuolus oleva nõude toitlustamise korraldamise kogemuse kohta Eestis. *on tegelenud selle 3-06-1588 teenuse osutamisega Saksamaa tervishoiuasutustes. Esialgse õiguskaitse taotlust põhjendati asjaoluga, et vaidlustatud otsuse täitmine raskendab oluliselt kohtuotsuse täitmist kaebuse rahuldamise korral. 4. Tallinna Halduskohtu 11.08.2006 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlused rahuldamata. Kohus leidis, et kaebuse eduväljavaated on vähesed, sest pakkumise kutse dokumentides sätestatud hindamiskriteeriumide vaidlustamine ei ole käesolevas menetlusstaadiumis enam võimalik (RHS § 62 lg 2). Need väited oleks tulnud esitada enne pakkumiste avamist 30 päeva jooksul arvates hindamiskriteeriumidest teadasaamisest. Hindamiskriteerium pole õigusnorm, mida kohus saaks kohaldamata jätta. Samuti ei leidnud kohus vastustaja kohustust ümardada pakkumistele antud hinde punkte ning leidis, et üma rdamine ei võimaldaks soodsaima pakkumise kindlaksmääramist. Lisaks leidis kohus, et suurhaigla patsientide toitlustamata jätmine oleks vastuolus avalike huvidega ning hanke peatamine tooks kaasa vastustajale ja kolmandale isikule varalist kahju, mille hüvitamist nad kaebuse esitajalt nõuda ei saa. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 5. * OÜ ja * määruskaebustes paluti halduskohtu määrus tühistada ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. Määruskaebuse põhjendused on järgmised:
3. a)Kaebuse esitaja ei vaidlusta pakkumise kutse dokumente, vaid üksnes pakkumise edukaks tunnistamise otsuse, mis on tehtud lähtuvalt pakkumise kutse dokumentidest. Otsus, mis tugineb õigusvastastele pakkumise kutse dokumentidele, on ka ise õigusvastane. HMS § 60 lg 2 ei sätesta, kas kehtivast haldusaktist lähtudes tohib anda uusi õigusvastaseid haldusakte.
4. b)Punktide ümardamise nõue tulenes pakkumise kutse dokumentidest.
5. c)Pakkumise kutse dokumentides sätestatud hindamiskriteeriumid on selline õigusakt, mille kohus saab asja lahendamisel jätta kohaldamata.
6. d)RHS § 64 toetab selgelt pakkumismenetluse peatamist enne asjas kohtuotsuse tegemist. Pakkumismenetluse peatamine on kõikide osapoolte huvides. 6. SA PERH vastuses määruskaebusele palutakse määruskaebus jätta rahuldamata ja nõustutakse halduskohtu seisukohtadega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited on alusetud ega too kaasa määruskaebuse rahuldamist. Halduskohus leidis õigesti, et esialgse õiguskaitse kohaldamise välistab käesolevas asjas kaebuse eduväljavaadete puudumine ning ülekaalukas avalik huvi ja kolmanda isiku huvi. 8. Pakkumise kutse dokumentide kehtivust ei ole kaebuse esitaja vaidlustanud ja kaebuse esitamise tähtaeg on möödunud, sest pakkumised on avatud. Pakkumise kutse dokumente ei saa tõlgendada selliselt, et hindamisel arvestatakse võrdselt toitlustamise korraldamise kogemusega Eestis sellist kogemust ka teistes EL liikmesriikides. Pakkumiste hindamine ei oleks võimalik, kui pakkumise kutse dokumentide hindamiskriteeriumid jätta kohaldamata, nagu seda soovib kaebuse esitaja. Kohus ei või jätta kohaldamata asja lahendamisel pakkumise kutse dokumente. Halduskohus leidis õigesti, et pakkumise kutse dokumentide kehtivuse korral ei ole võimalik nende õigusvastasusele tuginedes nõuda pakkumise tulemuste tühistamist. Pakkumise kutse dokumentide puhul on tegemist eelhaldusaktiga, millega siduvalt määratakse kindlaks tingimused, millele pakkumine peab vastama ja millest lähtudes parim pakkumine välja valitakse. Selliseid asjaolusid ei saa vaidlustada lõpliku haldusakti vaidlustamisel, kui kaebu2