2-06-17452/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohtuasja number 2-06-17452 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. august 2006, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Natalja Losevtsova Kohtuasi Aktsiaselts EMT hagi krooni nõudes Menetlusosalised Hageja Aktsiaselts EMT /…/ Hageja esindaja Raul Feldman Kostja: Niina Kolesnikova /isikukood … / Asja läbivaatamine Eelmenetluses kohtuistungit pidamata Resolutsioon
2. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
3. Välja mõista Niina Kolesnikova´lt Aktsiaselts EMT kasuks võlgnevus 4074 /neli tuhat seitsekümmend neli/ krooni ja 45 senti.
4. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-06-17452 kannab täielikult kostja.
5. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Edasikaebamise kord Niina Kolsenikova vastu 4074,45 Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjustest. Kostjatel on õigus 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates taotleda Maakohtult kajas menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Viru Maakohtu tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispank või nr 221013921094 Hansapank viitenumbrile 3100057484 kautsjoni 200 krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. Hageja nõue ja põhjendused Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja vahel sõlmitud liitumisleping, mille alusel osutas hageja kostjale mobiilside teenust. Kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma. Kostja on sõlminud AS EMT-ga mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu mobiiltelefoni ostuks, kuid on jätnud järelmaksed tasumata. Ostja õigused ja kohustused soetatud kauba eest tasumisel on poolte poolt fikseeritud järelmaksulepingu punktis kaks ja selle alapunktides ning arvelduse kord järelmaksu lepingu viiendas punktis ja selle alapunktides. Lepingulisi kohustusi ei ole kostja täitnud. Pooled leppisid kokku, et kostja tasub kasutatud mobiilsideteenuste eest ASi EMT arveldusarvele esitatud koondarvel näidatud maksetähtajaks. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb 28.05.2004.a seisuga hagejale 3988,20 krooni. Kostja on nimetatud summa ulatuses kasutanud hageja poolt pakutud mobiilsideteenust selle eest tasumata ning rikkunud sellise käitumisega poolte vahel sõlmitud liitumislepingu tingimusi. Hageja nõuab mõista kostjalt ka viivist summas 86,25 krooni. Hageja põhjendades oma nõudeid VÕS § 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p-d 1-6, TsMS § 162 palub kostjalt hageja kasuks mõista välja võlgnevuse 3988,20 krooni, viivised summas 86,25 krooni ja menetluskulud, sealhulgas riigilõiv 250 krooni ja õigusabi eest tasu 700 krooni. Kostja vastuväited ja nende põhjendused Kohus saatis 14.07.2006.a kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat esitama kirjalik vastus 21 päeva jooksul alates hagiavalduse kättesaamise päevast. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude sai kostja kätte 18.07.2006.a. Kostja ei ole kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada kostja kahjuks. Kohtu põhjendused Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseis tõendeid leidis, et hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotluse või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostjad poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kohtu haginõude 4074,45 krooni ulatuses. Vastavalt TsMS § 444 lg 1 kirjeldava osa võib jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagi on tõendatud tsiviilasja kirjalike tõenditega ning õiguslikult põhjendatud VÕS §§ 76 lg 1, 101 lg 1 p 1,
6. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 4074,45krooni. Menetluskulude kindlaksmääramine TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 250 krooni, samuti tasus hageja õigusabi eest 700 krooni Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus teeb tagaseljaotsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2, 162 lg
7. Natalja Losevtsova Kohtunik